03 марта 2011 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силаевой Т.Г. при секретаре Силаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Владимира Ивановича к Пархоменко Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Пархоменко В.И. обратился в суд с иском к Пархоменко Г.В., указав, что 09 апреля 2009 года заключил с ответчиком договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец просит признать данный договор ничтожным, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора и права собственности на земельный участок и жилой дом за ответчиком, в обоснование ссылаясь на то, что при его заключении заблуждался относительно правовой природы сделки, надеялся на материальную помощь и уход со стороны сына и преследуемой им при заключении договора цели соответствует договор пожизненного содержания с иждивением. Поскольку ответчик расходы по содержанию дома не несет, намерен его продать, выписав истца, Пархоменко В.И. просит удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истец Пархоменко В.И. и его представитель Головатюк Н.В. исковые требования поддержали.

Ответчики Пархоменко Г.В. иск не признал, ссылаясь на то, что отец сам настаивал на дарении дома, никаких условий дополнительных при заключении договора не обсуждалось. Он оказывает материальную помощь отцу, но не в рамках каких-либо договоренностей, а исходя из заботы о родителе.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании установлено, что 09 апреля 2009 года заключен оспариваемый договор дарения квартиры между Пархоменко В.И. и Пархоменко Г.В., по которому истец подарил, а ответчик принял в дар земельный участок площадью 1000 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, общей площадью 129,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Договор подписан сторонами лично и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы <адрес> 10 апреля 2009 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Напротив, в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не оспаривается самим истцом, что 08 августа 2008 года на торжественном мероприятии посвященному бракосочетанию сына, Пархоменко А.П. объявил, что дарит молодым дом в <адрес>.

Согласно пояснениям ответчика, отец впоследующем неоднократно напоминал, что надо оформить сделку. Весной 2009 года обратились к юристу, который помог составить договор.

То обстоятельство, что Пархоменко В.И. одаривая сына надеялся, что тот возьмет на себя всю заботу по содержанию дома, ведению хозяйства, не подтверждают того, сделка по дарению квартиры подразумевала договор пожизненного содержания с иждивением.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик не производит вложения в дом в том объеме, котором хотелось истцу и на которые он рассчитывал, не принимает личного участия в благоустройстве территории, не относится к данному имуществу должным образом, что, по мнению суда не является основанием для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора выразил свою волю по безвозмездному отчуждению ясно, не заблуждался относительно природы сделки, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по уплате которой была предоставлена отсрочка до вынесения решения.

Согласно требованиям части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко Владимира Ивановича к Пархоменко Геннадию Владимировичу о признании недействительным договора дарения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, отказать.

Взыскать с Пархоменко Владимира Ивановича государственную пошлину в доход муниципального района <адрес> в сумме 5452 рубля 10 копеек.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сохранить до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Т.Г. Силаева