21 июня 2011 года г. Кондрово
Дзержинский районный суд Калужской области под председательством судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондровского поселкового потребительского общества к Алмазовой Анне Викторовне, Кобец Людмиле Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,
У С Т А Н О В И Л:
Кондровское поселковое потребительское общество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая о том, что распоряжениями № 64-к и № 65-к от 31.08.2010 года по Кондровскому Поспо приняты на должность продавцов в магазин в д. Редькино - Кобец Л.А. и Алмазова А.В. 31.08.2010 года с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 17 марта 2011 года при проведении инвентаризации в магазине в д. Редькино была выявлена недостача в сумме 89513 рублей 53 копеек. По факту недостачи ответчики объяснили, что причиной недостачи являются долги населения в сумме 19000 рублей и 7700 рублей долг продавца, оставшуюся сумму недостачи объяснить не могут. 22 марта 2011 года Кобец Л.А. внесла в кассу 8782 рубля. В этот же день, Кобец Л.А. и Алмазова А.В. написали расписку о том, что до 22 апреля сумма недостачи ими будет выплачена. В связи с тем, что денежные средства ответчиками не возвращены, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд, взыскать с Кобец Л.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 37211 рублей 15 копеек, а с Алмазовой А.В. материальный ущерб в размере 43520 рублей 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от 26.05.2011 года – Улизко Н.В., уточненные исковые требования поддержала полностью.
Ответчица – Кобец Л.А. и её представитель Кобец Е.А., исковые требования не признали, при этом отрицая свою вину в причинении материального ущерба, Кобец Л.А. была согласна с суммой причиненного ущерба в размере 19000 рублей, образовавшейся в результате продажи товаров населению в долг и с суммой денежных средств в размере 7700 рублей, которую она взяла себе в счет заработной платы.
Ответчица – Алмазова А.В., исковые требования не признала, при этом отрицала свою вину в причинении материального ущерба.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно распоряжениям Кондровского поселкового потребительского общества № 64-к от 31.08.2010 года, № 65-к от 31.08.2010 года и трудовым договорам от 31.08.2010 года Кобец Л.А. и Алмазова А.В. были приняты продавцами в магазин в д. Редькино с испытательным сроком 2 месяца с тарифной ставкой (окладом) – 4% от товарооборота в месяц (л.д.6,38,42-49).
Кобец Л.А. и Алмазова А.В. были ознакомлены со своими должностными обязанностями (л.д.11-14).
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Работа ответчиц предусмотрена Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 (приложение № 3).
В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
31.08.2010 года между Кондровским поселковым потребительским обществом, Кобец Л.А. и Алмазовой А.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.7-10).
Согласно предмету вышеуказанного договора (раздел 1), коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, обработки, хранения, фасовки, отпуска или применения в процессе производства, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
В силу пунктов 1,2 раздела 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный материальный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. Коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады).
В судебном заседании установлено, что 17 марта 2011 года в магазине в д. Редькино Кондровского Поспо была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 21 сентября 2010 года по 17 марта 2011 года.
О проведении инвентаризации было издан приказ № 7 от 17.03.2011 года (л.д.15).
По итогам инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 89513 рублей 53 копейки.
Ранее, 21 сентября 2010 года, в период работы ответчиц, также была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой недостачи выявлено не было (л.д. 51-69).
В силу статьи 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Недостача товаров народного потребления, а также её размер подтверждаются:
- сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров в торговле на 18 марта 2011 года, из которой следует, что при инвентаризации установлена недостача в размере 89513 рублей 53 копейки (л.д.16);
- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 17.03.2011 года (л.д.17-37).
Из содержания статьи 247 Трудового кодекса РФ, следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
17 марта 2011 года Кобец Л.А. и Алмазова А.В. написали объяснения относительно недостачи, в которой указали, что причиной недостачи является долг населения – 19000 рублей, долг продавца – 7700 рублей, оставшуюся сумму недостачи объяснить не смогли (л.д.39).
22 марта 2011 гола Алмазова А.В. и Кобец Л.А. написали расписки в которых обязались погасить недостачу (л.д.40-41).
В судебном заседании ответчицы не отрицали, что давали товарно-материальные ценности в долг населению, а также брали денежные средства в кассе под заработную плату.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает степень вины ответчиц, тот факт, что Кобец Л.А. в счет погашения недостачи были возвращены денежные средства в размере 8 782 рубля (л.д.50), размер их месячной тарифной ставки, который был одинаковым, а также фактически отработанное ими время за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (Кобец Л.А. отработано 93 дня, Алмазовой А.В. отработано – 88 дней), соглашаясь с расчетом произведенным истцом, считая его верным.
Таким образом, с Алмазовой Анны Викторовны в пользу Кондровского поселкового потребительского общества подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 43520 рублей 40 копеек, а с Кобец Л.А. в размере 37211 рублей 15 копеек.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражении, однако ответчиками не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие своей вины в причинении недостачи.
Суд не принимает во внимание доводы ответчиц о том, что испорченный товар не списывался в полном объеме, так как данные доводы опровергаются дефектными ведомостями от 21.09.2010 года, 17 марта 2011 года, актами от 20.10.2010 года, 25.01.2011 года, 17.02.2011 года, а также показаниями свидетеля Чибисовой Н.В. о том, что испорченный или просроченный товар, ею списывался после осмотра.
Доказательств, обратного, ответчиками суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиц подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кондровского поселкового потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с Алмазовой Анны Викторовны в пользу Кондровского поселкового потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 43520 рублей 40 копеек.
Взыскать с Кобец Людмилы Анатольевны в пользу Кондровского поселкового потребительского общества материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 37211 рублей 15 копеек.
Взыскать с Алмазовой Анны Викторовны, Кобец Людмилы Анатольевны в пользу Кондровского поселкового потребительского общества расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1310 рублей 97 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней.
Судья И.В.Сафонова