Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова Руслана Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецавтотехника», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсалсервис» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжов Р.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указав о том, что 20 марта 2010 года между ним и ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» заключен договор № 0320А/1 о купле-продаже технически сложного товара – автотранспортного средства FENG DFL 3251А стоимостью 950000 рублей. Указанный товар был передан истцу 25.03.2010 года после оплаты по акту приемки-сдачи с пробегом 70000 км. Товар был собственными силами истца вывезен с площадки продавца в <адрес>. Договором предусмотрена гарантия продавца на автомашину 15000 км с момента подписания акта приемки-сдачи товара конечному получателю при условии выполнения правил эксплуатации и технического обслуживания товара. 21.09.2010 года в области двигателя автотранспортного средства был обнаружен нехарактерный металлический стук. Рыжов Р.В. сообщил об обнаруженной неисправности продавцу, где ему сообщили, что гарантийное обслуживание производится на площадке продавца в <адрес>, где и был куплен автомобиль. Истец представил автомобиль на площадку продавца, и он был принят сотрудниками ООО «Автоуниверсалсервис» с пробегом 82756 км. Последним был произведен осмотр автомобиля, согласно которому обнаружены повреждения: обрыв поршня, согнут шатун, загнуты клапана 5 цилиндра. Никаких экспертиз или диагностических заключений ответчик не производил, доступ истца к автомобилю запретили. 29.10.2010 года Рыжову Р.В. без предоставления доказательств того, что случай является не гарантийным, выставили счет № 604 на сумму 239429 рублей. Без оплаты данного счета автомобиль не отдавали, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к продавцу с письменной претензией. Письмом от 15.11.2010 года ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» уведомило Рыжова Р.В. о том, что его претензия будет рассмотрена по существу только в случае предоставления копии сервисной книжки с отметкой последнего прохождения технического обслуживания, копии решения рекламационной комиссии аккредитованного сервисного центра. Как указывает истец в иске, требования ответчика незаконны и необоснованны, поскольку сервисная книжка на автомобиль ему не передавалась, а решение рекламационной комиссии о станции, куда необходимо было направлять неисправный автомобиль лежит на продавце, который предоставил гарантию. Рыжов Р.В. оплатил выставленный ему счет, после чего забрал автомобиль. С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать денежные средства в размере 239429 рублей, уплаченные им за ремонт автомашины DONG FENG DFL 3251А с ООО «Торговый Дом Спецавтотехника».
В судебном заседании истец и его представитель, по устному заявлению – Ерошкина Н.А., уточненные исковые требования поддержали полностью.
Представитель ответчиков от ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» и ООО «Автоуниверсалсервис» по доверенностям от 01.01.2011 года и 24.06.2011 года – Макаренков В.В., исковые требования не признал.
Выслушав стороны, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчиков, что Рыжов Р.В. приобрел у ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» грузовой-самосвал DONG FENG DFL 3251А, 2007 года выпуска за 950000 рублей. Вышеуказанный автомобиль был передан Рыжову Р.В. 25 марта 2010 года с пробегом 70000 км. Автомобиль вывозился Рыжовым Р.В. с площадки в <адрес>.
Данные обстоятельства также подтверждаются:
объяснениями истца и его представителя, представителя ответчиков об этом;
договором № 0320А/1 от 20 марта 2010 года, из которого следует, что предметом договора является грузовой-самосвал DONG FENG DFL 3251А, 2007 года выпуска. Сумма договора составляет 950000 рублей. Договором предусмотрен самовывоз товара силами покупателя с площадки в <адрес> (л.д.5);
актом приемки-сдачи от 25.03.2010 года, из которого следует, что Рыжов Р.В. принял автомобиль DONG FENG DFL 3251А с пробегом 70000 км (л.д.6).
Судом установлено, что 21 сентября 2010 года истцом была обнаружена поломка автомобиля, о чем он незамедлительно сообщил по телефону продавцу. После неоднократных переговоров представителем продавца Сергеевым С.В. было дано указание доставить автомобиль в <адрес> на станцию ТО. 11 октября 2010 года Рыжов Р.В., следуя указанию продавца, доставил автомобиль DONG FENG DFL 3251А на станцию в <адрес> и передал работникам ООО «Автоуниверсалсервис». В последующем ООО «Автоуниверсалсервис» установило причины поломки автомобиля: обрыв поршня, согнут шатун, загнуты клапана 5 цилиндра. Рыжову Р.В. ООО «Автоуниверсалсервис» был выставлен счет на оплату в размере 239429 рублей. О данном обстоятельстве Рыжов Р.В. сообщил в ООО «Торговый Дом Спецавтотехника». В связи с тем, что продавец не произвел оплату ремонта автомашины, Рыжов Р.В. 24.11.2010 года оплатил выставленный ему счет и забрал автомашину.
Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца об этом; кассовым чеком и счетом № 604 от 29 10.2010 года на общую сумму 239429 рублей (л.д.117); заказ-нарядом от 11.10.2010 года, в которых указаны наименования работ, запчастей и материалов, а также причина поломки: обрыв поршня, согнут шатун, загнуты клапана 5 цилиндра (л.д. 120-121); выпиской из журнала выезда и въезда транспортных средств на территорию ООО «Автоуниверсалсервис», пропусками на въезд и выезд, из которых следует, что 11 октября 2010 года Рыжов на автомобиле Донг Фенг заехал на ремонт, а 24.11.2010 года выехал с ремонта (л.д.69-71, 116); визитной карточкой представителя ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» Сергеева Станислава Викторовича (л.д.112).
В силу п. 6,7 ст. 5 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Статьей 10 вышеуказанного Закона «О защите прав потребителей», предусмотрен перечень информации о товарах, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товара; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам.
В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Пунктом 4.2. договора № 0320А/1 от 20.03.2010 года предусмотрено, что продавец (ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» предоставил гарантию на 15000 км с момента подписания акта приемки-передачи товара конечному получателю при условии выполнения правил эксплуатации технического обслуживания товара.
Суд считает, что поломка автомашины произошла в течении гарантийного срока, так как машина была доставлена на станцию в <адрес> с пробегом 82756 км, что и было зафиксировано ООО «Автоуниверсалсервис», и составляет менее 15000 км гарантированного продавцом (70000 км + 15000 км = 85000 км).
В силу п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Те же положения предусмотрены п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» не представлено суду доказательств того, что недостаток товара возник вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки автомобиля.
Доводы представителя ответчиков о том, что Рыжову Р.В. вместе с автомашиной были переданы руководство по эксплуатации, сервисная книжка и были разъяснены правила эксплуатации и ТО товара, суд признает недостоверными, так как они ничем не подтверждены (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).
Ссылка представителя ответчиков на акт приемки-сдачи от 25.03.2010 года, в котором на обратной стороне, имеется список документов переданных с техникой, не состоятельна, поскольку на нем отсутствуют какие-либо подписи. Сам же Рыжов Р.В. в суде отрицал факт того, что ему передавалось руководство по эксплуатации, сервисная книжка и разъяснялись какие-либо правила эксплуатации и технического обслуживания автомашины.
Более того, согласно, представленному представителем ответчиков образца сервисной книжки, а именно раздела «Проведение планового технического обслуживания» (л.д.27), следует, что подпись покупателя в «Сервисной книжке» подтверждает, что при передаче автомобиля продавцом ему были даны следующие указания: по периодичности технического обслуживания, по обкатке автомобиля, по эксплуатации автомобиля, а также особенности эксплуатации в России.
Таковых доказательств, представителем ответчиков суду представлено не было.
Исходя из смысла п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истца о том, что он после обнаружения поломки сообщил о ней представителю продавца и только после переговоров с которым доставил автомашину в место которое ему указал представитель продавца, в котором к тому же он получал автомашину.
Свидетели Рыжова Е.В. и Миронов А.М., подтвердили в суде факт того, что Рыжов Р.В. покупал автомашину на площадке в <адрес>.
В суде представитель ответчика не отрицал факта того, что ему известен Сергеев Станислав Викторович, работает в ООО «Торговый Дом Спецавтотехника». Из визитной карточки последнего видно, что он является заместителем генерального директора Спецавтотехники и адрес организации совпадает с местонахождением ООО «Торговый ДОМ Спецавтотехника» согласно Уставу (л.д.99).
Из представленных представителем ответчика учредительных и иных документов, а также из его объяснений суду следует, что Михеев П.О является единственным участником ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» и соучредителем в ООО «Автоуниверсалсервис».
Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что продавцу было известно о произошедшей поломке и он был согласен с устранением недостатка именно в ООО «Автоуниверсалсервис», которая как пояснил представитель ответчика занимается ремонтом грузовых автомашин, в, том числе, и по гарантийному обслуживанию.
Доводы представителя ответчиков об опыте и познаниях Рыжова Р.В. как водителя транспортных средствах не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Те же положения предусмотрены пунктом 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Кроме того, частью 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Торговый Дом Спецавтотехника» в пользу Рыжова Р.В. денежные средства в размере 239429 рублей, в счет понесенных им расходов на устранение недостатка товара.
Ссылка представителя ответчиков на пояснения Сироты В.Н. и Шуркова С.В., не может быть принята судом во внимание, поскольку не соответствует правилам допустимости доказательств. Данные лица не были допрошены в судебном заседании, ходатайств об этом заявлено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыжова Р.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецавтотехника» в пользу Рыжова Руслана Викторовича денежные средства в размере 239429 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецавтотехника» штраф в размере 119714 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5594 рубля 29 копеек в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней.
Судья И.В.Сафонова