Дело № 2-592/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года г. Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Виктора Ивановича к Антонову Ивану Михайловичу, Антонову Евгению Михайловичу, Антонову Алексею Михайловичу о признании не приобретшими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета и встречное исковое заявление Антонова Ивана Михайловича, Антонова Евгения Михайловича к Ершову Виктору Ивановичу, Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Угра» о признании договора приватизации и записи о регистрации вышеуказанного договора недействительными, признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Ершов В.И. обратился с иском в суд к ответчикам, указав о том, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Данная квартира была ему предоставлена колхозом «Светлый путь» и проживает он в ней с 1978 года по настоящее время. Кроме него никто в квартире прописан не был, он платит коммунальные услуги за одного человека, несет бремя содержания квартиры. В 1997 года он приватизировал вышеуказанную квартиру. Недавно он узнал, что в квартире кроме него зарегистрированы еще три человека: Антонов И.М., Антонов Е.М. и Антонов А.М., которые не являются членами его семьи. Последние являются детьми Антоновой Полины Филипповны, которая в 1992-1993 годах за плату ухаживала за отцом истца. Как указывает истец в иске, для удобства в ухаживании он предоставил ей возможность какое-то время пожить в своей квартире, с её мужем и детьми – Антоновым И.М., Антоновым Е.М. и Антоновым А.М., при этом сведений о регистрации их в квартире не было. Дети жили и учились в интернате в д. Редькино Дзержинского района Калужской области. В 1994 году умер отец истца – Ершов Иван Максимович, а также Полина Филипповна. Всех детей забрала старшая сестра – Антонова Е.М., которая оформила на них опекунство, в связи с чем, ей в д. Звизжи была предоставлена квартира. Истец просил суд признать Антонова И.М., Антонова Е.М., Антонова А.М. не приобретшими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Антонов И.М. и Антонов Е.М. обратились со встречным исковым заявлением к Ершову В.И., указав о том, что они, а также их брат – Антонов А.М., находящийся в настоящее время в местах лишения свободы, являются сыновьями Антоновой Полины Филипповны, умершей 10.10.1996 года. Примерно в 1989 году мать получила квартиру от колхоза «Светлый путь» по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с тем, что работала дояркой в колхозе. Все они были зарегистрированы по указанному адресу. Поскольку они учились слабо в общеобразовательной школе, то мама оформила их в Редькинскую школу-интернат, однако все выходные и каникулы они проводили дома. С какого-то времени в их квартире стал проживать гражданский муж матери – Ершов В.И., однако при жизни матери он не был зарегистрирован в спорной квартире. После смерти матери, истцы не смогли проживать в своей квартире, так как Ершов В.И. стал проживать в ней с другой женщиной, а также дочерью этой женщины и внуками. Им приходилось на выходные и каникулы приезжать к их старшей сестре. Антонов И.М. 05.11.2001 года был отчислен из 9 класса Редькинской школы-интерната, а позже школу интернат окончил – Антонов Е.М. О том, что Ершов В.И. единолично приватизировал квартиру по вышеуказанному адресу без согласия истцов и участия они узнали, получив исковое заявление Ершова В.И. Тот факт, что на момент приватизации Ершов В.И. не был зарегистрирован в спорной квартире подтверждается справкой, выданной администрацией Некрасовской территорией волостной Управы сельского поселения «Угорская волость», в которой указано, что на момент приватизации по адресу: <адрес> были зарегистрированы только – Антонов А.М., Антонов Е.М. и Антонов И.М. От участия в приватизации они не отказывались, в связи с чем, просили суд, с учетом уточнения исковых требований, признать договор приватизации от 26.12.1997 года и запись о регистрации вышеуказанного договора недействительными, и признать Антонова И.М., Антонова Е.М., Антонова А.М. и Ершова В.И. собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Определением суда от 01.07.2011 года встречное исковое заявление Антонова И.М. и Антонова Е.М. принято к производству суду для совместного его рассмотрения с первоначальным иском, в качестве соответчика по встречному иску привлечено – Сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Угра». Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Отделение УФМС по Калужской области в Дзержинском районе. В судебном заседании, истец-ответчик Ершов В.И. и его представитель Пупанова М.И., свои исковые требования поддержали, исковые требования Антонова Е.И. и Антонова И.М. не признали, при этом пояснив, что квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, предоставил Ершову В.И. колхоз «Светлый путь» в 1995 году, при этом никаких документов на квартиру ему выдано не было. В том же году он попросил Антонову П.Ф. ухаживать за его больным отцом и для удобства предложил ей пожить в указанной квартире. В квартире она прожила около полугода вместе со своими детьми Алексеем, Иваном и Евгением, после чего в том же 1995 году умер отец, а затем и Антонова П.А. Дети учились плохо, в связи с чем, их отправили в Редькинскую школу, но на выходные и каникулы они приезжали. Антоновы в приватизации квартиры не участвовали, от приватизации не отказывались и своего согласия на приватизацию не давали. Ответчики-истцы – Антонов И.М. и Антонов Е.М., исковые требования Ершова В.И. не признали, свои исковые требования поддержали полностью, при этом пояснив о том, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена их матери Антоновой П.Ф., которая проживала в спорном жилом помещении совместно с Ершовым В.И. Антонов И.М., Антонов Е.М. и Антонов А.М. зарегистрированы в квартире, от участия в приватизации не отказывались и своего согласия на её приватизацию Ершовым В.И. не давали. Ответчик – Антонов А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Ответчик – Сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Угра», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. Представитель от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования сельского поселения «Угорская волость» по доверенности от 28.04.2011 года – Кузьмина Н.И., полагала, что исковые требования Антонова И.М. и Антонова Е.М. подлежат удовлетворению, а требования Ершова В.И. не подлежат удовлетворению, при этом пояснив суду о том, что с 1991 года Антонова П.А. и Ершов В.И. вели общее совместное хозяйство и проживали в квартире по адресу: <адрес> вместе с детьми Антоновой П.А. – Антоновым А.М., Антоновым Е.М. и Антоновым И.М. Дети были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Отделение УФМС по Калужской области в Дзержинском районе, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило, ранее в письменном заявлении, адресованном суду, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях Ершову В.И. необходимо отказать, а требования Антонова И.М. и Антонова Е.М. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержатся в статье 31 Жилищного кодекса РФ. В судебном заседании установлено, что Ершов В.И., Антонова П.А., Антонов А.М., Антонов И.М. и Антонов Е.М. вселилась в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> 1989-1991 годах на законном основании и проживали в ней одной семьей, ведя общее хозяйство. Ершов В.И., Антонова П.А., Антонов А.М., Антонов И.М. и Антонов Е.М. зарегистрированы в вышеуказанной квартире с момента вселения. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - объяснениями Антонова И.М., Антонова Е.М., представителя администрации муниципального образования сельского поселения «Угорская волость» Кузьминой Н.И. об этом; - показаниями свидетеля Сорокиной Н.В. о том, что она видела в квартире <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, Антонову П.А.; - показаниями свидетеля Субочевой А.С., из которых следует, что она приехала в д. <адрес> в 1992 году и получила новую квартиру недалеко от квартиры, в которой проживали Ершов В.И. и Антонова П.Ф. Последние в квартире № <адрес> проживали совместно, вели общее хозяйство. Дети Антоновой П.Ф. были в интернате, но приезжали в спорную квартиру; - справкой выданной Некрасовским территориальным отделом волостной Управы сельского поселения «Угорская волость» № 24 от 29.04.2011 года, из которой следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ершов В.И., Антонов А.М., Антонов Е.М. и Антонов И.М. (л.д.10); - адресными справками в отношении Антонова И.М., Антонова А.М., Антонова Е.М., Ершова В.И., из которых следует, что они зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.35-38); - копией паспорта Антонова Евгения, 07.12.1981 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.56); - копией паспорта Антонова Ивана, 12.09.1985 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.57); - справкой выданной Некрасовским территориальным отделом волостной Управы сельского поселения «Угорская волость» № 51 от 24.08.2010 года, из которой следует, что квартира № <адрес> принадлежит Ершову В.И. на основании договора № 30 от 26.12.1997 года о передачи квартиры в собственность граждан. На момент приватизации по адресу: <адрес> были зарегистрированы дети, мать которых Антонова П.Ф. умерла 10.10.1996 года: Антонов Алексей Михайлович, Антонов Евгений Михайлович и Антонов Иван Михайлович (л.д.58); - свидетельствами о рождении Антонова Ивана и Антонова Алексея, матерью которых указана Антонова Полина Филипповна (л.д.62, 74); - архивной выпиской из похозяйственных книг д. Плюсково Некрасовского сельского Совета Дзержинского района Калужской области за 1989-2011 года, из которой следует, что главой хозяйства являся Ершов В.И., совместно с ним проживали: Антонова П.Ф. (умерла 10.10.1996 года), Антонов А.М. (с 1994 года в местах лишения свободы), Антонова О.М. (снята с рег.учета с 19.05.1997 года), Антонов Е.М. и Антонов И.М. (л.д.92); - поквартирной карточкой и карточками прописки, из которых следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ершов В.И., Антонова П.Ф., Антонов А.М., Антонов Е.М., Антонов И.М. (л.д.95-99). Доказательств обратного, истцом суду представлено не было. К показаниям свидетеля Наумова В.Д., суд относится критически, поскольку он в судебном заседании пояснил, что в квартире по <адрес> были зарегистрированы только Ершов В.И. и его отец. Данные пояснения противоречат вышеперечисленным письменным материалам дела, из которых следует, что отец Ершова В.И. – Ершов И.М. не был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Кроме того, Наумов В.Д. работал в администрации только до 1989 года. Согласно договору № 30 передачи жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 26.12.1997 года, на основании Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, Сельскохозяйственное открытое акционерное общество «Угра» передало, а Ершов Виктор Иванович приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.6). На основании вышеуказанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 октября 2000 года сделана запись о регистрации № 40-01/04-042000-893 и Ершову В.И. 13.11.2000 года выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.5). В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Из указанных правовых норм следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и временно не проживающих в жилом помещении. Судом установлено, что Антонов И.М., Антонов Е.М. и Антонов А.М., будучи зарегистрированными, в спорном жилом помещении, своего согласия на приватизацию Ершовым В.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не давали, от участия в приватизации не отказывались и узнали о том, что Ершов В.И. приватизировал квартиру только в 2011 году. Данный вывод суду основан на объяснениях Антонова И.М., Антонова Е.М. об этом и вышеперечисленных доказательствах. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. ст. 168, 450 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Антонова И.М. и Антонова Е.М. о признании договора № 30 передачи жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 26.12.1997 года, недействительным и признании недействительной записи о регистрации вышеуказанного договора. Разрешая требование Антонова И.М. и Антонова Е.М. о признании права собственности на спорную квартиру за ними и Антоновым А.М. и Ершовым В.И., суд приходит к следующему. Статья 1 Закона РФ от 04июля1991года N1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривает, что приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Поскольку Антоновым А.М. и Ершовым В.И. не высказывалось свое мнение (добровольное согласие) относительно передачи спорного жилого помещения в общую совместную собственность, суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, что не препятствует сторонам на добровольной основе получить бесплатно в собственность жилое помещение в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. На основании вышеизложенного, требования Ершова В.И. о признании Антонова И.М., Антонова Е.М. и Антонова А.М., не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворения. Доводы представителя Ершова В.И. – Пупановой М.И. о том, что спорная квартира была предоставлена именно Ершову В.И., не являются основаниями для удовлетворения исковых требований Ершова В.И. или отказа в удовлетворении исковых требований Антонову И.М. и Антонову Е.М. Как пояснил в судебном заседании свидетель Ломоносов Г.А., квартиры в новых шлаконаливных домах предоставлялись без ордеров и договоров найма, на основании решений Правлений. Как правило, квартиры предоставлялись семьям. Антонова П.Ф. работала в совхозе «Светлый путь» реорганизованного в дальнейшем в СОАО «Угра», дояркой. У неё была большая семья, в связи с чем, ей не менее трех раз предоставлялось более благоустроенное жилье, в том числе на <адрес> <адрес>. Доводы представителя Ершова В.И. – Пупановой М.И. о пропуске срока Антоновым И.М. и Антоновым Е.М. для обращения в суд, не нашли своего подтверждения в суде. В судебном заседании установлено, что им стало известно о том, что квартира приватизирована только в 2011 году. Несостоятельны по мнению суда и доводы представителя Ершова В.И. – Пупановой М.И. о том, что на вселение Антоновой П.Ф. с детьми в жилое помещение необходимо было письменное согласие Ершова В.И. Как установлено судом, у Ершова В.И. других членов семьи, проживающих совместно с ним, кроме Антоновой П.Ф. и её детей на момент вселения в спорное жилое помещение не было, а письменное согласие самого нанимателя на вселение в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР не требовалось. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпунктом 19 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части первой Налогового кодекса РФ, с Ершова В.И. и СОАО «Угра» в равных долях в пользу Антонова И.М. и Антонова Е.М. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими за рассмотрение дела в суде, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Антонова И.М. и Антонова Е.М. удовлетворить частично. Признать недействительным договор № 30 передачи жилого помещения (квартир) в собственность граждан от 26.12.1997 года, заключенный между Сельскохозяйственным открытым акционерным обществом «Угра» и Ершовым Виктором Ивановичем в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительной запись о регистрации № 40-01/04-042000-893 от 11 октября 2000 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В остальной части исковых требований Антонову И.М. и Антонову Е.М. отказать. Взыскать с Ершова Виктора Ивановича, Сельскохозяйственного открытого акционерного общества «Угра» в пользу Антонова Ивана Михайловича, Антонова Евгения Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 100 рублей с каждого. В исковых требованиях Ершову Виктору Ивановичу к Антонову Ивану Михайловичу, Антонову Евгению Михайловичу, Антонову Алексею Михайловичу о признании не приобретшими права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней. Судья И.В. Сафонова