дело № 2-706/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 29 августа 2011 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гришина Д.М.,

при секретаре Милехиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Марины Анатольевны к Епищеву Андрею Алексеевичу о взыскании задатка, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Романова М.А. обратилась в суд с иском к Епищеву А.А., указав, что 19.02.2009 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался в срок до 19.08.2009 года оформить право собственности на квартиру по адресу: <адрес> продать ее истцу. В качестве задатка ответчику была передана сумма в размере 100000 рублей. Поскольку по вине Епищева А.А. договор купли-продажи заключен не был, при этом ответчик снялся с регистрационного учета по указанному адресу, истец просит в судебном порядке взыскать с Епищева А.А. двойную сумму задатка в размере 200000 рублей, штраф в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5400 рублей.

В судебном заседании истица Романова М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Епищева А.А., место жительства которого неизвестно, - адвокат Морозова Е.А., назначенная судом в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – Администрации МО ГП «Поселок Товарково» Дзержинского района Калужской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно предварительному договору, заключенному 19.02.2009 года, Епищев А.А. обязался в срок до 19.08.2009 года заключить с Романовой М.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 200000 рублей. По этому договору Епищев А.А. также обязался в срок до 19.08.2009 года приобрести право собственности на данную квартиру и произвести оформление данного права.

В соответствии с п. 5.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине Епищева А.А., то он должен будет вернуть Романовой М.А. задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от стоимости квартиры.

В тот же день, то есть 19.02.2009 года стороны предварительного договора подписали соглашение, которое именовали соглашением о задатке, из которого следует, что во исполнение пункта 3.2.1 предварительного договора, Романова М.А. передает Епищеву А.А. денежную сумму 100000 рублей в качестве задатка, в счет последующей купли-продажи квартиры.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит МО ГП «Поселок Товарково», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно поквартирной карточке прописки по квартире, ответчик Епищев А.А. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу в качестве нанимателя 29.07.2004 года и снят с регистрационного учета 18.03.2009 года, то есть после заключения предварительного договора купли-продажи.

Этой же поквартирной карточкой, а также типовым договором социального найма жилого помещения от 24.10.2008 года, заключенным с Епищевым А.А., подтверждено, что ответчик являлся нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Вместе с ним в качестве члена семьи в жилое помещение вселена Фоменко Е.В., которая зарегистрирована в данной квартире 31.10.2008 года.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Епищев А.А. не являлся единственным нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом договора купли-продажи, который стороны намерены были заключить.

Следовательно, возможность исполнения Епищевым А.А. условий предварительного договора о приобретении квартиры в собственность зависела от воли иных лиц.

Таким образом, задатком обеспечивалось заведомо невыполнимое обязательство по предварительному договору, в связи с чем основания для взыскания его в пользу истицы в двойном размере, исходя из положений ст. 380 ГК РФ, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело право или сберегло имущество ( приобретатель ) за счет другого лица ( потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку 100000 рублей получены Епищевым А.А. от Романовой М.А., о чем свидетельствует подпись о получении в соглашении о задатке, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Согласно справки об исследовании от 04.08.2010 года рукописная подпись «Епищев Андрей Алексеевич», расположенная в разделе «Подписи участников соглашения» соглашения о задатке от 19.02.2009 года выполнена, вероятно, Епищевым А.А.

Разрешая требования истицы Романовой М.А. о взыскании с ответчика Епищева А.А. штрафа в сумме 20000 рублей, указанного в п. 5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Учитывая те обстоятельства, что задатком обеспечивалось заведомо невыполнимое обязательство по предварительному договору, возможность исполнения Епищевым А.А. условий предварительного договора о приобретении квартиры в собственность зависела от воли иных лиц, в частности Фоменко Е.В., которая была зарегистрирована в квартире на момент заключения договора, наличие нотариально удостоверенной доверенности от 20.11.2008 года от имени Епищева А.А. на имя истицы, где он доверил ей представление его интересов по вопросу приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, суд не может признать тот факт, что основной договор не был заключен по вине ответчика.

В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Романовой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романовой Марины Анатольевны к Епищеву Андрею Алексеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Епищева Андрея Алексеевича в пользу Романовой Марины Анатольевны сумму задатка в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, а всего 103200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Марины Анатольевны к Епищеву Андрею Алексеевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Д.М. Гришин

Копия верна: судья

Дзержинского районного суда Д.М. Гришин