Дело № 2-938/2011

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., с участием помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Лобова Е.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Валентины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова В.И. обратилась с иском в суд к ответчику, указав о том, что с 12.09.2006 года по 28.07.2011 года работала в ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» в должности охранника-контролера, свои обязанности выполняла добросовестно, дисциплинарных взысканий не имела. Приказом № 112 от 28.08.2011 года была уволена на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное увольнение истица считает незаконным, поскольку произведено оно с нарушениями, а именно в приказе № 112 от 28.07.2011 года графа «основание» не заполнена, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарных проступков, не указан номер трудового договора и его дата. Приказ № 33-н от 13.07.2011 года носит «обтекаемый» характер, не соблюдены принципы справедливости, законности и вины, не изложены обстоятельства, при которых был совершен проступок, приказ издан без учета объяснений истицы. Истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать её увольнение с должности охранника-контролера ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным и восстановить её на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» в должности охранника-контролера с 29 июля 2011 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2011 года и до вынесения решения судом, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истица – Бирюкова В.И. и её представитель по ордеру № 75/6 от 29.08.2011 года – адвокат Дарадур А.И., уточненные исковые требования поддержали полностью, при этом ссылались на нарушения порядка увольнения допущенные ответчиком и отсутствие оснований для увольнения.

Представитель ответчика от к ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» по доверенности от 01.05.2011 года – Шуляк И.М., исковые требования не признал, при этом не оспаривал нарушения допущенные ответчиком при увольнении истицы.

Помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Лобов Е.В., полагал, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Дзержинского района Калужской области и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2006 года Бирюкова В.И. была принята на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» на должность контролера-охранника и с ней был заключен трудовой договор. С учетом переводов Бирюкова В.И. с 27.04.2011 года была переведена на должность охранника-контролера.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются трудовой книжкой Бирюковой В.И. (л.д.5-11), трудовым договором № 20 от 12.09.2006 года, заключенным между ООО ЧОП «Омега К», в лице директора Недошивина О.В. и Бирюковой В.И. (л.д.28-29); изменениями к трудовому договору № 20 от 01.11.2008 года, 31.12.2008 года, 10.04.2009 года, 27.04.2011 года (л.д.30-33): приказом № 20 от 12.09.2006 года о приеме Бирюковой В.И. на работу с 12.09.2006 года на должность контролера-охранника (л.д.51); приказами о переводе на работу № 142 от 01.11.2008 года, № 36 от 10.04.2009 года, № 67 от 22.04.2011 года (л.д.52-54).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениям о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 сентября 2010 года) предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а пунктом 33 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что дисциплинарные взыскания наложенные ответчиком на Бирюкову В.И. и её увольнение произведены с нарушением закона, а именно.

Приказом № 112 от 28.07.2011 года Бирюкова В.И. была уволена с 28 июля 2011 года с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.38), при этом в приказе основания увольнения не указаны.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца основаниями увольнения, не указанными в приказе от 28.07.2011 года, послужили те же обстоятельства, что указаны в приказе № 38н от 27 июля 2011 года, а именно нарушение Бирюковой В.И. пропускного режима автотранспорта.

Кроме того, истицей, а в последующем и представителем ответчика в судебном заседании 04 октября 2011 года, был представлен приказ № 38-н от 27.07.2011 года, согласно которому за совершение неоднократно повторяющегося дисциплинарного проступка, в отношении охранника-контролера Бирюковой применено дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 192 п. 3 – увольнение, 28 июля 2011 года по ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.14, 192).

Кроме того, ответчиком в судебном заседании 27 сентября 2011 года суду был представлен приказ № 38-н от 27 июля 2011 года, согласно которому за халатное выполнение должностных обязанностей Бирюковой В.И. объявлен выговор и за неоднократные нарушения при выполнении должностных обязанностей приказано уволить охранника-контролера Бирюкову Валентину Ивановну по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.55).

Оба вышеуказанных приказа (№38-н) отличаются по содержанию.

Данные разночтения представитель ответчика объяснил тем, что сначала им был подготовлен приказ, в котором было предусмотрено два наказания. Данный приказ он довел до сведения Бирюковой В.И. путем его прочтения. От подписи в получении приказа Бирюкова В.И. отказалась. В последующем данный приказ был направлен юристам, которые внесли в него поправки, после чего приказ был переделан. Первый приказ, с которым Бирюкову В.И. он знакомил устно, каким-то образом остался в компьютере и был ошибочно предоставлен суду.

Однако Бирюкова В.И. в суде пояснила, что её в устной форме Шуляк И.М. знакомил именно с приказом, копия которого была ей выдана ответчиком и представлена ею в суд. С приказом её знакомили 28 июля 2011 года.

В приказе №38-н от 27 июля 2011 года не указано какие именно пункты инструкции №78 охранника-контролера Поста № 2 по порядке осуществления пропускного режима для сотрудников предприятия, посетителей и автотранспорта от 01.05.2011 года были нарушены Бирюковой В.И. Из содержания данного приказа следует, что при увольнении Бирюковой В.И. учитывался её отказ от предоставления объяснений, что является правом, а не обязанностью работника (часть 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в отношении Бирюковой В.И. применено несколько дисциплинарных взысканий, что недопустимо в соответствии с вышеуказанными нормами Трудового кодекса.

Приказом № 33н от 13 июля 2011 года за невыполнение требований должностной инструкции, слабое знание должностных обязанностей охранника-контролера Бирюковой В.И. объявлен «выговор» (л.д.58).

Основанием для наложения, данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка Черного А.А. о проверки им знаний должностных обязанностей Бирюковой В.И.

При этом, в нарушение ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем не было затребовано у Бирюковой В.И. письменное объяснение.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, как утверждала в судебном заседании истица, о существовании приказа от 13 июля 2011 года ей было объявлено только 27 июля 2011 года, за получение данного приказа она расписалась.

В связи с чем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что с приказом от 13 июля 2011 года Бирюкова В.М. была ознакомлена своевременно, так как доказательств этого суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на то, что Бирюкова В.И. расписалась в листе ознакомления с приказом № 33н от 13.07.2011 года, по мнению суда, не является доказательством его своевременного объявления работнику в соответствии с правилами ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании приказы от 13.07.2011 года, от 27.07.2011 года, от 28.07.2011 года подписаны Шуляком И.М. от имени директора ООО ЧОП «Омега К» Недошивина О.В., тогда как пунктом 9.14 Устава ООО «Частное охранное предприятие «Омега К», предусмотрено, что директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (л.д.78-92). Из чего следует, что у Шуляка И.М. не было полномочий на увольнение Бирюковой В.И.

Ссылки представителя ответчика Шуляка И.М. на доверенность, выданную ему ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» в лице директора Недошивина О.В. 01.05.2011 года (л.д.23), на основании которой он действовал при увольнении Бирюковой В.И., суд считает несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам.

Также суд не принимает во внимание, ссылки представителя ответчика на приказ № 14н от 29.04.2011 года, согласно которому за грубейшее нарушение должностных обязанностей, повлекшее за собой попытку хищения продукции Бирюковой В.И. объявлен «строгий выговор» (л.д.69).

Данным приказом наложено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом, а также внутренними локальными актами Общества, что не отрицалось представителем ответчика.

Кроме того, дисциплинарное взыскание было применено в отношении Бирюковой В.И. работающей в должности весовщицы, а не охранника-контролера.

Объяснения с Бирюковой В.И. до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы не были.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не нашли своего подтверждения в суде, так как приказ № 112 от 28.07.2011 года был получен истицей 09.08.2011 года (л.д.15).

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании вышеизложенного суд, считает, что требования истицы в части признания её увольнения с должности охранника-контролера ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), незаконным и восстановлении её на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Омега К» в должности охранника-контролера с 29 июля 2011 года, взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

При этом суд, руководствуясь ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 916 от 11.11.2009 года), считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 17686 рублей 08 копеек, исходя из следующего расчета: 61633 рубля 51 копейка (заработок за период с июля 2010 года по июнь 2011 года) : 167 дней (рабочие дни за период с июля 2010 года по июнь 2011 года) х 48 дней (рабочие дни за период с 29 июля 2011 года по 04 октября 2011 года) (табеля учета рабочего времени - л.д.107-118; лицевые счета- л.д.12-121, расчетные листки - л.д.149-152).

Также статья 394 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд считает, что поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения, истице был причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, место работы истицы, в организации ответчика было единственным источником её дохода. Суд также учитывает степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Судом установлено, что истица понесла судебные расходы за оказание ей юридической помощи по составлению искового заявления и представление её интересов в суде в размере 13000 рублей (л.д.191), которые в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой В.И. удовлетворить частично.

Признать увольнение Бирюковой Валентины Ивановны с должности охранника-контролера Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега К» по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, незаконным.

Восстановить Бирюкову Валентину Ивановну в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега К» в должности охранника-контролера с 29 июля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега К» в пользу Бирюковой Валентины Ивановны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2011 года по 04 октября 2011 года в размере 17686 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей.

В остальной части иска Бирюковой В.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега К» государственную пошлину в сумме 907 рублей 44 копейки в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области, в течение 10 дней.

Судья И.В. Сафонова.