Дело № 2-939/2011

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., с участием помощника прокурора Дзержинского района Калужской области Лобова Е.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Дмитрия Юрьевича к Открытому акционерному обществу «Кондровская Бумажная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Ю. обратился с иском в суд, указав о том, что с 03 мая 2011 года по 11 августа 2011 года работал главным метрологом в ОАО «Кондровская Бумажная Компания» и с ним был заключен трудовой договор № 26-и от 03.05.2011 года. При приеме на работу был установлен испытательный срок на период с 03 мая 2011 года по 02 августа 2011 года. 11 августа на основании приказа № 87-и, Иванов Д.Ю. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Данное увольнение истец считает незаконным, при этом указав, что уведомление о расторжении трудового договора за № 290 датировано 05 августа, а испытательный срок закончился 02 августа 2011 года. Как указывает истец в иске, 03 мая 2011 года он был допущен к работе и ему было выдана для исполнения, утвержденная работодателем Программа целевых задач главного метролога на май-июль 2011 года (далее Программа), при этом не было издано плана испытания и не назначено ответственное лицо, которое должно было оказывать помощь в работе. Ранее главным метрологом он никогда не работал, а выполняемая им Программа не соответствовала его должностной инструкции главного метролога. Истец просил суд восстановить его на работе в должности главного метролога ОАО «Кондровская Бумажная Компания», взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец – Иванов Д.Ю., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика от ОАО «Кондровская Бумажная Компания» по доверенности № 2 от 07.04.2011 года – Герасимов А.Г., исковые требования не признал.

Помощник прокурора Дзержинского района Калужской области Лобов Е.В., полагал, что в исковых требованиях истцу необходимо отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Дзержинского района Калужской области и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1).

Статья 15 Трудового кодекса РФ, предусматривает, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2011 года Иванов Д.Ю. был принят на работу в ОАО «Кондровская Бумажная Компания» на должность главного метролога и с ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком (с 03.05.2011 года по 02.08.2011 года).

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются приказом о приеме на работу № 39-и от 03.05.2011 года (л.д.13); трудовой книжкой Иванова Д.Ю. (л.д.22-30); трудовым договором № 26-и от 03.05.2011 года, заключенным между ОАО «Кондровская Бумажная Компания», в лице генерального директора Малюженкова А.М. и Ивановым Д.Ю. (л.д.14).

Статья 71 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

05 августа 2011 года, Иванову Д.Ю. было вручено уведомление о том, что с ним в связи с неудовлетворительно пройденным испытательным сроком, а именно невыполнением целевых задач по утвержденной генеральным директором программе на май-июль 2011 года, трудовой договор № 26-и от 03.05.2011 года расторгается по ст. 71 ч. 1 Трудового кодекса РФ (л.д.12).

Приказом № 87-и от 11 августа 2011 года Иванов Д.Ю. был уволен по ч. 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основаниями увольнения указаны Программа целевых задач главного метролога ОАО «КБК» на май-июль 2011 года, служебные записки заместителя генерального директора по техническим вопросам Логинова В.В. (л.д.6).

При этом в судебном заседании установлено, что при приеме на работу Иванов Д.Ю. устно, а затем и письменно был ознакомлен с Программой целевых задач главного метролога ОАО «КБК» на май-июль 2011 года, утвержденной генеральным директором ОАО «КБК». Выполнение данной программы было поручено ему, как главному метрологу Общества в период испытательного срока и как условие его успешного прохождения.

Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Однако, истец с выполнением порученной ему работы не справился, Программу целевых задач не выполнил, что подтверждается следующими доказательствами:

объяснениями истца, из которых следует, что им предпринимались меры по исполнению задач указанных в Программе, но исполнены они не были;

объяснениями представителя ответчика, из которых следует, что Иванов Д.Ю. не выполнил те задачи, которые были указанны в Программе целевых задач, о чем также генеральному директору Общества сообщал в своих докладных заместитель генерального директора по техническим вопросам Логинов В.В.;

показаниями свидетеля Логинова В.В., из которых следует, что Иванов Д.Ю. не выполнил те задачи, которые были ему поставлены в Программе целевых задач как главному метрологу на май-июль 2011 года, игнорировал его распоряжения как непосредственного руководителя, не справлялся со своими должностными обязанностями. Также пояснил, что при приеме Иванова Д.Ю. на работу с ним специально оговаривался вопрос о том, что в период испытательного срока Иванову Д.Ю. необходимо выполнить Программу целевых задач, так как вопросы, указанные в ней требовали скорейшего решения;

показаниями свидетеля Паршина Е.В., из которых следует, что он по просьбе Иванова Д.Ю. заполнял опросные листы для заказа газоанализаторов. В Обществе вопросы оказания помощи могут решаться непосредственно с руководителями служб. По распоряжению заместителя директора по техническим вопросам Логинова В.В. в августе 2011 года необходимо было свести баланс, для выполнения распоряжения Иванов Д.Ю. не явился. В итоге распоряжение было выполнено без участия Иванова Д.Ю.;

показаниями свидетеля Малых А.В., из которых следует, что при беседе с Ивановым Д.Ю., последний говорил о невозможности выполнения поставленных ему задач и невозможности работы с его непосредственным руководителем;

показаниями свидетеля Рожкова М.Е., из которых следует, что Иванов Д.Ю. часто не своевременно решал вопросы, требующие скорого решения, о чем им и было сообщено руководству;

докладной заместителя генерального директора по техническим вопросам Логинова В.В. от 18.07.2011 года, из которой следует, что Ивановым Д.Ю. не выполнен ни один из пунктов Программы целевых задач (л.д.8);

докладной заместителя генерального директора по техническим вопросам Логинова В.В. от 30.06.2011 года, из которой следует, что Ивановым Д.Ю. не выполнен пункт Программы целевых задач предусматривающий замену АТС в срок до июня 2011 года (л.д.9);

докладной заместителя генерального директора по техническим вопросам Логинова В.В. от 13.06.2011 года, из которой следует, что Ивановым Д.Ю. не выполнен пункт Программы целевых задач предусматривающий внедрение учета технической воды по водозабору СБИ в срок до мая 2011 года (л.д.10);

служебной запиской заместителя генерального директора по техническим вопросам Логинова В.В. от 28.06.2011 года, из которой следует, что Ивановым Д.Ю. не выполнены целевые задачи, по утвержденной Программе за май-июнь 2011 года, не решаются ежедневные оперативные вопросы и аварийные вопросы (л.д.114);

протоколом технического совещания от 18.07.2011 года, в котором отмечено невыполнение главным метрологом Ивановым Д.Ю. программы испытательного срока, не выполнение пунктов, а также содержится указание на необходимость провести замену АТС, обеспечить пуск узла учета технической воды, обеспечить пуск газоанализатора О2 (л.д.115-122);

приказом генерального директора ОАО «КБК» № 655 от 08.07.2011 года, согласно которому за простои оборудования на салфетном участке цеха СГИ в количестве 44,5 часов, за невыполнение мероприятий в июне месяце по программе, утвержденной генеральным директором, главному метрологу Иванову Д.Ю. премию за исполнительность в размере 50% от установленного уровня премирования в июне месяце не выплачивать (л.д.124-125);

служебной запиской начальника отдела логистики Рожкова М.Е. от 25.07.2011 года, из которой видно, что Иванов Д.Ю. не достаточно оперативно реагировал на поступающую ему информацию, требующую оперативного решения (л.д.100);

выписками из журнала учета решений организационных вопросов;

распоряжением заместителя генерального директора по техническим вопросам № 41 от 08.08.2011 года по сведению баланса тепловой энергии в паре ОАО «КБК», полученным 08.08.2011 года Ивановым Д.Ю., но не исполненное последним (л.д.102);

объяснительными записками от 01.07.2011 года и служебными записками Иванова Д.Ю., из которых следует, что задания указанные в Программе целевых задач Ивановым Д.Ю. не выполнены (л.д. 139-144, 145-146).

Доводы истца о том, что им писались служебные записки на имя заместителя генерального директора Логинова В.В. относительно невозможности установки коммерческого узла учета технической воды (водозабор ТЭС) и установки ультразвуковых расходомеров (водозабор СБИ), суд не принимает во внимание, поскольку на обеих служебных записках имеется распоряжение Логинова В.В. об обеспечении исполнения проекта (л.д.31,32).

Данные распоряжения исполнены Ивановым Д.Ю. не были, хотя, как установлено судом, на предприятии существует система организации решения вопросов минуя руководителей предприятия.

Кроме того, суд считает ссылки истца о том, что вопросы, указанные в Программе целевых задач, не предусмотрены его должностной инструкцией не обоснованны, так как судом установлено, что Иванову Д.Ю. было известно, что решение вопросов указанных в Программе, возложено на него как на главного метролога и утверждено генеральным директором ОАО «КБК». При чем ему было об этом известно еще до приема на работу и заключения трудового договора.

Кроме того, в должностной инструкции главного метролога, указано (п. 3) о том, что главный метролог в своей деятельности руководствуется, в том числе постановлениями, распоряжениями, приказами и иными нормативными документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности предприятия; приказами генерального директора; указаниями, распоряжениями технического директора, директора по производству. Главный метролог непосредственно подчиняется техническому директору, оперативно подчиняется диспетчеру предприятия (п.4). Функции главного метролога предусмотрены разделом 2, где, в том числе указано, что главный метролог обеспечивает внедрение современных методов и средств измерений, а также проведение работ по оценке погрешностей измерений. Из полномочий главного метролога следует, что он вправе самостоятельно вести переписку со структурными подразделениями организации, а также иными организациями по вопросам, входящим в его компетенцию и не требующим участия руководителя предприятия (п.3.10). Главный метролог несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, планов работ, установленных главным инженером, приказов и распоряжений руководства (п.4.1) (л.д.15-21).

Кроме того, Правилами внутреннего распорядка для работников ОАО «Кондровская Бумажная Компания», в которых предусмотрено, что работник обязан принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы (простой, авария) (л.д.81-97).

В судебном заседании Иванов Д.Ю. не отрицал, что в его подчинении находились работники КИПа (три участка).

Доводы Иванова Д.И. о надлежащем исполнении своих обязанностей и распоряжений руководства Общества опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Также суд учитывает, что оценка деловых качеств работника является прерогативой работодателя и его субъективным правом.

Порядок увольнения Иванова Д.И., предусмотренный ст. 71, ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден полностью, с учетом того, что в период с 23.07.2011 года по 03.08.2011 года включительно, Иванов Д.Ю. фактически не работал (л.д.5,60,61).

В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Иванову Дмитрию Юрьевичу к Открытому акционерному обществу «Кондровская Бумажная Компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области, в течение 10 дней.

Судья И.В. Сафонова.