Дело № 2-650/2011

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Николая Васильевича, Антиповой Инны Михайловны, Захаровой Тамары Владимировны, Хлаповой Татьяны Георгиевны, Иглина Олега Васильевича, Караваева Игоря Викторовича, Караваевой Галины Яковлевны, Метелевой Валентины Ивановны, Петрова Сергея Васильевича, Петровой Татьяны Николаевны, Фроловой Валентины Георгиевны, Русакова Андрея Геннадьевича, Дятлова Валерия Владимировича, Дятловой Марины Александровны, Черепахи Михаила Александровича к администрации городского поселения «Поселок Товарково», Белоусовой Анжелике Борисовне, Котовой Ирине Сергеевне о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с вышеуказанным иском в суд к администрации городского поселения «Поселок Товарково», Белоусовой А.Б., указав о том, что в 2005 году они и Белоусова А.Б., заключили с ООО «Баггер-2» договор на долевое участие в капитальном строительстве квартир путем реконструкции здания бывшего детского сада. Предметом договора № 8 между ООО «Баггер-2» и Белоусовой А.Б. долевого участия в строительстве от 14.10.2005 года явилось финансирование инвестором двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на втором этаже блока <адрес> площадью 52,5 кв.м., в строящемся жилом доме по <адрес> в <адрес>. Как указывают истцы в иске, в связи с тем, что ООО «Багер-2» растратило деньги истцов, не выполнило в полном объеме реконструкцию здания детского сада № 1 корпус № 4 под жилой дом и не передало квартиры истцам, последние обратились за судебной защитой своих прав в суд. Как указывают истцы в иске, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 года, за истцами признано право общей совместной собственности на жилье по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Всеми дольщиками были представлены доказательства по оплате строительства квартир путем внесения денежных средств в кассу ООО «Багер-2», кроме Белоусовой А.Б. Истцами были собраны деньги, для завершения строительства здания. Текущее обслуживание и содержание мест общего пользования осуществляется собственниками квартир. Истцы полагая, что фактически затраты на реконструкцию квартиры № <адрес> были понесены ими, так как других источников финансирования не было, на основании ст.ст. 12, 218 Гражданского кодекса РФ, просили суд признать за ними право общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании 27 сентября 2011 года истцы Метелева В.И., Захарова Т.В., Фролова В.Г. уточнили исковые требования и просили суд признать за истцами право общей долевой собственности на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в равных долях за каждым.

Определением суда от 27 июля 2011 года в качестве представителя ответчика Белоусовой А.Б. назначен адвокат - Мухина Е.П.

Определением суда от 27 сентября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - Котова И.С.

Определениями суда от 05 августа 2011 года, от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО НПФ «ЭТЭК ЛТД», Ледовская А.М., Новицкая Н.А., Реймер Н.Ф., Роземблюм В.Е., Трошина О.Н., Дятлов Т.В., Дятлов С.В., ООО «ТСЖ «Наш двор», Парфенова А.В., Парфенов А.А., Баулина М.И.

В судебном заседании истица Метелева В.И. и её представитель по доверенности от 14.07.2011 года – Нечаева Е.И., уточненные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика от администрации городского поселения «Поселок Товарково» по доверенности от 01.02.2011 года – Иванова Л.Р., исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов оснований для приобретения квартиры в собственность.

Представитель ответчика Белоусовой А.Б. по ордеру № 2/102 от 04.08.2011 года адвокат – Мухина Е.П. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие у истцов оснований для приобретения квартиры в собственность.

Истцы - Антипов Н.В., Антипова И.М., Захарова Т.В., Хлапова Т.Г., Иглин О.В., Караваев И.В., Караваева Г.Я., Петров С.В., Петрова Т.Н., Фролова В.Г., Русаков А.Г., Дятлов В.В., Дятлова М.А., Черепаха М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Истцы - Антипов Н.В., Антипова И.М., Хлапова Т.Г., Иглин О.В., Караваев И.В., Караваева Г.Я., Петров С.В., Петрова Т.Н., Русаков А.Г., Дятлов В.В., Дятлова М.А., Черепаха М.А., Фролова В.Г., просили дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживали в полном объеме.

В судебном заседании 12 сентября 2011 года Захарова Т.В. и Русаков А.Г., исковые требования поддержали полностью.

Ответчица – Котова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своего отсутствия суду ничего не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела от неё не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО НПФ «ЭТЭК ЛТД», Ледовская А.М., Новицкая Н.А., Реймер Н.Ф., Роземблюм В.Е., Трошина О.Н., Дятлов Т.В., Дятлов С.В., ООО «ТСЖ «Наш двор», Парфенова А.В., Парфенов А.А., Баулина М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. ООО НПФ «ЭТЭК ЛТД», просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, представило суду отзыв, согласно которому с исковыми требованиями истцов не согласно. Баулина М.И., просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с исковыми требованиями была согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов, ответчика – Котовой И.С., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истицу Метелеву В.И. и её представителя Нечаеву Е.И., представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-4/2007, в том числе материалы наследственного дела № 12/2011, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно договору купли-продажи № 72 нежилого здания от 02.03.2004 гола и свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14.10.2004 года, Котова Ирина Сергеевна, приобрела в собственность нежилое двухэтажное кирпичное здание (детский сад № 1), по адресу: <адрес> (дело2-4/2007 том 1 л.д.9-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 августа 2007 года (с учетом определения того же суда от 14.12.2007 года) по иску Котовой Ирины Сергеевны к ООО «Багер-2» о признании договора незаключенным; по иску Общества с ограниченной ответственностью НПФ «ЭТЕК ЛТД» к Котовой Ирине Сергеевне и ООО «Баггер-2» о признании права собственности на часть многоквартирного жилого дома, понуждении к регистрации договора долевого участия в капитальном строительстве, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, по иску Антипова Николая Васильевича, Антиповой Инны Михайловны, Иглин Олега Васильевича, Караваева Игоря Викторовича, Караваевой Галины Яковлевны, Ледовской Анны Михайловны, Метелевой Валентины Ивановны, Новицкой Нины Алексеевны, Петрова Сергея Васильевича, Петровой Татьяны Николаевны, Трошина Николая Львовича, Фроловой Валентины Георгиевны, Хлаповой Татьяны Георгиевны, Захаровой Татьяны Владимировны к ООО «Багер-2» и Котовой Ирине Сергеевне о возложении обязанностей введения в эксплуатацию жилого дома, передаче квартир, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску Котовой Ирины Сергеевны к ООО «Баггер-2», Трошину Николаю Львовичу, Метелевой Валентине Ивановне, Черепахе Михаилу Александровичу, Дятлову Валерию Владимировичу, Дятловой Марине Александровне, Хлаповой Татьяне Георгиевне, Захаровой Татьяне Владимировне, Караваеву Игорю Викторовичу, Караваевой Галине Яковлевне, Ледовской Анне Михайловне, Белоусовой Анжелике Борисовне, Русакову Андрею Геннадьевичу, Проценко Татьяне Евгеньевне, Фроловой Валентине Георгиевне, Петрову Сергею Васильевичу, Петровой Татьяне Николаевне, Новицкой Нине Алексеевне, Иглин Олегу Васильевичу, Антипову Николаю Васильевичу, Антиповой Инне Михайловне, Розенблюм Вячеславу Евгеньевичу, Реймер Николаю Францевичу о признании договоров долевого участия в капитальном строительстве ничтожными, применении последствий недействительности сделок, по иску Котовой Ирины Сергеевны к ООО «Багер-2», ООО НПФ «ЭТЭК ЛТД» о признании договора долевого участия в строительстве ничтожным, применении последствий недействительности сделок, постановлено в иске Котовой Ирины Сергеевны к ООО «Баггер-2» о признании договора о совместной деятельности незаключенным отказать. В иске Котовой Ирины Сергеевны к ООО «Баггер-2», Трошину Николаю Львовичу, Метелевой Валентине Ивановне, Черепахе Михаилу Александровичу, Дятлову Валерию Владимировичу, Дятловой Марине Александровне, Хлаповой Татьяне Георгиевне, Захаровой Тамаре Владимировне, Караваеву Игорю Викторовичу, Караваевой Галине Яковлевне, Ледовской Анне Михайловне, Белоусовой Анжелике Борисовне, Русакову Андрею Геннадьевичу, Проценко Татьяне Евгеньевне, Фроловой Валентине Георгиевне, Петрову Сергею Васильевичу, Петровой Татьяне Николаевне, Новицкой Нине Алексеевне, Иглину Олегу Васильевичу, Антипову Николаю Васильевичу, Антиповой Инне Михайловне, Розенблюм Вячеславу Евгеньевичу, Реймер Николаю Францевичу о признании договоров долевого участия в капитальном строительстве ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказать. В иске Котовой Ирины Сергеевны к ООО «Баггер-2», ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» о признании договора долевого участия в капитальном строительстве ничтожным, применении последствий недействительности сделок отказать. Исковые требования Антипова Николая Васильевича, Антиповой Инны Михайловны, Иглина Олега Васильевича, Караваева Игоря Викторовича, Караваевой Галины Яковлевны, Ледовской Анны Михайловны, Метелевой Валентины Ивановны, Петрова Сергея Васильевича, Петровой Татьяны Николаевны, Трошина Николая Львовича, Фроловой Валентины Георгиевны, Хлаповой Татьяны Георгиевны, Захаровой Тамары Владимировны, Новицкой Нины Алексеевны к Котовой Ирине Сергеевне и ООО «Баггер-2» удовлетворены. Нежилое помещение <адрес> по <адрес> в <адрес> признано жилым. Признано право общей совместной собственности за Антиповым Николаем Васильевичем, Антиповой Инной Михайловной на двухкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 64,1 кв.м., право собственности за Иглиным Олегом Васильевичем на двухкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 66,7 кв.м., право общей совместной собственности за Караваевым Игорем Викторовичем, Караваевой Галиной Яковлевной на две двухкомнатные квартиры № <адрес>, № <адрес> расположенные по адресу <адрес>, общей площадью 133,4 кв.м., право собственности за Ледовской Анной Михайловной на двухкомнатную квартиру № <адрес> расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,9 кв.м., право собственности за Метелевой Валентиной Ивановной на трехкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 77 кв.м., право общей совместной собственности за Петровым Сергеем Васильевичем и Петровой Татьяной Николаевной на двухкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., право собственности за Трошиным Николаем Львовичем на однокомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., право собственности за Захаровой Тамарой Владимировной, Хлаповой Татьяной Георгиевной по ? доле за каждой на трехкомнатную квартиру № <адрес> расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., право собственности за Фроловой Валентиной Георгиевной на двухкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 63,8 кв.м., право собственности за Новицкой Ниной Алексеевной на трехкомнатную квартиру № <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 65,2 кв.м. Иск ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» к Котовой Ирине Сергеевне, ООО «Баггер-2» удовлетворен в части, признано право собственности за ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» на трехкомнатную квартиру № <адрес> площадью 77,4 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело № 2-4/2007 том 6 л.д. 393-399, том 7 л.д.52).

Вышеуказанным решением суда было установлено, из договоров долевого участия в капитальном строительстве следует, что Инвесторы по принципу долевого участия финансирует строительство каждый из своих квартир в строящемся жилом доме по <адрес>, в соответствии с графиком платежей, а ООО «Баггер-2» - Застройщик обязуется по окончании строительства в установленный срок передать им в собственность квартиры.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждается вышеуказанным решением, свидетельствами о государственной регистрации права (дело № 2-650/2011 том 2 л.д. 36-56), свидетельствами о праве на наследство по закону (имеются в материалах наследственного дела), выпиской из ЕГРП от 14.09.2011 года (дело № 2-650/2011 том 2 л.д.78-86), что собственниками квартир №, № в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> помимо истцов, являются ООО НПФ «ЭТЭК ЛТД», Ледовская А.М., Новицкая Н.А., Реймер Н.Ф., Роземблюм В.Е., Трошина О.Н., Дятлов Т.В., Дятлов С.В., Парфенова А.В., Парфенов А.А., Баулина М.И. При этом, Парфенова А.В. и Парфенов А.А. приобрели квартиру в собственность по договору купли-продажи у Проценко Т.Е., а Трошина О.Н. и Баулина М.И. в порядке наследования после смерти Трошина Н.Л.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Метелева В.И., Антипов Н.В., Антипова И.М., Захарова Т.В., Хлапова Т.Г., Иглин О.В., Караваев И.В., Караваева Г.Я., Петров С.В., Петрова Т.Н., Фролова В.Г., Русаков А.Г., Дятлов В.В., Дятлова М.А., Черепаха М.А., а также наравне с ними ООО НПФ «ЭТЭК ЛТД», Ледовская А.М., Новицкая Н.А., Реймер Н.Ф., Роземблюм В.Е., Трошин Н.Л., Дятлов Т.В., Дятлов С.В., Проценко Т.Е. несли расходы по строительству каждый своей квартиры, в зависимости от количества приобретаемых ими в собственность квадратных метров жилья.

Также, они, а в последующем вместо Проценко Т.Е. - Парфенова А.В. и Парфенов А.А., вместо Трошина Н.Л. – Трошина О.Н. и Баулина М.И. несли и несут расходы по благоустройству придомовой территории, подведение и подключение коммуникаций к дому в которых у них имеются квартиры, содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг.

Размеры необходимых расходов определялись на собраниях собственников жилья и неслись как истцами, так и третьими лицами, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов, а именно признания права собственности на спорную квартиру за истцами, не имеется.

Бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрено Жилищным кодексом РФ.

Кроме того, истцы Антипов Н.В., Антипова И.М., Хлапова Т.Г., Иглин О.В., Караваев И.В., Караваева Г.Я., Петров С.В., Петрова Т.Н., Русаков А.Г., Дятлов В.В., Дятлова М.А., Черепаха М.А., просили суд признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом, не являясь в судебные заседания, поддерживали заявленные требования без указания, применительно к ст. 244 Гражданского кодекса РФ, в какой именно доле они просят признать за ними право общей долевой собственности.

Полномочий же действовать от имени и в интересах вышеуказанных истцов у Метелевой В.И., Захаровой Т.В. и Фроловой В.Г., не имелось.

Доводы Метелевой В.И. и её представителя Нечаевой Е.И о том, что Белоусова А.Б. отказалась от спорной квартиры путем написания заявления в адрес суда, при, рассмотрения гражданского дела № 2-4/2007, суд не принимает во внимание как не основанные на законе, поскольку в соответствии с договором № 8 долевого участия в строительстве от 14.10.2005 года, она является инвестором спорной квартиры.

Из объяснений истцов Метелевой В.И., Захаровой Т.В., Фроловой В.Г. следует, что ими и другими истцами не вносились денежные средства в размере 451500 рублей, предусмотренные договором № 8 долевого участия в капитальном строительстве от 14.10.2005 года между ООО «Багер-2» и Белоусовой А.Б., в качестве финансирования двухкомнатной квартиры № <адрес> (дело 2-4/2007 том 1 л.д.82-83).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Антипову Николаю Васильевичу, Антиповой Инне Михайловне, Захаровой Тамаре Владимировне, Хлаповой Татьяне Георгиевне, Иглину Олегу Васильевичу, Караваеву Игорю Викторовичу, Караваевой Галине Яковлевне, Метелевой Валентине Ивановне, Петрову Сергею Васильевичу, Петровой Татьяне Николаевне, Фроловой Валентине Георгиевне, Русакову Андрею Геннадьевичу, Дятлову Валерию Владимировичу, Дятловой Марине Александровне, Черепахе Михаилу Александровичу к администрации городского поселения «Поселок Товарково», Белоусовой Анжелике Борисовне, Котовой Ирине Сергеевне о признании права собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней.