Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года город Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Кияшок А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Судаковой Аллы Альбертовны, Федотовой Елены Вячеславовны, Зайцева Александра Ивановича, Зайцевой Рахимы Кабировны, Баева Владимира Тимофеевича, Баевой Валентины Григорьевны, Васильева Бориса Аркадьевича, Лисенкова Олега Викторовича, Савеличева Александра Владимировича к Побережнюк Ирине Евгеньевне, встречному иску Побережнюк Ирины Евгеньевны к Федотовой Елене Вячеславовне, Судаковой Алле Альбертовне, Баеву Владимиру Тимофеевичу, Баевой Валентине Григорьевне, Лисенкову Олегу Викторовичу, Зайцевой Рахиме Кабировне, Савеличеву Александру Владимировичу, Ковалеву Сергею Федоровичу, Товариществу собственников жилья «Уют» о признании недействительными решений собраний собственников помещений, устранении препятствий в пользовании имуществом, установил: 22.08.2011 года Судакова А.А., Федотова Е.В., Зайцев А.И., Зайцева Р.К., Баев В.Т., Баева В.Г., Васильев Б.А., Лисенков О.В., Ковалев Ф.М. обратились в суд с иском к Побережнюк И.Е., указав, что они являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик Побережнюк И.Е. имеет в указанном доме двухуровневое встроенное нежилое помещение на первом этаже, используемое под магазин. Земельный участок при доме используется ответчиком не по назначению, допускаются нарушения, связанные с деятельностью магазина, в связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истцов 78249 рублей расходы на содержание имущества, приостановить деятельность магазина до устранения нарушений в действиях ответчика, взыскать расходы на оплату услуг юриста и госпошлины, компенсацию морального вреда. Впоследствии истцы по первоначальному иску и Савеличев А.В. дополнили исковые требования, просили обязать Побережнюк И.Е. исполнить решение собрания собственников от 17.06.2011 года, оборудовать проеме в заборе, установить калитки (л.д.227-228, т.1). Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили обязать Побережнюк И.Е. восстановить целостность ограждения придомовой территории путем закрытия проемов в заборе со стороны <адрес> со стороны д/с «Родничок», запретить ответчику использовать общее имущество собственников помещений в целях предпринимательской деятельности без согласия собственников помещений, взыскать в пользу Федотовой Е.В. стоимость разделительного забора из сетки-рабицы и баннера 15645 руб., стоимость реконструкции въездных ворот 4522 руб., стоимость металлоконструкции с баннером 1347, 68 руб., стоимость восстановления подпорных стенок и 2 лестниц у подъезда №1 в сумме 6813, 25 руб., стоимость второго ремонта подъезда 3075 руб., всего 31403 руб. 77 коп., взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д.77-79, т.2). Побережнюк И.Е. обратилась со встречным иском, указав, что она является собственником помещения и земельного участка при жилом <адрес> в <адрес>. Указанное помещение используется ею под магазин. В результате действий ответчиков по установке ворот транспорт, приезжающий в магазин, лишен возможности свободного проезда на территорию для разгрузки товара, создаются препятствия в доступе в магазин. Просила обязать ответчиков произвести демонтаж установленных на въезде металлических ворот и 2 металлических щитов (баннеров) (л.д.205, т.1). Впоследствии Побережнюк И.Е. дополнила исковые требования, указав, что истцы чинят ей препятствия в пользовании и владении общим имуществом, а именно Федотова Е.В. установила с согласия других собственников несколько рядов цементных блоков, в связи с чем перекрыла доступ транспорта к магазину, кроме того, Баев В.Г. и Баева В.Т., Зайцев А.И., Зайцева Р.К. возвели на территории земельного участка сооружения- гаражи и веранды, фактически произведя выдел части земельного участка. Просила обязать Федотову Е.В. демонтировать с земельного участка цементные блоки, преграждающие доступ к магазину, Зайцева А.И., Зайцеву Р.К., Баеву В.Г., Баева В.Т.- освободить земельные участки от гаражей и навесов к ним (л.д.243-244, т.1). Впоследствии Побережнюк И.Е. дополнила исковые требования, просила признать недействительными решения собрания собственников помещений <адрес> и членов ТСЖ «УЮТ»: от 27.01 2008 г., представленного в судебное заседание 19.10.2011 г., от 17.06.2011 г., от 25.07.2011 г., от 03.08.2011 г., от 05.03.2009 г., обязать Федотову Е.В. восстановить в прежнем состоянии ограждение забора, расположенное у центральных ворот.(л.д.170-176, т.2). Впоследствии Побережнюк И.Е. дополнила исковые требования просила признать недействительными решения собраний собственников помещений от 09 и 26 августа 2011 г., обязать Зайцева А.И., Зайцеву Р.К., Судакову А.А. Лисенкова О.В., Васильева Б.А., Баева В.Т., Баеву В.Г., Федотову Е.В. восстановить проемы в заборе, снести цементные блоки и удалить насыпной грунт с проезжей части дороги от центральных ворот до магазина Побережнюк. Определением суда от 08.11.2011 года производство по иску Ковалева Ф.М. прекращено. Ковалев С.Ф. обратился в суд с встречным иском о возложении на Федотову Е.В. обязанности восстановить в прежнем состоянии проезжую часть дороги от центральных ворот двора до магазина, впоследствии от поддержания иска отказался, определением Дзержинского районного суда от 12.12.2011 года производство по иску Ковалева С.Ф. прекращено. Указанные иски объединены для совместного рассмотрения. В судебном заседании истцы Зайцева Р.К., Зайцев А.И., Федотова Е.В., Судакова А.А. исковые требования поддержали, не признав встречный иск. Побережнюк И.Е. и ее представитель по ордеру адвокат Иванов А.И. поддержали заявленные требования, первоначальный иск не признали. Соответчик по встречном у иску- Ковалев С.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ковалев Ф.М. полагался при рассмотрении дела на усмотрение суда. Соистцы по первоначальному иску Баев В.Т., Баева В.Г., Васильев Б.А., Лисенков О.В., Савеличев А.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица-Шадрина Т.С., Савеличева В.О., администрация МО ГП «Поселок Товарково» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Шадрин С.Г., Васильев А.Б., соответчик- ТСЖ «Уют» в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно п.28 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Пунктом 33 указанных правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Право собственника обжаловать решение, принятое собранием, предусмотрено ст. 46 Жилищного кодекса. В судебном заседании установлено, что Баев В.Т., Баева В.Г., Васильев Б.А., Зайцев А.И., Зайцева Р.К., Лисенков О.В., Судакова А.А., Шадрин С.Г., Шадрина Т.С., Ковалев С.Ф., Савеличев А.В., Савеличева В.О. являются собственниками жилых помещений- квартир, находящихся в жилом <адрес> в <адрес>, а Побережнюк И.Е., Федотова Е.В., Судакова А.А. являются собственниками нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 04 сентября 2006 года признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 11175 кв.м с кадастровым № 40:04:05 01 05:0003. в следующих долях: за Баевым В.Т. и Баевой В.Г. совместно на 16,41 доли, Васильевым Б.А. на 8,28 доли, Зайцевым А.И., Зайцевой Р.К. на 8,04 доли, Лисенковым О.В. на 8,28 доли, Судаковой А.А. на 5,48 доли, Шадриным С.Г., Шадриной Т.С. на 16,41 доли, Побережнюк И.Е. на 8,54 доли, за Федотовой Е.В. на 4,71 доли. Определением этого же суда об утверждении мирового соглашения от 30.12.2008 года (л.д.107-111, т.1) определен порядок пользования земельным участком и общим имуществом. Согласно вышеуказанному мировому соглашению вопросы благоустройства придомовой территории, требующие участия всех собственников, решаются на общем собрании собственников помещений, согласно действующему законодательству. Согласно порядку пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (л.д.170-171. т.1) подъезды и коридоры жилого дома находятся в пользовании тех собственников помещений, помещения которых данными подъездами и коридорами обслуживаются. Как установлено пп.11,12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного объектов, расположенном на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Из представленных документов следует, что собственниками жилых помещений проводились собрания и устанавливались расходы на содержание общего имущества. Решением общего собрания членов ТСЖ «Уют» и собственников жилья от 17.06.2011 года на Побережнюк И.Е. возложены обязанности по установлению калиток в проемах забора в местах к детсаду и дому <адрес> по <адрес>, засыпке щебнем площадки для разворота машин (л.д. 45-47, т.1), кроме того. Постановлено проработать конструкцию ворот, изготовить и установить ворота на въезде, установить указатели прохода в гостиницу и магазин, установить баннер с информацией. Решением собрания собственников помещений жилого <адрес> от 25.07.2011 года постановлено установить разделительный забор отделяющий магазин от подъезда, возложить расходы по установке разделительного забора на Побережнюк И.Е.(л.д. 229-230, т.1), утвердить смету на забор в сумме 15646 руб. Решением собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Уют» от 03.08.2011 г. на Побережнюк И.Е. возложены обязанности по согласованию сервитута на пользование земельным участком, восстановления разрушенного звена бетонного ограждения в срок до 15.08.2011 года (л.д.52-53, т.2). Решением общего собрания собственников помещений от 05.03.2009 года в утверждена смета на ремонт подъезда на сумму 12300 рублей, также постановлено произвести работы по восстановлению подпорных стенок от ворот до здания, а также подпорных стенок и части лестниц, примыкающих к помещениям, утверждены сметы на данные работы, возмещение стоимости материалов на восстановление подпорных стенок и лестниц возложить на Побережнюк И.Е. в 1/4 доле (л.д.24-25, т.2). Решением общего собрания собственников помещений от 09.08.2011 года в на Побережнюк И.Е. возложены обязанности по установке ворот, а также открывать и закрывать ворота соответственно режиму работы магазина (л.д.147-148, т.1). Протоколом общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Уют» от 26.08.2011 года на Побережнюк И.Е. возложены обязанности по оборудованию открытого проема ограждения (л.д.149-150, т.1). Вместе с тем, как установлено в суде, указанные виды работ, исключая ремонт подъезда, отнесены к содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома, обстоятельства, могущие являться основанием для возложения на Побережнюк И.Е. обязанности по содержанию данного имущества не в соответствии с долей в праве общей собственности в судебном заседании установлены не были, истцами по первоначальному иску, в свою очередь, таковых суду представлено не было. Обстоятельства умышленного разрушения Побережнюк И.Е. ограждения земельного участка при жилом доме подтверждения в суде не нашли. При таких обстоятельствах иск Федотовой Е.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества подлежит частичному удовлетворению, исходя из доли Побережнюк И.Е. в общем имуществе, решения собрания в вышеуказанной части подлежат признанию не соответствующими требования закона и нарушающими права Побережнюк И.Е. Исходя из доли Побережнюк в общем имуществе ( 11,8%), исключая ремонт подъезда, доля в ремонте которого Побережнюк И.Е. составляет 1/4, расчет иска должен выглядеть следующим образом: 159 руб. (доля в стоимости металлоконструкции с баннером) + 533 руб. (доля в реконструкции ворот) + 1607 руб. (доля в ремонте подпорных стенок и 2 лестниц) + 3075 руб ( 1/4 доля в ремонте подъезда) + 1846 руб. (разделительный забор и баннер)= 7220 руб. (л.д. 177,178, 184, 185, 190, 231 т.1). Разрешая исковые требования в части возложения на Побережнюк И.Е. обязанности по восстановлению целостности ограждения, запрещения использования помещений для предпринимательской деятельности без согласия собственников, компенсации морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст.151 ГК РФ. Как видно из материалов дела, Побережнюк И.Е. является собственником нежилого помещения, являясь индивидуальным предпринимателем (л.д.207, 208, т.1) оказывает услуги розничной торговли, данных, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика нарушает санитарные и эпидемиологические нормативы, в суде не установлено (л.д. 21. т1). Согласно условиям мирового соглашения, заключенного сторонами, часть земельного участка (придомовой территории) предназначается для обслуживания нежилых помещений, согласно размещенного в них бизнеса ( частная гостиница Федотовой, магазин Побережнюк) (л.д.138-142, т.2). Как установлено в суде, вышеуказанным мировым соглашением также предусмотрены установка заборов (п.п. «з, и»,) осуществление и завершение строительства капитальных сооружений, реконструкции, перепланирования сооружений, в пределах границ, установленных договорами на их приобретение. Согласно заключению архитектора администрации МО «Дзержинский район», расположение цементных блоков- фактически работы по восстановлению газона, строительных норм и правил не нарушают, с учетом того, что в мете их расположения невозможно размещение дороги. Нарушений строительных норм и правил при расположении гаражей, принадлежащих Баевым и Зайцевым, не имеется.(л.д.62, 235, т.2). Разрешая иск Побережнюк И.Е. о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу установленных на въезде ворот и 2 металлических щитов, демонтаже цементных блоков (фактически- работ по восстановлению газона), обязывании Зайцевых РК. И А.И. и Баевых В.Г. и В.Т. освободить земельный участок от строений- гаражей и навесов к ним, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в суде не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные строения и сооружения создают истице препятствия в пользовании принадлежащим имуществом. Как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, расположение указанных сооружений не нарушает условий мирового соглашения и схемы земельного участка, которой определен порядок пользования сособственниками придомовой территорией. Само по себе наличие установленных баннеров и ворот ограждения препятствий в пользовании имуществом собственникам не создает. При разрешении исковых требований суд принимает в качестве надлежащего доказательства протокол № 1 от 27.01.2008 года общего собрания членов ТСЖ «Уют», представленный ответчиком по первоначальному иску, копию указанного протокола, представленную истцами по первоначальному иску (л.д.21-23 т.2) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в суде установлено, что представленная копия не соответствует подлинному документу. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности Дзержинского района, при осмотре расположения гараже около <адрес> в <адрес> нарушений требований пожарной безопасности установлено не было (л.д.49, т.2). Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Побережнюк Ирины Евгеньевны в пользу Федотовой Елены Вячеславовны расходы на содержание общего имущества 7220 рублей. Признать незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Уют» собственников жилья от 17.06.2011 года в части возложения на Побережнюк И.Е. обязанности по установлению калиток в проемах забора в местах к детсаду и дому <адрес> по <адрес>, засыпке щебнем площадки для разворота машин (л.д. 45-47, т.1), -признать незаконным решение собрания собственников помещений жилого <адрес> от 25.07.2011 года в части возложения расходов по установке разделительного забора на Побережнюк И.Е.(л.д. 229-230, т.1), -признать незаконным решение собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Уют» от 03.08.2011 г. в части возложения на Побережнюк И.Е. обязанности по согласованию сервитута на пользование земельным участком, восстановления разрушенного звена бетонного ограждения в срок до 15.08.2011 года (л.д.52-53, т.2), -признать незаконным решение общего собрания собственников помещений от 05.03.2009 года в части возмещения стоимости материалов на восстановление подпорных стенок и лестниц на Побережнюк И.Е. в 1/4 доле (л.д.24-25, т.2), -признать незаконным решение общего собрания собственников помещений от 09.08.2011 года в части возложения на Побережнюк И.Е. обязанности по установке ворот, а также открывать и закрывать ворота соответственно режиму работы магазина (л.д.147-148, т.1), -признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Уют» от 26.08.2011 года в части возложения на Побережнюк И.Е. обязанности по оборудованию открытого проема ограждения (л.д.149-150, т.1). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток. Судья: Валеева Т.В.