Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ему на праве собственности принадлежит квартира.

ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника соседней квартиры ФИО2 произошел пожар, в результате которого его имуществу (квартире) был причинен ущерб на сумму 54687 руб.

Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца ФИО4, адвокат ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО6 иск не признали.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартир

ДД.ММ.ГГГГ в строении указанного деревянного трехквартирного дома произошел пожар, в результате которого в квартире обвалилась с потолка штукатурка, обгорели 50% доски перекрытий под дранкой, обгорели плиты древесностружечные по всему периметру внутри квартиры и коридора, обгорели три деревянные двустворчатые рамы, выгорела временная перегородка, сгорели деревянные полы в жилом помещении, выгорели все обои на стенах и потолке, шифер на крыше был разбит во время тушения пожара, обгорели две филенчатые двери, дверной блок с обналичкой, всего причинен ущерб имуществу ФИО1 на сумму 54687 руб. (л.д.10-19).

Причиной пожара, согласно заключению эксперта, послужило загорание горючего материала (постельных принадлежностей, матраса) от теплового воздействия пламенного (в виде спички, зажигалки) либо беспламенного (тлеющего табачного изделия) источника зажигания, в юго-западном углу <адрес>. (л.д.121-131).

Данное обстоятельство подтверждается также материалом № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, согласно которому при осмотре места происшествия было установлено, что в квартире ФИО2 около перегородки в юго-западном углу находится диван, в месте расположения дивана установлено наибольшее повреждение огнем.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение обшивочного материала дивана от маломощного источника зажигания в виде спички, зажигалки и т.п.

Из объяснений ФИО2 следует, что она является собственником квартиры, однако в квартире не проживает, иногда квартиру посещает ее тетя ФИО7

Свидетель в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире, когда она уходила, в доме все было в порядке, дверь была закрыта.

Свидетель в суде показал, что он осматривал место пожара, являясь работником пожарной службы. Со стороны квартиры имелись наибольшие следы горения. Огонь распространялся со стороны

Свидетель в суде показал, что являясь пожарным, он прибыл на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ Горение было со стороны квартиры, принадлежащей ФИО2, над диваном в квартире были следы прогара.

Свидетели в суде показали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился вместе с ними на отдыхе, когда ему сообщили о пожаре в принадлежащей ему квартире.

Из объяснений ФИО1, данных в предыдущем судебном заседании следует, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ он не был, о пожаре ему сообщили по телефону.

Свидетель в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она видел, как в квартирах ФИО2 и ФИО1 около 09 часов вечера начался пожар.

Свидетель в суде показала, что о пожаре она знает со слов ФИО7

Свидетель в суде показала, что квартиры ФИО2 и ФИО1 были разделены сплошной перегородкой, при пожаре перегородка сгорела частично.

Свидетель в суде показал, что делал перегородку между квартирами ФИО1 и ФИО2, перегородка была сплошная.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу ФИО1ВА., причинен по вине ответчика, не обеспечившей надлежащее содержание принадлежащей ей квартиры.

Как следует из объяснений ФИО2, в квартире она не бывает и за ней не присматривает, в квартиру иногда заходит ее тетя ФИО1, которая обрабатывает огород рядом с квартирой.

Доводы ответчика о том, что пожар произошел по вине ФИО1, так как очагом пожара явилась квартира, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба является завышенным, ничем объективно не подтверждены, опровергаются отчетом об оценке ущерба, анализ которого приведен выше, оснований для снижения размера ущерба с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги юриста в размере 11000 рублей, которые суд признает разумными, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 54687 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги юриста в размере 11000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1840 рублей 61 копейка, всего 19840 рублей 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья: ФИО8