Дело № 2-295 -2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи АКИМОВОЙ Л.П.

при секретаре Комоловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кондрово

11 апреля 2011 года

дело по иску Путинцева Владимира Георгиевича к ОАО «Первый завод» <адрес> об оплате труда,

У С Т А Н О В И Л :

21 февраля 2011 года Путинцев В.Г. обратился в суд с иском указывая, что с апреля 2010 года по 31 января 2011 года работал в должности главного энергетика в ОАО «Первый завод».

При увольнении Путинцев В.Г. обратился к руководству предприятия об оплате за работу в выходные дни за август- октябрь 2010 года в количестве 14 дней, а также время, отработанное по производственной необходимости в качестве оператора котельной, в дополнение к своим обязанностям, всего за 51 час сверхурочных работ.

С приказом об увольнении Путинцев В.Г. был ознакомлен 15 февраля 2011 года, трудовую книжку на день обращения в суд не получил. Просит взыскать с ОАО «Первый завод» оплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, согласно представленного расчета: 49876 руб., 2528 руб. и 1685 руб.; взыскать за время вынужденного прогула ( за задержку выдачи трудовой книжки) с 01 по 21 февраля 2011 года в размере 18872 руб. Всего 72961 руб.

В дополнении к исковым требованиям Путинцев В.Г. размер взысканий изменил, определив в 79975 руб.

В судебном заседании Путинцев В.Г. свои требования поддержал в полном объеме.

ОАО «Первый завод» представителя в суд не направило; в отзыве по делу иск не признало.

Заслушав доводы истца, допросив свидетеля и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись; в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет; в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как пояснил в судебном заседании Путинцев В.Г., подтверждено материалами дела и указано в отзыве ОАО «Первый завод» от 07 апреля 2011 года № 95, с 31 января 2011 года он уволен по собственному желанию (л.д.14), с приказом об увольнении ознакомлен 15 февраля 2011 года, трудовую книжку получил 25 февраля 2011 года. Сведений о том, что сотрудники кадровой службы завода в период с 01 по 24 февраля 2011 года неоднократно напоминали Путинцеву В.Г. о необходимости получить на руки трудовую книжку, суду не представлено, что дает основание удовлетворить требования иска в данной части на основании положения ст. 234 Трудового кодекса РФ и взыскать с ответчика в размере 33258 руб. 03 коп. ( 292670,67 : 10 м-цев = 29267,06 ср.з/п ) : 22 х 25 дн.), руководствуясь правилами ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В остальной части иска Путинцеву В.Г. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 97, 99 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы; привлечение работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия.

Судом установлено, что, заключив с ОАО «Первый завод» трудовой договор № 13 от 26 апреля 2010 года, Путинцев В.Г. принят на должность главного энергетика с установлением пятидневной рабочей недели, с восьмичасовым рабочим днем; выходными днями являются суббота и воскресенье; работник может быть привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа работодателя и письменного согласия работника. С 01 декабря 2010 года между сторонами заключен Трудовой договор по которому работнику устанавливается ненормированный рабочий день (продолжительность рабочего дня и выходные дни сохранены в прежних условиях).

Путинцев В.Г. показал и подтвердил свидетель ФИО5., что в период с августа по октябрь 2010 года он неоднократно привлекался к работе в выходные дни в связи с устранением нарушений, выявленных комиссией «Ростехнадзора»; в декабре 2010 года, в связи с увольнением одного и болезнью другого оператора котельной, был вынужден исполнять работу сверх времени и не предусмотренную своим трудовым договором.

Однако, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).

Каких-либо доказательств, которые бы подтвердили заключение между сторонами самостоятельного трудового договора о работе по совмещению, в материалах дела не имеется.

Часть 1 ст. 113 ТК РФ закрепляет общий принцип, в соответствии с которым работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается; в случаях, являющихся исключением, привлечение к работе в выходные и нерабочие дни может производиться только по письменному распоряжению руководителя.

Анализ начислений и выплаты заработной платы Путинцеву В.Г., представленный ответчиком и не оспариваемый истцом, подтверждает оплату за работу в выходные, праздничные дни в августе и ноябре 2010 года. Тогда как, представленные ответчиком табели учета рабочего времени, в том числе и график работы котельной за декабрь месяц 2010 года, подписанный Путинцевым В.Г., не содержат каких либо сведений о работе в выходные дни, сверхурочных работах и работе по совмещению должностей.

Ссылка Путинцева В.Г. на то, что выполнение сверхурочной работы и работы в выходные дни в сентябре, октябре и декабре 2010 года осуществлялось по устному распоряжению первого заместителя генерального директора предприятия, является несостоятельной, ввиду отсутствия заранее установленного между сторонами соглашения о выполнении данного вида работ, оформленного надлежащим образом.

Оценив установленные в ходе судебного заседания обстоятельства спора, доводы истца, показания свидетеля и представленные сторонами доказательства, суд считает, что законных оснований полагать, что истцом выполнялись сверхурочные работы, работы в выходные и праздничные дни, в том числе в должности оператора котельной не имеется.

В соответствии с положением статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Первый завод» <адрес> в пользу Путинцева Владимира Георгиевича за время вынужденного прогула (период задержки выдачи трудовой книжки) в размере 33 258 рублей 03 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Первый завод» государственную пошлину в доход государства в размере 1197 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Дзержинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Л.П.АКИМОВА.