г. Кондрово 03 мая 2011 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Ярослава Львовича к Дайнего Ивану Витальевичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фирсов Я.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дайнего И.В., указав о том, что 27 февраля 2010 года около 14 часов на <адрес> у <адрес>, он двигаясь на своем автомобиле ДЭУ-ЭСПЕРО государственный номер № со стороны микрорайона «Силикатный» в сторону <адрес> обнаружил, что справа со второстепенной дороги на большой скорости к его автомобилю приближается автомобиль ВАЗ 2108. Во избежание столкновения он применил экстренное торможение, но автомобиль ВАЗ 2108 государственный номер № не пропуская его автомобиль, двигавшийся по главной дороге, выехал на его полосу движения и допустил столкновение с автомобилем истца. После дорожно-транспортного происшествия из автомобиля ВАЗ 2108 вышел водитель и осмотрел поврежденные автомобили. О случившемся Фирсов Я.Л. сообщил в ГИБДД г. Калуги. По истечении 30-35 минут автомобиль ВАЗ 2108 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а через 7-10 минут, подъехали сотрудники ГИБДД. Как указывает истец в иске, решением Калужского районного суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2108 был продан Дайнего И.В., в связи с чем, Фирсов Я.Л. просит суд, взыскать с последнего стоимость восстановительного ремонта в размере 84057 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2811 рублей 73 копейки.

Определением суда от 31 марта 2011 года, с учетом определения от 03 мая 2011 года, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садкеев А.И. и Николаев Н.Н.

В судебное заседание истец – Фирсов Я.Л., не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 05.03.2010 года – Дрожжин Ю.А., исковые требования поддержал полностью.

Ответчик – Дайнего И.В., исковые требования признал, при этом пояснив суду о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 2108 с государственным номером №, который был им приобретен по договору купли-продажи от 29.05.2009 года. Кроме того, им была выдана доверенность без права передоверия на имя Садкеева А.И. Последний, передал право управления Николаеву Н.Н., который и совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором получила повреждения автомашина Фирсова Я.Л.

Ответчик – Садкеев А.И., исковые требования признал, при этом пояснив суду о том, что Дайнего И.В. ему была выдана доверенность на право управление автомобилем ВАЗ 2108 без права передоверия. Однако Садкеев А.И. передал право управления автомобилем Николаеву Н.Н., а последний совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик – Николаев Н.Н., исковые требования признал, при этом пояснив суду о том, что действительно 27 февраля 2010 года управлял автомашиной ВАЗ 2108 с государственным номером № и совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором получила повреждения автомашина ДЭУ-ЭСПЕРО с государственным номером №. Виновность свою в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, пояснив, что выехал на встречную полосу движения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Боднар Д.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчиков и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не отрицалось Дайнего И.В., что автомобиль ВАЗ 2108 принадлежит на праве собственности Дайнего И.В., что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 29.05.2009 года (л.д.28).

Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2010 года, вступившим в законную силу 04.10.2010 года, установлено, что 27 февраля 2010 года на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашина ВАЗ 2108, г/н №, не пропуская автомашины «ДЭУ-Эсперо» г/н №, принадлежащей истцу, двигавшейся по главной дороге, выехала на полосу движения Фирсова Я.Л. и допустила столкновение с автомашиной последнего (л.д.23).

В судебном заседании, Николаев Н.Н. свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, пояснив, что действительно выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП. Управлял он автомобилем ВАЗ 2108 на основании доверенности составленной в простой письменной форме и выданной ему Садкеевым А.И.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или

Размер причиненного ущерба, не оспаривался сторонами и подтверждается отчетом № 57/03 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 31 марта 2010 года, согласно которому стоимость ремонта автомашины DAEWOO ESPERO с регистрационным номером № с учетом износа деталей составляет 84057 рублей 75 копеек (л.д. 33-52).

За составление отчета истцом было оплачена денежная сумма в размере 3000 рублей (л.д.53).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать материальный ущерб, причиненный Фирсову Я.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия с Дайнего И.В., поскольку последний является собственником автомобиля ВАЗ 2108, а у непосредственного причинителя вреда Николаева Н.Н., отсутствовала доверенность, выданная Дайнего И.В. на право управление вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2811 рублей 73 копейки, а также расходы истца по оказанию юридических услуг, в том числе участию в судебном заседании представителя истца в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирсова Я.Л. удовлетворить.

Взыскать с Дайнего Ивана Витальевича в пользу Фирсова Ярослава Львовича сумму материального ущерба в размере 84057 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течении 10 дней.

Судья И.В. Сафонова.