Дело № 2-336/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области под председательством судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дзержинского отделения № 5607 к Шидловскому Алексею Сергеевичу, Браташу Дмитрию Анатольевичу, Носкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав о том, что 19 августа 2005 года ОАО «Сбербанк России» выдало кредит Шидловскому А.С. в размере 280000 рублей на цели личного потребления из расчета 11% годовых на срок десять лет. Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером от 19.08.2005 года. Обеспечением кредитного договора явилось поручительство физических лиц – Браташа Д.А. и Носкова А.А. Как указывает истец в иске, несмотря на неоднократные напоминания, заемщик своих обязательств по ежемесячной оплате кредита и оплате процентов не выполняет, а также не исполняют своих обязательств и поручители. По состоянию на 28.02.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 172615 рублей 89 копеек, из них: начисленные проценты 728 рублей 05 копеек; неустойка по просроченным процентам 1083 рубля 45 копеек, просроченные проценты 13177 рублей 67 копеек, срочные проценты 1310 рублей 49 копеек, основной долг 156316 рублей 23 копейки. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков кредиторскую задолженность в размере 172615 рублей 89 копеек, а также оплаченную им госпошлину.

Представитель истца по доверенности от 23.12.2010 года – Стрелков Е.А., исковые требования поддержал полностью.

Ответчики– Браташ Д.А. и Носков А.А., исковые требования не признали.

Ответчик – Шидловский А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

Суд, с учетом, мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 1.1. кредитного договора № 6879 от 19.08.2005 года кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (Шидловскому А.С.) кредит в сумме 280000 рублей на цели личного потребления под 11% годовых на срок до 19.08.2015 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а согласно п. 2.5 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга по кредиту и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России, сопоставимой с процентной ставкой на аналогичный срок кредитования, по кредитам для физических лиц на неотложные нужды в валюте настоящего договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено, что Шидловский А.С. свои обязательства по кредитному договору не выполнял, в результате чего образовалась кредиторская задолженность в размере 172615 рублей 89 копеек.

Статья 363 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Представитель истца просил взыскать вышеуказанную задолженность по кредиту с ответчиков Шидловского А.С., Браташа Д.А., Носкова А.А. солидарно, при этом ссылался на заключенные между истцом и ответчиками – Браташом Д.А. и Носковым А.А. договоры поручительства № 6879-1 от 19.08.2005 года и № 6979-2 от 19.08.2005 года.

Ответчики Браташ Д.А. и Носков А.А. оспаривали факт заключения и подписания вышеуказанных договоров поручительства.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз» от 17 мая 2011 года подписи от имени Браташа Д.А. в договоре поручительства № 6879-1 от 19 августа 2005 года, выполнены не Браташом Дмитрием Анатольевичем, а другим лицом; подписи от имени Носкова А.А. в договоре поручительства № 6879-2 от 19 августа 2005 года, выполнены не Носковым Александром Александровичем, а другим лицом.

Таким образом, судом установлено, что обязательство Шидловского А.С. не было обеспечено поручительством Браташа Д.А. и Носкова А.А., в связи с чем в исковых требованиях к ним истцу надлежит отказать и взыскать задолженность по кредиту в размере 172615 рублей 32 копейки с заёмщика Шидловского А.С.

Требования истца к ответчику Шидловскому А.С. подтверждаются: расчетом задолженности по кредитному договору № 6879 от 19.08.2005 года Шидловского А.С., согласно которому общая сумма задолженности составляет 172615 рублей 89 копеек (л.д.6-8); кредитным договором № 6879 от 19.08.2005 года (л.д.10-11); срочным обязательством Шидловского А.С. от 19.08.2005 года, согласно которому он обязался по полученному им кредиту вернуть 280 000 рублей (л.д.12); расходным кассовым ордером № 17 от 19.08.2005 года на сумму 280 000 рублей (л.д.18).

В силу ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, необходимым взыскать с Шидловского А.С. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля 32 копейки.

Кроме того, взыскать с истца в пользу Браташа Д.А. расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шидловского Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредиту в размере 172615 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля 32 копейки.

В исковых требованиях к Браташу Дмитрию Анатольевичу, Носкову Александру Александровичу, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Браташа Дмитрия Анатольевича расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней.

Судья И.В. Сафонова.