Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Сафоновой И.В., при секретаре Каиновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова Владимира Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Салата Вячеславу Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кулешов В.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салата В.А., указав о том, что 27 ноября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи пяти дверей «Кристина» - дуб ДО-80 и фурнитуры к ним, стоимостью 32050 рублей. В качестве предоплаты было внесено 14000 рублей. Установка вышеуказанных дверей и фурнитуры была произведена 05 декабря 2010 года, её стоимость составила 7200 рублей. В феврале 2010 года обнаружены следующие дефекты: вздулся шпон на дверях и коробках. Как указывает истец в иске, он неоднократно обращался к ответчику по поводу дефектов, а 27 февраля 2011 года обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную сумму, в том числе за установку дверей и фурнитуры к ним, ответа на которую не последовало. Истец, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 39250 рублей, неустойку в размере 3140 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Кулешов В.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности от 13.04.2011 года – Кулешова Г.А., исковые требования поддержала, при этом уточнив, что просит взыскать денежные средства за приобретенный товар в размере 32050 рублей, расходы по оплате монтажа дверей в размере 7200 рублей, неустойку за период с 10 марта 2011 года по 09 июня 2011 года в размере 35717 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Салата В.А., исковые требования признал частично в сумме 12000 рублей: за две двери установленные в ванную комнату и туалет, а также за две с половиной стойки и 1 наличник.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что Кулешов В.Ю. приобрел у Салата В.А. дверные полотна в количестве 5 штук, коробки в количестве 5 штук, наличник в количестве 25 штук, петли в количестве 10 штук, ручки в количестве 5 штук, за что им оплачено 32050 рублей. За установку дверей Кулешовым В.Ю. было оплачено ответчику 7200 рублей

Данные обстоятельства также подтверждаются:

объяснениями представителя истца и ответчика об этом;

договором розничной купли-продажи товара по образцам от 27 ноября 2010 года, из которого следует, что Кулешов В.Ю. приобрел следующий товар: дверные полотна в количестве 3 штук, коробки в количестве 3 штук, наличник в количестве 15 штук, петли в количестве 6 штук, ручки в количестве 3 штук. Стоимость товара 19770 рублей. Пунктом 4.6. договора, предусмотрен гарантийный срок на товар, который составляет 1 год (л.д. 4-5);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.11.2010 года, из которой следует, что принято от Кулешова В.Ю. предоплата за двери в размере 14000 рублей (л.д.6);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 года, из которой следует, что принято от Кулешова В.Ю. доплата за заказ дверей в размере 18050 рублей (л.д.6);

актом выполненных работ от 05.12.2010 года, по выполнению монтажных работ, в котором в качестве исполнителя указан Салата В.А. (л.д.7).

Судом установлено, что 05 декабря 2010 года дверные полотна и фурнитура к ним были установлены. В феврале 2011 года на товаре были обнаружены дефекты.

Наличие дефектов не отрицалось ответчиком в судебном заседании и подтверждается: фотографиями (л.д.13-14); записью имеющейся на диске (л.д.19); актом от 13.02.2011 года обследования дверных полотен, дверных стоек, наличника, составленным совместно Салата В.А. и Кулешовым В.Ю. (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Те же положения предусмотрены пунктом 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Кроме того, частью 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании изложенного, суд считает необходимым расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи и взыскать с ИП Салата В.А. в пользу Кулешова В.Ю. денежные средства в размере 32050 рублей, уплаченные им за приобретенный товар.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые он понес в связи с оплатой работ по монтажу 5 дверей, не надлежащего качества в размере 7200 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцу подлежат возврату денежные средства в размере только 12000 рублей: за две двери установленные в ванную комнату и туалет, а также за две с половиной стойки и 1 наличник, как товар проданный в комплекте, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами.

Как установлено судом, истец имел желание именно поменять двери в своей квартире и высказал его ответчику, для чего и пробрел товар в комплектности, состоящей из дверных полотен, коробок, наличника, петель, ручек.

Таким образом, судом установлено, что истец имел намерение приобрести товар именно в определенной комплектности, для чего выбрал цвет изделия, а также петли и ручки к дверям.

Положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом, незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец обратился 27.02.2011 года к ответчику с претензией в которой просил вернуть денежные средства за покупку и установку дверей (л.д.8). До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины продавца, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 части 2 Налогового кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кулешова В.Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи пяти дверей и фурнитуры к ним, заключенный между индивидуальным предпринимателем Салата В.А. и Кулешовым В.Ю.

Взыскать с Салата Вячеслава Алексеевича в пользу Кулешова Владимира Юрьевича денежные средства за товар в размере 32050 рублей, расходы по монтажу в размере 7200 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований Кулешову В.Ю. отказать.

Взыскать с Салата Вячеслава Алексеевича штраф в размере 23125 рублей, государственную пошлину в размере 1727 рублей 50 копеек в доход бюджета муниципального района «Дзержинский район».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 дней.

Судья И.В. Сафонова.