Дело № 2-812/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года город Кондрово Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Кияшок А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Городской управы городского поселения «Город Кондрово» к Ильину Евгению Александровичу о сносе пристройки, установил: 03.08.2011 года Городская Управа городского поселения «Город Кондрово» обратилась в суд с иском к Ильину Е.А., ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником части жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Собственник <адрес> Ильин Е.А. осуществил снос существовавшей деревянной пристройки к <адрес> строит пристройку из керамзитовых блоков с увеличением габаритных размеров. Своими действиями ответчик нарушил требования ЖК РФ, согласия на проведение реконструкции всех собственников не получил. Просили обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения жилищных прав, а именно: снести незаконную пристройку и восстановить прежнее положение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Раджабов А.В. поддержал иск. Ответчик Ильин Е.А. иск не признал. Третье лицо- Сназина Л.П. полагала иск подлежащим удовлетворению. Третьи лица, привлеченные к участию в деле судом (л.д.40)- Рулькова Н.Ю., Спиридонова Д.И. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что иск не поддерживают (л.д.64, 65), суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. В судебном заседании установлено, что Ильин Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной в четырехквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса на реконструкцию объектов капитального строительства требуется согласие всех правообладателей указанного объекта. Как видно из материалов дела, пристройка <адрес> находится в стадии незавершенного строительства, смежными с квартирой <адрес> являются <адрес>, расположенная с северо-западной стороны и <адрес>, расположенная с северо-восточной стороны. Владелец <адрес> Сназина Л.П. полагала, что реконструкцией, производимой Ильиным Е.А. нарушены ее жилищные права, в результате возведенной пристройки отсутствует вид из ее окна, кроме того, пристройка оказывает отрицательное воздействие на жилой дом. Указанные обстоятельства своего подтверждения в суде не нашли. В соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы основные несущие конструкции возведенной пристройки пригодны к эксплуатации, разрушающего (отрицательного ) воздействия выполненная пристройка на строение жилого дома, в том числе, фундамент, не оказывает. Согласно заключению Отдела надзорной деятельности Дзержинского района (л.д.71) пристройка построена в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Согласно заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Дзержинском районе» условия проживания в <адрес>.<адрес> по <адрес> в <адрес> (Сназиной Л.П.) соответствуют СанПиН, в том числе по продолжительности инсоляции в жилой комнате, с учетом выполненной пристройки (л.д.73). Согласно заключению Главного архитектора Отдела архитектуры и градостроительства Дзержинского района, при возведении пристройки выявлены отклонения от строительных норм и правил, которые не являются неустранимыми и могут быть решены застройщиком в разумный срок. Пристройка к <адрес>.<адрес> по <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Снос пристройки считает нецелесообразным. Кроме того, как видно из материалов дела, Ильин 29.04.2005 года обратился в МО ГП «Город Кондрово» с заявлением о разрешении на снос пришедшей в ветхое состояние пристройки и строительство на ее месте новой пристройки (л.д.21), согласно акту межведомственной комиссии МО «Город Кондрово» Калужской области, указанная комиссия посчитала возможным снос с пришедшей в ветхость пристройки и строительство на ее месте новой (л.д.22). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, учитывая, что выявлены отклонения от строительных норм и правил- не выполнена вертикальная гидроизоляция фундаментов пристройки, не выполнено огнезащитное покрытие деревянных конструкций крыши, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и возложить на Ильина обязанность по устранению допущенных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст194-198 ГПК РФ, суд решил: В иске Городской управы городского поселения «Город Кондрово» к Ильину Евгению Александровичу о сносе пристройки отказать. Обязать Ильина Евгения Александровича устранить нарушения СНиП, допущенные при возведении пристройки к <адрес> жилого <адрес> путем устройства отмостки с гидроизолирующим основанием по периметру пристройки, обработки деревянных конструкций крыши огнезащитным составом. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течение 10 суток. Судья: Валеева Т.В.