Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Кондровская бумажная компания» о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с указанным выше иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «КБК», где он работал в должности машиниста машины по производству изделий из бумаги 5 разряда, с ним произошел несчастный случай, а именно средний палец правой руки затянуло между крутящимися элементами. После остановки источника повышенной опасности (линии ОМЕТ) мягкие ткани пальца остались на валах. Далее ему была оказана первая доврачебная помощь, после чего его доставили в МУЗ ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ травматолог ЦРБ сказал, что ему ампутируют средний палец на руке, с чем он не согласился и поехал в Калужскую областную больницу, чтобы попытаться его восстановить. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция, в результате которой ему была ампутирована 1/2 ногтевой фаланги, а также произведена пересадка кожи с бедра правой ноги на средний палец правой руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему делали ежедневные перевязки правой руки. Перед выпиской из <адрес> больницы ему была ампутирована 1/2 оставшейся ногтевой фаланги. После выписки из <адрес> больницы он продолжил лечение в МУЗ ЦРБ <адрес>, где ему повторно сделали операцию по пересадке лоскута кожи с бедра правой ноги на 3-й палец правой руки, далее ему продолжили делать ежедневные перевязки. По заключению КЭК он получил травму, относящуюся к категории легких, которая по длительности лечения перешла в категорию тяжелых. По заключению МСЭ ему была установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности. Истец указал, что испытал вследствие несчастного случая на производстве физическую боль и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. На основании ст.ст. 151, 1101, 1073, 1083, 1088-1089 ГК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 300000 рублей. В судебном заседании ФИО1 просил также взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10000 рублей, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в момент причинения травмы испытал острую физическую боль и нравственные страдания при виде изуродованной руки, в период лечения травмы у него была сессия в Российской правовой академии, вследствие чего он не мог нормально писать лекции, студенты при встрече спрашивали о том, что случилось с рукой, в связи с чем приходилось вновь переживать случившееся, такие вопросы задают до настоящего времени при встрече Долгое время он носил повязку на руке, так как стеснялся ее вида, он лечился более 95 дней, ткани долго болели, в зимнее время рука в месте травмы мерзнет. Вследствие ампутации ногтевой фаланги у него изменился почерк, хватка предметов, он испытывает трудности при работе с компьютером, пользовании компьютерной мышью, наборе текста, ношении перчаток; испытывает страдания, так как на грядущей церемонии бракосочетания его рука не будет выглядеть эстетично, он думает об этом постоянно, так как его работа связана с общением с людьми, с этой травмой ему жить, так как палец не вырастет. Травму он получил в молодом возрасте – в 19 лет, у него сформировались комплексы при общении с людьми, после травмы у него длительное время было плохое настроение, подавлена психика, появилась нерешительность, рассосредоточенность, он постоянно возвращался к воспоминаниям и переживаниям по поводу травмы. Также ФИО1 пояснил, что по технике безопасности работать на станке, на котором он получил травму, должно 2 человека, в этот день он работал один, он согласен на распределении вины между ним и работодателем по результатам расследования несчастного случая – 20% на 80% соответственно, станок относится к источнику повышенной опасности, он пытался исправить неисправность работающего станка, вследствие чего получил травму, нажать на кнопку «стоп» он не имел возможности. В компенсацию травмы ему профсоюз предприятия выплатил 2000 рублей, так же ему 2 года фондом социального страхования оплачивалась утрата профессиональной трудоспособности, ОАО «Кондровская бумажная компания» ему ничего не выплачивала в компенсацию производственной травмы. Обратился с подобным иском спустя 10 лет после причинения травмы, так как на протяжении этого времени предприятие ему так ничего и не предложило. По поводу травмы сотрудники правоохранительных органов с ним не общались, проверок не проводилось, какой степени тяжести вред здоровью ему причинен, он пояснить не может. Представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал сказанное истцом. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований в сумме, указанной истцом, считая ее завышенной, указав при этом, что обстоятельства несчастного случая на производстве изложены в актах расследования несчастного случая, с которыми он согласен. В первом акте была описана ситуация, а во втором акте все расписано подробнее. Представитель ответчика был согласен с указанным процентным распределением вины ФИО1 и предприятия, признавая, что станок на котором он работает, является источником повышенной опасности, так как имеет открытые крутящиеся элементы. Предприятие в течение 2 месяцев осуществляло выплаты по утрате трудоспособности, затем эти выплаты осуществлялись фоном социального страхования, в который они делали отчисления, в добровольном порядке причиненный вред здоровью они не компенсировали ФИО1 На предприятии нет данных, что по факту травмы на производстве ФИО1 проводилась проверка правоохранительными органами. Прокурор в своем заключении считал исковое заявление подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда. Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, в частности, вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Способ и размер компенсации морального вреда указан в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил тяжелую травму на производстве в ОАО «<данные изъяты>» при работе фальцевальном автомате для салфеток TV-840 фирмы «ОМЕТ». Обстоятельства несчастного случая на производстве установлены актами о несчастном случае на производстве, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных актов следует, что причинами несчастного случая на производстве послужили неукомплектованность бригады; нарушение пострадавшим инструкции по охране труда № п. 3.7. для машинистов машины по производству изделий из бумаги (линия «ОМЕТ»); слабый контроль со стороны ИТР цеха за соблюдением рабочими инструкций по охране труда. Указаны конкретные виновные лица и нормы, которые ими были нарушены. Выпиской из протокола № заседания профкома ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ была признана вина администрации в произошедшем несчастном случае – 80%, вина пострадавшего ФИО1 – 20%. ФИО8 получил скальпированную рану III пальца правой кисти. Согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО1 по длительности лечения переросла из категории легких в тяжелую. Обстоятельства, установленные актами о несчастных случаях, распределение вины пострадавшего и работодателя сторонами в судебном заседании не оспаривались и принимаются судом. При этом суд учитывает в качестве причины несчастного случая также неукомплектованность бригады (отсутствие машиниста – оператора 6 разряда), не указанную в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она признана работодателем и указана в первоначальном акте от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого осуществлялось распределение вины, с которым стороны в судебном заседании согласились, а также подтверждается указанием на конкретные нормы должностной инструкции и правил охраны труда, привлечением к дисциплинарной ответственности начальника цеха, допустившего это нарушение (как это следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщенного представителем ответчика). При этом суд отмечает, что в акте о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ не имеется специального указания на то, что указанная выше причина несчастного случая исключается. Исходя из актов расследования несчастного случая, пояснений сторон, копий инструкции по эксплуатации линии «ОМЕТ», копии инструкции № по охране труда для машинистов машины по производству изделий из бумаги (линия «ОМЕТ») суд признает фальцевальный автомат для салфеток TV-840 фирмы «ОМЕТ» источником повышенной опасности, что не оспаривалось сторонами. Приказами о назначении страховых выплат №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается определенная ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности – 10%. Выписка из амбулаторной карты в отношении ФИО1 подтверждает характер травмы, характер и длительность его лечения, согласующиеся с пояснениями истца в судебном заседании. Трудовой книжкой ФИО6 подтверждается его работа в должности машиниста машины по производству изделий из бумаги 5 разряда цеха ПГБ в ОАО «<данные изъяты>» на момент получения производственной травмы, а также последующая трудовая деятельность, характеризующая индивидуальные особенности пострадавшего. Исходя из изложенного судом признается, что ФИО1 понес нравственные и физические страдания. При определении суммы компенсации морального вреда судом учитываются время обращения ФИО1 с указанным иском в суд, обстоятельства получения травмы и степень вины работодателя и работника, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, включая характер и длительность лечения, индивидуальные особенности ФИО1, в том числе изложенные в его пояснениях, требования разумности и справедливости. Исходя из указанных обстоятельств суд считает подлежащим снижению заявленный истцом размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, учитывая объем и характер участия представителя истца в деле, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что взыскиваемая сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета. На основании изложенного, учитывая освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, которую истец должен был бы заплатить в случае обращения в суд в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ОАО «Кондровская бумажная компания» о возмещении морального вреда в связи с производственной травмой и взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 65000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета муниципального района «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Судья ФИО7 Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Копия верна: Судья Дзержинского районного суда <адрес> ФИО7