Дело №10-28/2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ярославль 15 ноября 2010г.
Судья Дзержинского районного суда г.Ярославля Власова И.В.
при секретаре Устиновой О.С.
с участием частного обвинителя и потерпевшей Туркиной О.В.
защитника, адвоката адвокатской конторы Дзержинского
района г.Ярославля (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) Алехина А.Г.
оправданной Медковой Е.С.
защитника, адвоката адвокатской конторы «Юристъ»
г.Ярославля (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.) Шелухина А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Г. на оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Ярославля от 29 сентября 2010г. в отношении
МЕДКОВОЙ Е.С.,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
у с т а н о в и л:
на основании приговора мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г.Ярославля от 29 сентября 2010г. Медкова Е.С. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Медковой Е.С. разъяснено право на реабилитацию. В удовлетворении иска ФИО 1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказано.
Медкова Е.С. обвинялась частным обвинителем ФИО 1 в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Медкова Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений вцепилась правой рукой в левое плечо ФИО 1, а левой рукой схватила за пройму халата и ночной рубашки, надетых на потерпевшей, при этом Медкова Е.С. умышленно сдавила левую руку и оцарапала грудь ФИО 1, от чего потерпевшая испытала физическую боль. После этого Медкова Е.С. умышленно с силой дернула на себя ФИО 1.,пытаясь выдернуть ее из дверного проема. При этом Медкова Е.С. не удержала равновесие, упала, потянув за собой ФИО 1. В результате падения левая нога ФИО 1 оказалась под телом Медковой Е.С., а правая нога оказалась на асфальте. От падения ФИО 1 ушиблась, испытала физическую боль. Медкова Е.С. удерживала ФИО 1 на протяжении пяти минут, поэтому ФИО 1 не могла освободиться от Медковой Е.С. От действий Медковой Е.С. у ФИО 1 имелись: кровоподтек на внутренней поверхности плеча левой руки, четыре царапины на левой стороне груди, ссадина на внешней стороне бедра правой ноги.
ФИО 1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Адвокат Алехин А.Г. в защиту интересов ФИО 1 в апелляционной жалобе указывает на несогласие с оправдательным приговором мирового судьи от 29 сентября 2010г. в отношении Медковой Е.С., просит отменить данный приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, постановить обвинительный приговор в связи с наличием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В жалобе изложено, что ФИО 1 не имела к Медковой Е.С. неприязненных отношений, у нее отсутствовал мотив совершения преступления в ее отношении. У Медковой Е.С. имелся мотив совершения преступления, она решила разобраться со старостой дома ФИО 1, настойчиво потребовала от нее выйти на улицу, где нанесла ей умышленно побои. Доказательствами являются показания самой потерпевшей (частного обвинителя) ФИО 1, а также свидетелей : ФИО 2, ФИО 1, ФИО 6, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 14, ФИО 8 и ФИО 17 Факт того, что ФИО 1 не прошла судебно-медицинское освидетельствование, не указывает на то, что ей не были причинены телесные повреждения при изложенных в жалобе обстоятельствах. Не доверять показаниям Туркиной О.В. и свидетелей у суда не было оснований.
Адвокат и потерпевшая ФИО 1 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам, просили отменить оправдательный приговор суда, вынести обвинительный приговор, взыскать компенсацию морального вреда.
Оправданная Медкова Е.С. и защитник ее интересов в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая приговор мирового судьи от 29 сентября 2010г. законным и обоснованным. Медкова Е.С. пояснила, что она обратилась к ФИО 1 как к старосте дома, желая урегулировать вопрос о месте на несанкционированной автостоянке. В ходе разговора ФИО 1 обозвала ее, стала кричать, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой та ударила ее кулаком по лицу и в грудь. Медкова Е.С. пояснила, что она защищалась от противоправных действий, схватила ФИО 1 за одежду, они вместе упали. Умышленно ударов ФИО 1 не наносила. Прощать ФИО 1 она не желает, считает ее виновной в конфликте, в причинении ей побоев и физической боли.
В судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 17, ФИО 9, ФИО 15, ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14 Показания свидетелей не оспаривались сторонами.
Свидетель ФИО 2(л.д.109-110- протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) поясняла, что ФИО 1- ее мать. ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время по домофону в их квартиру позвонила женщина, спросила ФИО 1. Мать вышла из квартиры к подъезду в сорочке и халате. Через некоторое время она позвонила по домофону, крикнула: «Меня убивают!» Выйдя в подъезд, свидетель ФИО 2 видела у матери царапины на груди, ссадину на правой ноге, кровоподтек на левой руке. До конфликта этих телесных повреждений у нее не было. Самой драки не видела. Свидетель предположила, что мать оборонялась. Мать рассказала, что к ней пришла женщина, напала на нее.
Свидетель ФИО 3(л.д.110-112) суду поясняла, что она проживает в квартире, расположенной на пятом этаже. Знакома с соседкой ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, услышав доносившиеся с улицы крики, вышла на балкон, видела, как мужчина уводил женщину к первому подъезду, которая возмущалась тем, что близко к их автомобилю поставили колья. Говорила она хорошо поставленным голосом. Это была Медкова Е.С. Находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, свидетель пояснить не может. Они шли спокойно. К ней подошла ФИО 16 староста соседнего дома, сказала: «Ты этого дела так не оставляй». Спустя неделю ФИО 1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Медкова Е.С. пришла к ней, скандалила из-за стоянки, схватила ее, таскала, подмяла под себя, схватила за рукав, порвала сорочку. Затем Медкова Е.С. запнулась за штырь и упала. Телесных повреждений свидетель у ФИО 1 не видела. Свидетель ФИО 3 полагает, что ФИО 1 защищалась.
Из показаний свидетеля ФИО 4(л.д.112-114) усматривается, что ее квартира расположена на втором этаже, окна выходят на автомобильную стоянку соседнего дома. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером услышала шум, доносившийся с улицы. Посмотрев в окно, увидела, что началась «толкотня», одна женщина упала на другую. Одна из них, Медкова Е.С. много размахивала руками, кричала, высказывалась нецензурно, дернула вторую женщину- ФИО 1, которая тоже кричала в ответ. Медкова вцепилась в плечо ФИО 1 двумя руками. Они упали. Затем она крикнула своему мужу: «Вызывай милицию!». Тот ответил: «Какая милиция, ты пьяная!». Он отвел ее под руку в свой подъезд. В один из дней после этого конфликта свидетель узнала со слов ФИО 1, что на нее Медкова Е.С. по данному факту подала заявление в милицию.
Свидетель ФИО 10 (л.д.114-116) показала суду, что является старостой подъезда, проживает по соседству с Медковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт по поводу автостоянки. Муж Медковой объяснил, что он на автостоянке наехал на штырь, не может выехать. Осмотрев указанное место, она штыря не увидела, а Медковой сказала, что на площадку для сушки белья не следует ставить автомашину. После чего Медкова Е.С. спросила у нее адрес старосты дома, пошла к ее подъезду. Свидетель видела, как упала Медкова, а на нее-ФИО 1,которая встала, вызвала по домофону мужа, сказав, что ее убивают. Муж Медковой поднял ее, встал между Медковой и ФИО 1. Медкова просила его вызвать милицию. От Медковой шел запах алкоголя.
Из показаний свидетеля ФИО 6 (л.д.116-117) следует, что она знакома с ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ она видела у нее кровоподтек на левой руке. ФИО 1 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Медкова, кричала по поводу автомобильной стоянки около дома. ФИО 1 показала еще 4 царапины на груди и ссадины на правой ноге. Кровоподтек образовался в результате падения на асфальт.
Свидетель ФИО 7 (л.д.117-119) пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила по домофону Медкова, которая настояла на том, чтобы его жена ФИО 1 вышла к ней. Жена вышла на улицу, через полторы минуты позвонила по домофону, сказала: «Коля, убивают!». Выйдя к подъезду, увидел, что муж Медковой оттаскивает сою жену, та кричала. ФИО 1 встал между ФИО 1 и Медковой, после чего увел свою жену домой. Он видел на левом плече сильное покраснение, на следующий день образовался кровоподтек, также видел четыре царапины на груди справа сверху вниз, повреждено правое бедро, разорвана ночная сорочка.
Свидетель ФИО 8 (л.д.130-131) показал, что он как участковый уполномоченный милиции занимался проверкой по заявлению Медковой Е.С. о причинении ей побоев ФИО 1. ФИО 1 было предложено написать заявление о привлечении к уголовной ответственности Медкову, пройти медицинское освидетельствование. Свидетель полагает, что между ними произошел конфликт, в результате которого обе получили телесные повреждения.
Свидетель ФИО 17 (л.д.131-132) пояснял, что он как участковый уполномоченный милиции занимался проверкой по заявлению Медковой Е.С. о причинении ей побоев ФИО 1. В результате проверки был установлен факт нанесения обоюдных побоев в результате произошедшего конфликта, ФИО 1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако та отказалась. Конфликт произошел из-за автомобильной стоянки. Медкова говорила о повреждениях ее автомобиля. Свидетель пояснил, что к ФИО 1 как к старосте дома были претензии по ее работе со стороны жильцов дома. По характеру она эмоциональна.
Свидетели ФИО 9 и ФИО 11(л.д.134-135) положительно характеризуют Медкову Е.С. по совместной работе. Они показали, что ДД.ММ.ГГГГ Медковой на работу позвонил муж, сообщил о том, что на автостоянке возле их автомобиля вбили колья, он не может выехать. Медкова обещала разобраться после работы. С ее слов стало известно, что в тот вечер ей были причинены побои. Свидетель ФИО 11 видела у Медковой кровоподтеки на плече и груди слева.
Свидетель ФИО 12 (л.д.135-136) показала, что с ФИО 1 являются соседями, Медкову ранее не знала. Проживает на первом этаже. 18 мая 2010г. поздно вечером она слышала, как Медкова по домофону звонила ФИО 1. Когда та вышла, Медкова обратилась к ней в вежливой форме, называла «на Вы», слышала, как она сказала, что кто-то вбил колья на автостоянке возле их автомобиля. Затем, услышав шум,выглянула из окна, увидела, что Медкова лежит на земле, а ФИО 1 на ней сидит. ФИО 1 при этом обозвала Медкову.
Свидетель ФИО 13 (л.д.136-137об.) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он обнаружил вбитые металлические колья возле его автомобиля, из-за чего невозможно выехать со стоянки. Об этом он сообщил жене, позвонив ей. Около 23 часов жена пришла с работы, пошла выяснять этот вопрос к старосте подъезда, а затем к старосте дома ФИО 1. В это время он стоял у своего подъезда № с ФИО 10,шума у подъезда № не слышал. Подойдя туда, увидел, что жена лежит на спине, а ФИО 1 сидит на ней. Жена держала ФИО 1 за одежду, а та кулаками пыталась от нее оттолкнуться и встать. Когда ФИО 1 встала, Медков поднял Медкову. Та плакала, просила вызвать милицию. У Медковой видел образовавшиеся кровоподтеки на плечах, груди. Была припухлость на лице.
Свидетель ФИО 14 (л.д.143-144) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут стояла на балконе, слышала доносившийся с улицы шум, Медкова просила своего мужа вызвать милицию. У Медковой и у ФИО 1 телесных повреждений не видела.
Судом исследованы письменные материалы дела:
жалоба ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения. Заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Медкову Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут схватила ее за левое предплечье, дернула, оцарапала ногтями грудь, отчего ФИО 1 испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала,л.д.4,
заявление Медковой Е.С. на имя начальника УВД по г.Ярославлю от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности старосту дома <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут возле дома у подъезда № нанесла ей побои,л.д.10,
заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Медковой Е.С. имелись кровоподтеки на руках и туловище, которые могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета в пределах 1-3 суток до момента освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в срок, указанный в постановлении, не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), л.д.44-45,
сообщение провинциального колледжа о времени окончания гражданских сумерек ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут,л.д.78,
справки ИЦ УВД об отсутствии судимостей у Медковой Е.С. и ФИО 1.,л.д.84,85,
справки нарко-психодиспансеров о том, что на учетах Медкова Е.С. и ФИО 1 не состоят,л.д.87,88,
заявление Медковой Е.С. мировому судье с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО 1 по п.А ч.2 ст.116 УК РФ,
постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления Медковой Е.С. начальнику органа дознания по подведомственности,л.д.94-95,
уточненное заявление и исковое заявление ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.98-99,140-141,
производственная характеристика Медковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ положительного содержания.л.д.124,
заявление ФИО 1 на имя Главы администрации Дзержинского района г.Ярославля о благоустройстве дворовой территории дома <адрес>,л.д.127.
Частным обвинителем ФИО 1 при рассмотрении дела по существу суду предоставлялась для обозрения женская ночная сорочка, левая бретель которой пришита нитками через край,л.д.150. Из протокола судебного заседания также усматривается, что судом обозревались фотографии дворовой территории домов № и № по <адрес>.
Проверив и исследовав доказательства, заслушав частного обвинителя, потерпевшую и гражданского истца ФИО 1, оправданную Медкову Е.С., защитников интересов каждой, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным, справедливым.
В соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В приговоре мирового судьи дана оценка доказательствам, представленным стороной обвинения: свидетельским показаниям ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 10, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 17, ФИО 14, письменным материалам дела, вещественному доказательству.
Свидетель ФИО 4 видела, как Медкова дернула за руку ФИО 1, вцепилась в плечо и они упали. Свидетель ФИО 10 наблюдала, как упала Медкова, а на нее упала ФИО 1. Суд критически отнесся к показаниям ФИО 4 ввиду допущенных свидетелем противоречий, которые объясняются тем, что она не могла видеть происходящего ввиду темного времени суток. Данный свидетель дает неправильное описание одежды Медковой, первоначально показывала, как одна женщина упала на другую. Последующие ее показания являются надуманными. С обоснованными выводами мирового судьи апелляционный суд соглашается.
Другим свидетелям известно о конфликте между Медковой и ФИО 1 со слов ФИО 1, которая показывала имевшиеся у нее кровоподтеки и ссадины, говорила о том, что Медкова нанесла ей побои. Суд отверг показания ФИО 1., выразив им недоверие, указав об этом в приговоре.
Вместе с тем, по данному уголовному делу установлено, что между Медковой Е.С. и ФИО 1 произошла ссора, обе женщины упали, кричали. Данный факт засвидетельствовали ФИО 3, ФИО 14, ФИО5, ФИО 12
В апелляционной жалобе также указывается о том, что у Медковой Е.С. имелся мотив совершения умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – разобраться со старостой дома, а у ФИО 1 не было мотива преступления. Суд считает, что данный довод является не состоятельным, поскольку мировой судья учел в приговоре, что Медкова пошла к старосте дома в целях разрешить безотлагательно компетентный для ФИО 1 вопрос. Неприязненных отношений между сторонами не было. Доказательствами того, что Медкова заведомо намеревалась причинить ФИО 1 побои, суд не располагает.
Вещественное доказательство - ночная сорочка, бретель которой была порвана и впоследствии ушита, не свидетельствует о виновных, общественно опасных действиях Медковой Е.С.
Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что частным обвинителем не представлено достоверных доказательств умышленного причинения ей побоев Медковой Е.С. В приговоре суда все доказательства обстоятельно проанализированы. Описание медицинским специалистом телесных повреждений у ФИО 1 суду не представлено, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась. Экспертным путем не определен механизм и давность образования царапин, ссадин, кровоподтеков, которые видели у ФИО 1 свидетели после ссоры с Медковой Е.С. В этой связи, а также с учетом недостоверности доказательств, предоставленных суду частным обвинителем, мировой судья обоснованно постановил в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Алехина А.Г. в защиту интересов ФИО 1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Ярославля от 29 сентября 2010г.г., в соответствии с которым оправдана Медкова Е.С. по ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алехина А.Г. в защиту интересов ФИО 1- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.
Судья Власова И.В.