Дело № 1 – 101/2010
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 15 апреля 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Секретарева Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,подсудимого Мустафаева Э.А.о., защитника адвокатской конторы Дзержинского района г.Ярославля Божика С.Н., предоставившего ордер Номер, удостоверение Номер,потерпевшей ФИО1, при секретарях Борисовой В.А.., Моханкевич К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мустафаева Эльхан Ахад оглы, личные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Мустафаев Э.А.о. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества потерпевшей ФИО1 при следующих обстоятельствах.
В период времени Дата Мустафаев Эльхан Ахад оглы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в помещении кафе , расположенном по адресу: адрес 1, воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО1отвлеклась, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил из сумки ФИО1, находившейся рядом с ней, ее сотовый телефон «Сони Эриксон W 595 I» стоимостью 10 тысяч рублей и 2 тысячи рублей, причинив ФИО1 материальный ущерб на 12 тысяч рублей, с места совершения преступления пытался скрыться, но сразу же с похищенным был задержан.
Подсудимый Мустафаев Э.А.о. виновным себя не признал, показал, что Дата находился в кафе , имея значительную сумму личных денег. ФИО1 находилась в кафе, заказывал для нее песни, шампанское. Подошел к ней, когда она пила кофе, отошел от нее, т.к. она закричала, пояснил ей, что у нее ничего не брал. Сотовый телефон и деньги у нее не похищал, у него были свои 20 тысяч рублей. При выходе из кафе на улице был избит, подъехавшие сотрудники милиции ему подбросили сотовый телефон потерпевшей. При задержании назвался под другим именем и фамилией, т.к. не имел прописки. Показания на предварительном следствии нал.д.Номер не подтверждает.
Виновность подсудимого Мустафаева Э.А.о в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью доказательств -показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом, протоколом личного обыска, другими материалами дела, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном следствии.
Потерпевшая ФИО1 показала, что Дата в кафе с 20 часов вечера с друзьями отмечала свой День рождения, в кафе находился Мустафаев Э., сидел недалеко от них, постоянно подходил к ней, оказывал знаки внимания, заказал песню, подарил шампанское, танцевал с ними, постоянно наблюдал за нею, просила его, чтобы оставил ее в покое. Села за столик, сумку положила на стул, стоявший рядом, беседовала с С. в это время к ней подсел Мустафаев, попросила его уйти, он встал, отошел, сразу обратила внимание на сумку, т.к. она была приплюснута, открыв ее, обнаружила, что похищен сотовый телефон «Сони Эриксон W 595 I» стоимостью 10 тысяч рублей и 2 тысячи рублей, закричала, что произошла кража и к краже причастен Мустафаев, т.к. других посторонних лиц рядом с ней не было. Мустафаев причастность к краже отрицал. Кроме того, из сумки были похищены сигареты и зажигалка. На улице Мустафаев был избит неизвестными лицами, сотрудник милиции показал ей ее сотовый телефон, находившийся у Мустафаева. Между нею и Мустафаевым конфликтов не было, оснований оговорить его у нее нет, неприязни к нему нет. При назначении наказания просит проявить к нему снисхождение, похищенное ей возвращено, исковых требований нет.
Свидетель ФИО6 показала, что Дата находилась в кафе по случаю Дня рождения ФИО1 куда пришла в 21 часу. Подсудимый Мустафаев в кафе постоянно наблюдал за их компанией, в которой было около 10 человек, заказывал песни для ФИО1. У ФИО1 в сумке находился сотовый телефон «Сони Эриксон», она сумку держала при себе. Подсудимый сел рядом с ФИО1 когда она с кем-то беседовала. Ненадолго отошла от нее, возвращаясь к ней, услышала крик ФИО1 в этот момент подсудимый быстро выходил из кафе с расстегнутыми брюками. ФИО1 пояснила, что у нее из сумочки похищены сотовый телефон и деньги, показала на подсудимого, что он причастен к краже. Рядом с ФИО1 посторонних людей не было. В течение вечера подсудимый уделял знаки внимания ФИО1 приглашал танцевать, конфликтов между ними не было. От ФИО1 ей известно, что подсудимый был задержан, у него были обнаружены принадлежащие ФИО1 сотовый телефон и деньги.
Свидетель ФИО3 показала, что подсудимого знает как посетителя кафе . Дата в кафе он пришел днем, обслужила его, у него при себе были деньги, он уехал, вскоре возвратился в кафе, заказал закуску, сидел отдыхал. В этот же день вечером в кафе отмечала День рождения ФИО1 Мустафаев танцевал с компанией ФИО1, заказывал для нее музыку, шампанское, подходил к ее столику. Услышала крик ФИО1, что у нее украли деньги и сотовый телефон, ФИО1 показала на Мустафаева, что кражу совершил он. Между ним и ФИО1 конфликтов не было. Видела у него в тот вечер сотовый телефон черного цвета и крупную сумму денег.
Свидетель ФИО4 показал, что Дата утром в дежурную часть УВД по г. Ярославлю был доставлен подсудимый, обстоятельств его досмотра не помнит, показания на предварительном следствии нал.д.Номер подтверждает.
Его виновность подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, представленных стороной обвинения,
Номерпостановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству,
Номерзаявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое Дата в период с Дата. в кафе , расположенном адрес 1,тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Сони Эриксон», 2 тысячи рублей, причинив значительный ущерб,
Номеррапортом милиционера ОМОН ФИО7 Дата
Номер-протоколом личного обыска задержанного ФИО5 от Дата, в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе бело-красного цвета, 2 тысячи рублей /1000 х 2шт /,
Номер-протоколом обыска-выемки гарантийного талона на телефон «Сони Эриксон» у потерпевшей ФИО1,
Номер- протоколом обыска/выемки/ сотового телефона « Сони Эриксон» и двух купюр достоинством в 1 тысячу рублей,
Номер- протоколом осмотра предметов : сотового телефона « Сони Эриксон», двух купюр достоинством по 1 тысячи рублей,
Номер-распиской ФИО1 о возврате ей похищенного,
Номер-ксерокопией гарантийной карточки на сотовый телефон «Сони Эриксон»,
Номерпротоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым ФИО5 опознал Мустафаева Эльхана Ахад оглы, Дата рождения, с которым вместе росли в ... который постоянно представляется его именем, регистрации на территории РФ не имеет. Мустафаева Э.А.оглы ФИО5 опознает по чертам лица, форме носа, совпадение 100%,
Номерсправкой к протоколу предъявления для опознания по фотографии,
Номер-постановлением об установлении личности, что по уголовному делу все следственные действия, проведенные с ФИО5, Дата рождения, считать проведенными с Мустафаевым Эльханом Ахад оглы,Дата рождения, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО5, Дата рождения, считать составленными в отношении Мустафаева Эльхана Ахад оглы,Дата рождения,
Номер-показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, что Дата заступил на суточное дежурство при дежурной части УВД , где приступил к выполнению должностных обязанностей. Дата. в дежурную часть был доставлен гражданин, назвавшийся ФИО5 Дата рождения, в присутствии двух понятых им был произведен досмотр имеющихся при нем личных вещей. ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон W595 l» в корпусе бело-красного цвета, два денежных билета банка России достоинством 1000 руб., о данном действии был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами. Замечаний от участвующих лиц не поступило, сотовый телефон и купюры добровольно выдал следователю,
Номер-показаниями обвиняемого Мустафаева Э.А.о на предварительном следствии,
оглашенными стороной обвинения в связи с существенными противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании, предупрежденного по ст.47 УПК РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний с участием защиты, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, раскаивается. На протяжении предварительного следствия представлялся ФИО5, которого знает с ..., с ним жили на одной улице, т.к. на территории России проживает нелегально без паспорта, думал, что отпустят, не будет уголовного преследования, на самом деле он Мустафаев Эльхан Ахад оглы,Дата рождения, уроженец ....
Суд установил, что подсудимый Мустафаев Э.А.о покушался на кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1
Показания подсудимого и потерпевшей суд оценивает с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, потерпевшая ФИО1 подтвердила, что, сидя за столом, сумку, в которой находился сотовый телефон «Сони Эриксон», 2 тысячи рублей, положила на стул, стоявший рядом, к ней подсел Мустафаев, когда отошел от нее, обнаружила, что из сумки совершена кража, закричала, другие посторонние лица кроме Мустафаева к ней не подходили, Мустафаев сразу был задержан, телефон и деньги ей возвращены. Показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, что у ФИО1 в сумке находился сотовый телефон «Сони Эриксон», подсудимый сел рядом с ФИО1 Г., услышала ее крик, подсудимый быстро выходил из кафе, рядом с ФИО1 посторонних лиц не было.Свидетель ФИО4 подтвердил, что в ходе досмотра ФИО5 добровольно выдал сотовый телефон «Сони Эриксон W595 l» в корпусе бело-красного цвета, два денежных билета банка России достоинством 1000 рублей, свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО1 показала на Мустафаева, что он совершил у нее кражу.
Показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, их показания согласуются между собой, оснований оговорить подсудимого у них не было, их показания суд полагает положить в основу его обвинения наряду с другими исследованными в ходе судебного следствия материалами дела. К доводам подсудимого суд относится критически, рассматривает их как способ защиты избежать уголовной ответственности за совершение преступления против собственности, отвергает их, его доводы о непричастности к тайному хищению чужого имущества опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, рапортом, протоколом его личного обыска, в ходе которого у него обнаружено и изъято похищенное, его доводы в судебном заседании опровергнуты его же показаниями на предварительном следствии.
Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Иск потерпевшей не заявлен.
Действия подсудимого Мустафаева Э.А.о предварительным следствием квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В прениях государственный обвинитель просила исключить из обвинения Мустафаева Э.А.о квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину», так как установлено, что после совершения хищения Мустафаев был выведен из кафе, не установленными лицами ему были причинены телесные повреждения, сотрудники милиции в ходе наружного осмотра обнаружили у него сотовый телефон и деньги, принадлежащие потерпевшей, похищенное у него было изъято в дежурной части УВД по Дзержинскому району г. Ярославля, т.е. распорядиться похищенным он не имел возможности, поэтому в его действиях имеет место покушение на кражу. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ вменяется только при оконченном составе преступления, поэтому подлежит исключению из его обвинения. Действия подсудимого Мустафаева необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Суд принимает позицию стороны обвинения, находит ее законной и обоснованной, соглашается с доводами государственного обвинителя.
Суд исключает из обвинения подсудимого Мустафаева Э.А.о квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» за недоказанностью.
Действия Мустафаева Э.А.о с ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый Мустафаев Э.Д.о. , действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1, но преступление не довел до конца по причине от него независящей, так как с похищенным сразу был задержан, похищенное у него изъято и возвращено потерпевшей, реального ущерба для потерпевшей не наступило.
При назначении наказания подсудимому Мустафаеву Э.А.о суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что совершил преступление небольшой тяжести против собственности. Суд учитывает данные о его личности, что на учетах в наркологической и психиатрической больницах Номерон не состоит, характеризуется по месту жительства, что спиртными напитками не злоупотреблял л.д.Номер Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений/ п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 304,307-309 УПК РФ,
приговорил:
Мустафаева Эльхан Ахад оглы признать виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.
Мустафаеву Эльхан Ахад оглы назначить наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мустафаеву Э.А.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Избрать Мустафаеву Э.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу его заключить в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять со дня постановления приговора с 15 апреля 2010 года.
Зачесть Мустафаеву ЭА. в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Дата, время содержания под стражей по постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля с Дата
Вещественные доказательства: две тысячи рублей, гарантийный талон на сотовый телефон«Сони Эриксон W 595 I», сотовый телефон «Сони Эриксон W 595 I» возвратить потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение срока кассационного обжалования праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья Н.Ф. Секретарева