Дело № 1 – 83/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 07 апреля 2010 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего Насекина Д.Е.
при секретаре Смирновой С.С., Лисицыной А.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.
подсудимого и гражданского ответчика: Калякина А.В.
защитника – адвоката адвокатской конторы « Ностро » Яковлева П.С., представившего удостоверение № 527 и ордер № 96 от 21.03.2010 года.
потерпевшей и гражданского истца ФИО1
представителя потерпевшей адвоката адвокатской конторы Ленинского района г. Ярославля Лысакова Ю.В. представившего удостоверение № 298 и ордер № 005228 от 22.03.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного
суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:
Калякина Андрея Витальевича,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Калякин А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление было им совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
Дата года в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Калякин А.В. находясь у дома Номер по адрес1 в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно со значительной силой нанес ФИО2 не менее одного удара рукой в голову, не менее чем по одному удару рукой и ногой по телу, тем самым сбил потерпевшего с ног, а затем продолжая свои преступные действия направленные на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшего, Калякин А.В. действуя умышленно со значительной силой нанес потерпевшему ФИО2 не менее двух ударов ногами в жизненно – важный орган – живот.
Своими преступными действиями подсудимый Калякин А.В. причинил потерпевшему ФИО2: кровоизлияние в мягкие ткани в области правого угла нижней челюсти, которое не вызвало кратковременного расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни - закрытую тупую травму живота: изолированное кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области справа, разрыв большого сальника на уровне поперечной части ободочной кишки несколько вправо от средней линии тела, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника от корня до петель подвздошной кишки; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением сосудов; кровоизлияние в переднюю стенку петель подвздошной кишки на протяжении 8 см.
Спустя непродолжительное время ФИО2 скончался в четвертом подъезде дома Номер по адрес1 от обильной кровопотери, которая наступила в связи с причиненной травмой живота.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Калякин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и пояснил, что полностью придерживается тех показаний, которые были им, даны в ходе предварительного следствия качестве подозреваемого, просил их огласить, что и было сделано по ходатайству стороны защиты. Из данных показаний следует, что Дата года в ночное время, когда он совместно со своим другом ФИО3 и сожительницей ФИО19 находился в личном автомобиле у дома Номер по адрес1 и распивал спиртные напитки, с ним познакомились два молодых человека, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и без верхней одежды. Затем он пригласил их в машину погреться и выпить спиртного. В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с одним из молодых людей из-за того, что последний залез в карман одежды его девушки. В ходе конфликта Калякин вышел из автомобиля, взял за шиворот указанного молодого человека, вытащил его из салона автомашины, и нанес ему удар рукой в голову и удар рукой по телу, после чего последний попятился назад. Как утверждает Калякин, указанные удары были нанесены из-за того, что данный молодой человек попытался нанести ему удар. В этот момент из автомобиля вышел второй молодой человек, которому Калякин нанес два удара в область головы и тела и схватил его за руки, как он утверждает, удары наносил также в целях самообороны от указанного парня. Затем оттолкнулся от второго молодого человека и нанес со значительной силой первому молодому человеку удар ногой в область живота, после чего последний упал на землю. В этот момент ФИО18 выбежал из машины и оттащил парня плотного телосложения, а Калякин в этот момент стал наносить неоднократные удары ногами по туловищу молодого человека, который лежал на земле. После указанных ударов конфликт прекратился и ФИО18 с Калякиным, видя, что молодой человек не поднимается с земли, решили его перетащить в подъезд дома, где проживала ФИО19. Перетащив потерпевшего в указанный подъезд, Калякин, убедившись в том, что друг потерпевшего вызвал «скорую помощь», и, опасаясь за свою дальнейшую судьбу, решил перегнать машину за трансформатную будку, которая стояла рядом с домом, после чего зашли совместно с ФИО19 в ее квартиру. О том, что молодой человек погиб, он узнал от ФИО19, она ему позвонила и сказала, что к ней приходили милиционеры, а парень, с которым он подрался погиб. / том Номерл.д. 95 – 100 /.
Оглашенные показания подсудимый Калякин А.В. подтвердил в полном объеме, указав, что все записано верно, добавил, что потерпевший полез к его девушке, стал что – то искать, как ему показалось, стал приставать к ней, он был вынужден словесно попросить парней покинуть салон машины, а после того как ФИО2 отказался это сделать, стал вытаскивать его за одежду, при этом ФИО2 вел себя агрессивно, размахивал руками и он был вынужден нанести ему удар в область лица, видел боковым зрением, что из машины вышел знакомый потерпевшего и стал приближаться к ним, опасаясь что может оказаться один против двух парней, нанес удар приблизившемуся к нему парню, а потом, чтобы ФИО2 не поднялся и не продолжил драку нанес и ему один или два удара ногой в область живота. Расценивает свои действия как защита и необходимая оборона от двух крепких мужчин, находившихся в агрессивном состоянии, к тому же в алкогольном опьянении.
Несмотря на позицию, подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что погибший являлся ее сыном, может охарактеризовать его только с положительной стороны. Дата года она с супругом, с друзьями сына собрались у ФИО2 в квартире на новоселье. Хотела с сыном обсудить его дальнейшие жизненные планы. ФИО2 раньше был женат, имел от брака дочь, но семейная жизнь не заладилась и сын развелся, на тот момент встречается с девушкой по имени А.. Примерно в 20 часов А. позвонил ее муж, и она вынуждена была уйти. В 22 часа ФИО5 муж А. позвонил ФИО2, у них состоялся разговор. Супруг ее проводил домой, а сам остался у сына в квартире прибираться. ФИО2 с ФИО6 ушли на встречу с ФИО9. В 4 часа 30 минут ей позвонил супруг и сообщил, что сын лежит в 4 подъезде одного из домов по адрес1 Собравшись, она с внучкой прибежала в тот подъезд. Подбежав к подъезду, увидела, что подъезд закрыт, рядом стоит ФИО10 с сотрудниками милиции. Она позвонила в скорую, а потом узнала, что сын мертв. Впоследствии ФИО10 ей рассказал, что он с ФИО1 направились на встречу с ФИО9. Сидели в кафе , ФИО2 разговаривал с ФИО9 «те-а-тет», о чем был разговор он не слышал, затем ФИО9 вышел в туалет и не вернулся. Ребята попросили счет. Официант предъявил счет на 1200 рублей. ФИО2 и ФИО10 1000 руб. сразу отдали, а 200 рублей пообещали позже принести и в залог оставили свои куртки. Когда они шли по улице, ФИО10 чуть поостал, ФИО2 шел впереди. На адрес1 стояла серебристая десятка, парни из нее пригласили ФИО10 и ФИО1 в машину выпить и погреться. ФИО2 сел на заднее сиденье с Калякиным А.В., а ФИО10 - на переднее сиденье рядом с водителем. О чем разговаривали ФИО2 с Калякиным, ФИО10 не слышал, но увидел, как неожиданно Калякин вытащил ФИО1 из машины и начал его бить руками и ногами по телу. Это ей все рассказал ФИО10. Больше он ей ничего не рассказывал. Просила принять исковое заявление о взыскании морального вреда с Калякина А.В.: в возмещения морального вреда 1 млн рублей. После случившегося ей приходиться жить на одних таблетках, не может успокоиться. У нее на иждивении остался ребенок ФИО1, в садик его еще не берут, поэтому они несут материальные расходы. Она еще выплачивает кредит, который они брали с сыном на развитие бизнеса. Материальный ущерб в сумме 96 тыс. руб. Калякин А.В. возместил. Просила, как можно строже отнестись к Калякину при назначении наказания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10. пояснил, что Дата года он был у ФИО1 на новоселье, потом они пошли на встречу с ФИО9 супругом А., с которой встречался ФИО2. Сидели в кафе , ФИО2 разговаривал с ФИО9, о чем был разговор не знает, так как они общались между собой наклонив близко головы, звучала музыка, затем ФИО9 вышел в туалет и не вернулся. Было, примерно, 2-3 часа ночи. Они не смогли полностью расплатиться по счету, поэтому оставили свои куртки и пошли домой за деньгами. По дороге на адрес1 у 4 подъезда их пригласили незнакомые парни в машину посидеть, погреться, выпить коньяк. Он сел впереди с водителем, а ФИО2 сзади с Калякиным А.В. о чем был разговор не знает, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы вместе с ними находилась девушка, возможно она и была, но в состоянии опьянения присутствия данного лица не помнит. Спустя некоторое время неожиданно Калякин вытащил за шиворот ФИО1 из машины, он открыл дверь машины, чтоб идти на выручку друга и увидел, что к тому времени ФИО2 уже лежит на земле, а Калякин наносит ему два удара ногой в живот. Он подбежал к ним и спросил: «Что ты делаешь?», а в ответ получил удар в лицо, от которого упал, затем Калякин поднял его с земли и сказал, что надо оттащить ФИО1 в подъезд, а то замерзнет. Он видел, как Калякин с водителем затащили С. в 4 подъезд адрес1, посадили его на лестницу 1 этажа. ФИО2 был еще жив, хрипел. Он пытался привести его в сознание, постучал по щекам, чтоб он очнулся. Водителя и Калякина тогда уже рядом не было. Затем он побежал к отцу ФИО1, чтоб вызвать скорую помощь, передал ему через дверь, чтобы отец ФИО1 вызвал скорую помощь сыну, а сам вернулся обратно к С.. Но в подъезд попасть не смог, так как дверь была закрыта, пытался дозвониться по домофону, чтоб открыли дверь, но никто не открывал. После чего опять побежал к отцу ФИО1, чтоб уточнить о приезде скорой помощи. Когда повторно прибежал к 4 подъезду, то ФИО2 был уже мертв. Приехала милиция и скорая помощь.
По ходатайству стороны защиты в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что Дата года ФИО2 пригласил его на новоселье в свою квартиру. Там была большая компания, в том числе А. - девушка ФИО1, его родители и общие знакомые. Затем А. позвонил ее муж ФИО9, который сказал ей, что она не увидит своих детей, если будет встречаться с ФИО1, после телефонного разговора Алена ушла к себе домой. Через некоторое время ФИО10 и ФИО2, проводив общую знакомую, встретились с ФИО9 и пошли в кафе Никаких конфликтов в указанном заведении у них не было, они выпивали спиртное, вели себя спокойно и общались без агрессии. Затем В. куда-то ушел. ФИО2 и ФИО10 не смогли рассчитаться за счет и, оставив свою верхнюю одежду в гардеробе указанного заведения, пошли в сторону дома потерпевшего, чтобы взять денег и вернуться в кафе рассчитаться. В дороге ФИО2 и ФИО10 немного разошлись, так как последний отошел в туалет по нужде. Около 03 часов 00 минут Дата года, когда ФИО10 подошел к дому Номер по адрес1, ФИО2 стоял рядом с машиной и разговаривал с двумя молодыми людьми, которые затем предложили им погреться и выпить. ФИО10 сел в машину на переднее сиденье рядом с водителем, который протянул ему стакан с коньяком. ФИО2 сел в машину на заднее сиденье за ним. Рядом с ним сел второй парень. ФИО10 выпил, С. вышел из машины. Затем сел обратно и сразу же между ним и парнем возник какой-то конфликт. Из-за чего возник конфликт – ФИО10 не помнит, также он не помнит, находилась ли на тот момент в салоне автомобиля девушка, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем парень, сидевший рядом с ФИО1, вышел из машины, обошел её, открыл заднюю дверь автомашины и вытащил потерпевшего на улицу за шиворот. ФИО10 вышел из машины и увидел, что ФИО2 лежит на земле при этом парень, который вытащил его из машины, наносит ему удары ногами в область живота. На вопрос ФИО10, что ты делаешь, указанный парень нанес ему два удара рукой по лицу и голове. От ударов свидетель упал на землю и закрыл голову руками, а данный молодой человек, продолжая его избиение, стал наносить ФИО10 удары ногами по телу. После этого конфликт прекратился. Парень, который бил ФИО1 и водитель оттащили потерпевшего в подъезд. Как они открыли подъезд, ФИО10 не видел. ФИО1 положили на пол в тамбуре подъезда за второй дверью и сказали, чтобы ФИО10 забирал его, после чего ушли. Потерпевший был еще жив и ФИО10 побежал за помощью. Вернувшись на место происшествия через некоторое время совместно с сотрудниками милиции, он увидел, что ФИО2 сидел в тамбуре подъезда, прислонившись головой к стене. Приехавшие работники «скорой помощи» констатировали смерть ФИО1, а также нашли у него мобильный телефон в кармане одежды. ФИО10 утверждает, что у ФИО1 было в тот вечер два телефона, куда пропал второй телефон, ему неизвестно. / том Номерл.д. 47 - 49, том Номерл.д. 173 – 176 /.
Свидетель ФИО10 в целом свои показания на предварительном следствии подтвердил, уточнив на вопросы адвоката, что говорил следователю о том, что бегал к отцу ФИО2 несколько раз, но тот видимо не посчитал нужным занести его показания в этой части в протокол допроса. Охарактеризовал ФИО1 как спокойного и рассудительного человека не способного на конфликт и инициаторами ссоры тем более с незнакомыми людьми, видел как Калякин нанес ФИО1 два удара ногой в живот. Лично он из машины вышел, чтобы оттащить Калякина от ФИО1, тем более, что находясь на земле после нанесенных ударов потерпевший и не пытался подняться, у него же лично каких либо агрессивных намерений по отношению к Калякину не было, наносить ему удары и затевать с ним драку он не собирался, в его планы это не входило.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснял, что погибший приходился ему родным сыном, Дата года они собрались на новоселье у сына были: он с женой, ФИО2, ФИО10, А. с подругой, троюродная сестра ФИО1 с мужем. Потом А. позвонил муж и она ушла домой с подругой около 20 часов.После ее ухода ФИО9 супруг А. все звонил ФИО1, С. сначала не отвечал, сбрасывал звонки, а потом сам ему перезвонил и назначил встречу в после 24 часов. Он говорил сыну, чтоб он не ходил на встречу. ФИО2 и ФИО10 были адекватные в поведении, не пьяные. Он же проводил жену, затем вернулся к сыну в квартиру. Он с сыном и ФИО10 еще некоторое время посидели за столом, потом ФИО2 с ФИО10 ушли на улицу, заперли входную дверь на ключ снаружи, он же остался мыть посуду, а с утра ФИО2 должен был его выпустить из квартиры, так как ему нужно было ехать на работу в Москву. У него с собой была банковская карточка на которую начислялась его заработная плата. Он дал ее ФИО1, чтоб тот снял деньги, купил продукты на новоселье. Утром он обнаружил карточку в куртке сына. Затем около 4 часов утра ФИО10 прибежал к двери и сообщил, что его и ФИО1 избили и что С. лежит в подъезде, назвал адрес и ему надо вызвать скорую помощь. Он сам помочь не мог, так как был заперт изнутри на ключ, выйти из квартиры было не возможно, только днем его смогли выпустить из квартиры. Насколько он помнит, ФИО10 прибегал только один раз.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Дата года около 4 часов позвонил дедушка ФИО11, попросил к телефону бабушку. Он сообщил, чтобы они подошли к 4 подъезду адрес1, в подъезде лежит ФИО2 С.. Она с бабушкой за пять минут добежали до подъезда, там стояли ФИО10 с сотрудником милиции. Им ФИО10 объяснил, что с ФИО1 шли по улице раздетые, парни из машины предложили погреться у них в машине. Потом неожиданно ФИО1 вытащили из машины, и нанесли ему побои и ФИО10. Подъезд им открыл сосед или соседка. ФИО10 затащил ФИО1 в подъезд. Других подробности ФИО10 ей не сообщал, все это она знает исключительно со слов ФИО10. В подъезд она заходила, ФИО1 видела. Он лежал при входе в подъезд без верхней одежды. По лицу ФИО10 было видно, что в драке его били, так как челюстью он еле двигал. ФИО10 был в состоянии шока от происшедшего.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 поясняла, что погибший являлся родным братом, Дата года поздно ночью ей позвонила дочь ФИО12 и сказала, чтобы она срочно приезжала, так как ФИО1 убили. Она приехала на место, ФИО12 сказала, что ФИО2 мертвый лежит в подъезде. Может охарактеризовать ФИО1 как бесконфликтного человека, выпивающего редко, спокойного, в конфликтах старался примирить стороны.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО2 являлся другом ее брата, подсудимого ранее не знала, знакома с ним не была, погибшего может охарактеризовать только с положительной стороны. В ночь с 19 на Дата года ФИО10 позвонил в 5 часов утра, сказал, что ФИО1 убили. Через 10 минут она подошла к подъезду, ФИО1 видела находящегося внутри подъезда на первом этаже, ран и крови на нем не было. ФИО10 ей сообщил, что он был на новоселье у С.. Потом они пошли в кафе на встречу с ФИО9. После бара познакомились на улице с парнями, те предложили у них погреться в машине, неожиданно ФИО1 стали бить, а ФИО10 заступался за него и его тоже избили. Потом, те кто били ФИО1 и его, затащили С. в подъезд. У ФИО10 в подтверждение его рассказа видела кровоподтеки в области глаз глаз, челюсть при общении плохо двигалась. ФИО10 не выглядел лицом находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Дополнительно ФИО10 ей сообщил, что ФИО1 вытащили из машины, били ногами у машины. ФИО1 наносили удары ногами в живот.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ее супруг ФИО9 звонил ФИО1 Дата года на ее телефон, а позже сам ФИО2 перезвонил ФИО9 и назначил встречу, они встречались в кафе. ФИО9 раньше ФИО1 ушел домой. Сестра ФИО1 ей все рассказала. А ФИО10 впоследствии ей рассказал, как он с ФИО1 были в машине с Калякиным, потом ФИО1 бил один человек, а ФИО10 заступался за С.. Больше по данному факту ей ничего не известно.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что Дата г. около 21 часа 00 минут у него произошел скандал с женой. Затем он вышел на улицу прогуляться. Около 23 часов 00 минут указанного числа ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться для примирения. Они встретились около 00 часов 00 минут у ТЦ , С. был со своим знакомым ФИО10, ими было решено пойти в кафе ФИО2 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 00 часов 30 минут они пришли в указанное кафе. В ходе распития спиртного никакого конфликта у них с ФИО1 не возникало. Затем ФИО9 ушел домой и ФИО1 больше не видел. О том, что он погиб ФИО9 узнал на следующий день. / том Номерл.д. 50 – 58 /.
По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО11 данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что Дата года около 03 часов 15 минут она проснулась и подошла к окну посмотреть на термометр. В этот момент ею было обращено внимание, что в подъезд Номер дома Номер по адрес1 входит молодая девушка. Через 3-4 минуты она заметила, как в указанном подъезде открылась дверь. Из темноты со стороны дома Номер по адрес1 к нему подошли двое мужчин, которые тащили третьего. Молодой человек, которого они тащили, не шевелился и не кричал, его затаскивали в подъезд следующим образом: один из указанный молодых людей брал мужчину за подмышки, находясь за его спиной, и пытался перетащить через порог подъезда, второй молодой человек поддерживал его за ноги, при этом перетаскивали они его волоком по земле. Затем, когда они затащили его в подъезд, то вышли через 2-3 минуты, и медленным шагом направились в сторону нового дома Номер «а» по адрес1. Через минуту ФИО16 увидела, как из-за угла ее дома выехала легковая машина темного цвета и направилась в сторону адрес1 После того как данный автомобиль уехал, из вышеуказанного подъезда Номер, куда затаскивали мужчину, опять вышла девушка, описанная ею ранее, и также направилась в сторону адрес1. / том Номерл.д. 37 – 40 /.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что подсудимый является его другом, ФИО1 до случившегося ранее не видел и его не знал. Датаг. он сидел у себя дома, позвонил Калякин и предложил встретиться. Они встретились, после 24 часов поставили машину у дома девушки Калякина ФИО19 по адресу: адрес1 Выпили полбутылки. Калякин уходил к ФИО19 мириться, вернулся один. Они снова выпили, вышли из машины покурить. Мимо проходили молодые люди в состоянии алкогольного опьянения в свитерах, а на улице было холодно. Калякин пригласил их погреться в машину. Он сел на водительское кресло, рядом сидел ФИО10, а на задних сиденьях сидели ФИО2 с Калякиным. Они еще выпили. Пришла ФИО19 и села между Калякиным и ФИО1. Через некоторое время ФИО2 вдруг полез в карман курточки ФИО19. Калякин спросил ФИО1: «Что ты делаешь?» ФИО2 стал нецензурно выражаться, тогда Калякин и ФИО2 вышли из машины. Видел как Калякин ударил ФИО1 рукой по лицу, а затем отмахнулся ногой, в результате чего ФИО2 упал, а в сторону Калякина с агрессивными намерениями двинулся вышедший из машины ФИО10. Он подбежал к ним, стал разнимать, ФИО10 нападал на Калякина, хотел ударить, а получилось, так что Калякин его первым ударил. Они подняли ФИО1, Калякин предложил его отнести в подъезд, чтобы он не замерз. Он и Калякин несли его за ноги, а ФИО10 впереди за руки. ФИО2 хрипел, дышал. ФИО10 был с телефоном, ему сказали вызвать скорую помощь, а сами пошли на улицу к машине, чтобы ее отогнать. Ему показалось, что ФИО10 вызывает скорую помощь. Потом он поднялся с Калякиным к ФИО19 домой. Приехала скорая помощь, они успокоились, посчитав, что все в порядке и с данным молодым человеком ничего плохого не случилось. Позже приехала милиция. Он предполагает, что ФИО2 упал больше оттого, что был в сильном алкогольном опьянении, чем от удара Калякина.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что Дата года он находился дома по месту жительства. Вечером к нему заехал его друг Калякин на своей машине и предложил ему выпить с ним, после этого поехать к его подруге ФИО19. ФИО18 согласился. Они подъехали к ее подъезду Дата года около 02 часов 00 минут и стали пить коньяк, разбавленный «кока-колой». Через 10-15 минут они вышли из машины покурить. В этот момент к нам подошли два молодых человека без верхней одежды, хотя на улице было очень холодно. Докурив сигарету, ФИО18 сел в машину, а указанные молодые люди стали о чем-то разговаривать с Калякиным. Вели себя они нормально, неагрессивно. Через незначительное время А. и высокий молодой человек сели на заднее сиденье автомобиля, а второй, который был плотнее телосложением, сел рядом с ФИО18 на пассажирское сиденье. Калякин попросил ФИО18, чтобы он налил им немного коньяку, чтобы они согрелись. В этот момент в машину на заднее сиденье села ФИО19. Через некоторое время ФИО18 услышал, что ФИО19 начала предъявлять претензию к парню, который сидел рядом с ней и Калякина А.В., о том, что указанный молодой человек зачем-то залез ей в карман. У них произошел конфликт с Калякиным, данный молодой человек вышел, а за ним А.. Через 1-2 минуты второй парень также вышел из машины. ФИО18, услышав, что на улице начинается разговор на повышенных тонах, также покинул автомобиль. Когда он оказался на улице, то увидел следующую картину: Калякин наносит удар рукой в голову молодому человеку, с которым выходил, тот пятится назад и Калякин наносит ему еще удар ногой от себя в область живота парня, последний падает на землю и больше не встает. Второй молодой человек попытался подбежать к А. но Калякин нанес ему удар кулаком по лицу. В это момент ФИО18 подбежал и разнял их. Никаких ударов при этом не наносил, только оттолкнул парня плотного телосложения от Калякина. Все это время ФИО19 сидела в машине и не выходила. Затем конфликт прекратился, а потерпевший оставался лежать на земле. Для того чтобы последний не замерз они решили перетащить его в четвертый подъезд, где проживала ФИО19. Потерпевшего положили за входной дверью у батареи рядом с подвалом. Парню плотного телосложения они сказали, чтобы он приводил в чувство своего друга и уходил, после чего вышли на улицу, а ФИО19 пошла домой. ФИО18 с Калякиным вышли из подъезда и отогнали машину к соседнему дому. Через несколько минут вернулись обратно. Высокий парень также лежал у батареи и не шевелился. Когда ФИО18 и Калякин поднимались к ФИО19, то услышали звук тормозов машины, подумав, что это милиция, они быстрым шагом направились к ФИО19 квартире, позвонили в дверь, она открыла и пустила их в дом. Из окна ее квартиры они увидели оперативных сотрудников милиции и скорую помощь. Когда ФИО18 увидел милиционеров, то испугался и решил выйти из квартиры, чтобы сдаться им. Но Калякин подошел к нему и нанес удар по лицу, чтобы он не выходил. После чего ФИО18 успокоился и решил остаться в квартире. Затем они дождались, когда все оперативные службы разъедутся, после чего разошлись. / том Номерл.д. 75 – 78 /.
Будучи дополнительно допрошенным в качестве свидетеля ФИО18 пояснял, что на улице между Калякиным и ФИО1 шел разговор на повышенных тонах, потом послышался удар о машину. Выйдя из салона увидел, что Калякин наносит удар в голову молодому человеку, с которым выходил, тот отходил назад и Калякин наносит ему еще один удар ногой и тот падает и больше не встает, в отличие от предыдущего допроса, уточнил, что не помнит, чтобы Калякин наносил удар ногой в живот, второй молодой человек подбежал к Калякину и они схватили друг друга и Калякин нанес один удар кулаком руки по лицу молодому человеку. Подбежав он разнял их. Затем они втроем оттащили молодого человека находившего на земле в подъезд. / том Номерл.д. 188 – 191 /.
Оглашенные показания ФИО18 подтвердил частично, пояснив, что не видел как Калякин находясь возле машины наносил удары ногой в область живота ФИО1, в остальной части оглашенные показания соответствуют действительности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснила, что ранее знала Калякина, некоторое время проживала с ним. Датаг. с Калякиным была в ссоре, он предложил выйти на улицу, пообщаться. Калякин приехал на машине с ФИО18. Она посидела с ними в машине, потом пошла домой переодеваться. Вернувшись обратно, увидела, что с Калякиным и ФИО18 в машине сидят двое незнакомых парней. Она села между Калякиным и ФИО1. Вдруг ФИО2 полез в карман куртки, в которой она была одета и стал там что – то искать. Калякин попросил убрать руку, а ФИО2 в ответ начал оскорблять подсудимого и продолжал рыскать по карманам, тогда Калякин оттащил ФИО1 из машины на улицу, между ними началась драка. Она точно ничего не видела. ФИО10 выбежал из машины, следом за ним ФИО18. Калякин наносил удары, на подсудимого нападал ФИО10, а ФИО18 хотел всех разнять. Точно про удары не может сказать, так как их не видела. Потом ФИО1 занесли в подъезд, Калякин предложил вызвать скорую помощь, но у них при себе рабочих телефонов не оказалось. ФИО2 был еще живой, дышал.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что ночью Дата года её сожитель Калякин приехал к ней около 02 часов 10 минут совместно со своим другом ФИО18 С. Они стали пить коньяк, разбавляя его «кока-колой», ФИО19 спиртные напитки не употребляла. Около 03 часов 00 минут указанного числа она решила подняться домой, чтобы переодеться. Через несколько минут вернулась и села в машину. В ней находился помимо Калякина и ФИО18 неизвестный ей молодой человек, рядом с машиной стоял также неизвестный ей парень. Затем вышеуказанный молодой человек открыл заднюю дверь автомобиля и стал смотреть в салон, при этом дверь машины не закрывал. Внезапно он полез в правый карман куртки ФИО19 и стал говорить про какую-то карточку. В ответ его действия А. вышел из машины, обошел ее сзади, взял молодого человека за шиворот и оттащил от двери. Затем тот, кто сидел на переднем пассажирском сиденье, резко выбежал из машины, а ФИО18 побежал за ним следом при этом сказал, чтобы ФИО19 не выходила из машины. Она обернулась и увидела следующую картину: Калякин наносит удар кулаком по молодому человеку, которого он за шиворот оттаскивал от машины. После данного удара молодой человек упал. В этот момент к Калякину уже подскочил второй парень, чтобы защитить своего друга. В ответ на это Калякин оттолкнул его от себя в сторону машины, и нанес удар кулаком в область лица, после данного удара, молодой человек упал, а Калякин стал ему наносить удары ногами по телу. Затем он, видя, что парень не сопротивляется, прекратил его избивать. После этого Калякин ФИО18 и молодой человек плотного телосложения, перенесли потерпевшего в подъезд, так как самостоятельно он передвигаться не мог. Его положили за входной дверью у батареи рядом с подвалом. Затем, когда Калякин и ФИО18 отогнали машину и пришли к ней домой, у них произошла ссора, в ходе которой А. нанес С. удар кулаком по лицу, и он упал. ФИО19, устав от насилия, за этот день, вышла в подъезд покурить, в этот момент увидела в окно, как на улице ходит парень плотного телосложения, указанный ею выше, и пытается попасть в подъезд. Она спустилась вниз, чтобы проверить, что происходит со вторым молодым человеком. Спустившись на первый этаж, она увидела, что потерпевший был весь синий, и поняла, что данный молодой человек умер. ФИО19 побежала домой и сообщила об этом Калякину и ФИО18, но они ей не поверили, и решили тоже проверить. Когда спустились вниз и убедились, что указанный парень действительно мертвый, то в окно ФИО19 увидела подъезжающую патрульную машину, и они быстро побежали к ней домой. Там еще некоторое время слушали, что происходит на улице, после чего легли спать. На вопрос следователя по поводу регистрации ее сим-карты и осуществления звонков с мобильного телефона потерпевшего Дата года ФИО19 пояснила, что в тот момент, когда молодой человек плотного телосложения вместе с ФИО18 покинули салон автомобиля, то она заметила, что на переднем пассажирском сиденья лежит мобильный телефон. Подумав, что он принадлежит вышеуказанному парню плотного телосложения и в силу того, что последний был сильно пьян и мог его забыть, она взяла телефон, чтобы потом отдать данный предмет его хозяину. Но потом произошли события, которые были указаны ею в предыдущих протоколах допроса, и она забыла, что лежит в кармане. Дата года в дневное время указанный сотовый телефон был ею обнаружен у себя в кармане. Она решила вставить в него свою сим-карту и позвонить Калякину. Затем через некоторое время подумала и решила выкинуть указанный телефон с Заволжского моста в реку, так как испугалась за свою дальнейшую судьбу, думала, что если милиция найдет у неё этот телефон, то сразу же скажет, что она украла. Указанный телефонный аппарат выглядел следующим образом: модель – «Nokia», корпус пластмассовый черного цвета, черно-белый экран. / том Номерл.д. 79 – 83 /.
Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия ФИО19 показывала, что в результате конфликта, находясь в машине она видела как Калякин наносит удар кулаком по молодому человеку, которого он вытаскивал из машины, от удара молодой человек упал, в этот момент к Калякину подскочил второй молодой человек и Калякин оттолкнул его а затем нанес удар. / том Номерл.д. 193 – 195 /.
Данные показания свидетель ФИО19 подтвердила в полном объеме уточнив, что Калякин нанес всего один удар ФИО1, других ударов ему не наносил. После того как Калякин, ФИО18 и ФИО10 занесли ФИО1 в подъезд, через некоторое время, спустившись вниз вместе с ФИО18, она поняла, что ФИО2 скончался, определила это по внешнему виду потерпевшего.
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Постановление о возбуждении уголовного дела. / том Номерл.д. 1 /.
Рапорт об обнаружении признаков преступления. / том Номерл.д. 4 /.
Протокол осмотра места происшествия а именно первого этажа подъезда дома Номер по адрес1 где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. / том Номерл.д. 5 – 11 /.
Протокол осмотра места происшествия, а именно открытого участка местности у дома Номер по адрес1. / том Номерл.д. 12 – 18 /.
Протокол явки с повинной Калякина, согласно которому Дата года Калякин явился с повинной в УВД и сообщил, что Дата года около 02 часов 00 минут он находился в своей автомашине у дома Номер по адрес1 с ФИО18, ФИО19 и двумя неизвестными ему молодыми людьми. В указанном автомобиле у него произошел конфликт с одним из молодых людей, в ходе которого он нанес ему несколько ударов руками и ногами в голову и туловище. / том Номерл.д. 85 – 87 /.
Справка – вызов со станции скорой медицинской помощи г. Ярославля. / том Номерл.д. 128 /.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указано, что у ФИО1 обнаружена закрытая тупая травма живота: изолированное кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области справа, разрыв большого сальника на уровне поперечной части ободочной кишки несколько вправо от средней линии тела, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника от корня до петель подвздошной кишки; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением сосудов; кровоизлияние в переднюю стенку петель подвздошной кишки на протяжении 8 см. Данная травма живота по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, сопровождалась угрожающим жизни состоянием – обильной кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с травмой живота. Также были обнаружены следующие не опасные для жизни повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани в области правого угла нижней челюсти, которое не вызвало кратковременного расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влечет вреда здоровью. Наступление смерти с ним не связано. / том Номерл.д. 146 – 161 /.
Заключение психолого-психиатрической экспертизы, в котором установлено, что Калякин психическим расстройством не страдает, как и не страдал и во время совершения правонарушения. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у него не было: действовал целенаправленно, в конфликтной ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотичеких расстройств, он помнит события. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения. / том № 1
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
Действия подсудимого Калякина А.В. по факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 от которого последний скончался, органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Калякина А.В. по факту смерти гр. ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом объективно установлено, что в ночь с 19 на Дата года у дома Номер по адрес1 между подсудимым Калякиным и потерпевшим ФИО1 с другой стороны не знавших друг друга до этого возник конфликт, переросший в ссору. Причиной конфликта по показаниям допрошенных свидетелей, а также лиц непосредственно участвующих в данном конфликте послужило то обстоятельство, что ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, полез в карманы куртки находившейся на свидетельнице ФИО19, и Калякину показалось, что потерпевший своими действиями затрагивает ее честь и достоинство, защищая ее, вытащил ФИО1 из машины, а после применил по отношению к нему физическую силу, выразившиеся в нанесении неоднократных ударах руками и ногами по телу потерпевшего от которых он впоследствии скончался. В результате преступных действий Калякина А.В. потерпевшему ФИО2 были причинены: закрытая тупая травма живота: изолированное кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области справа, разрыв большого сальника на уровне поперечной части ободочной кишки несколько вправо от средней линии тела, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника от корня до петель подвздошной кишки; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением сосудов; кровоизлияние в переднюю стенку петель подвздошной кишки на протяжении 8 см. Данная травма живота по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, сопровождалась угрожающим жизни состоянием – обильной кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с травмой живота. Также были обнаружены следующие не опасные для жизни повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани в области правого угла нижней челюсти, которое не вызвало кратковременного расстройство здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не влечет вреда здоровью. Наступление смерти с ним не связано. Данный факт подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы.
Виновность подсудимого Калякина А.В. подтверждается наряду с его показаниями о применении физической силы в судебном разбирательстве, показаниями свидетеля ФИО10 данные им как в ходе предварительного следствия так и судебного разбирательства, так и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 данные ими в ходе предварительного следствия которые по мнению суда являются наиболее полными и достоверными в отличие от показаний данных данными лицами в судебном разбирательстве к которым суд относится критически и объясняет желанием ФИО18 являющимся приятелем подсудимого, а ФИО19 сожительницы Калякина помочь подсудимому по возможности преуменьшить степень его вины с целью смягчить ответственность за содеянное, показаниями многочисленных свидетелей, заключением экспертиз, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом указанных в описательной части приговора.
К пояснениям подсудимого Калякина А.В. в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, явно надуманны и выступают способом защиты подсудимого, который используя конфликт между ним и Болтовым желает представить себя жертвой нападения со стороны потерпевшего ФИО1 а следом и его знакомого ФИО10, сводя свой преступный умысел к самообороне. Данной выбранной тактике защиты Калякин следовал на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства.
С доводами стороны защиты о том, что Калякин А.В. находился в состоянии необходимой обороны и его действия подпадают под действие ст.37 УК РФ суд не соглашается, поскольку выдвинутая Калякиным версия происшедшего не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и полностью опровергнута исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Калякин не находился в состоянии необходимой обороны, а потому его действия по отношению к ФИО1, нужно рассматривать как умышленное преступление.
Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
В судебном заседании было объективно установлено, что не смотря на то, что именно действия ФИО1 привели к возникновению данного конфликта трагически закончившегося для последнего, о каком либо нападении тем более неожиданного и угрожающего характера со стороны ФИО1 для Калякина говорить не приходится. Свидетель ФИО10 пояснял, что все произошло достаточно быстро, находясь в машине увидел как Калякин наносит целенаправленный удар кулаком руки в голову ФИО1, тот отходит назад и Калякин наносит следующий удар ногой в живот, от которого ФИО2 падает и не встает, после чего Калякин наносит ногой еще пару ударов в область живота. Он подбегает к Калякина А.В. с целью прекратить избиение и получает сам удар от подсудимого.
Свидетель ФИО18 на следствии также показывал, что именно Калякин наносил удары рукой и ногой по голове и телу потерпевшего ФИО1, от которых последний упал и больше уже не поднимался. Свидетель ФИО19 также на предварительном следствии показывала, что именно Калякин вытаскивал ФИО1 из машины, а потом со стороны подсудимого следовал удар. Из показаний данных лиц следует, что не смотря на конфликт, ФИО2 никаких действий направленных на применение физической силы в отношении Калякина не производил, ударить Калякина не пытался, в данном скоротечном конфликте наиболее агрессивно вел себя именно Калякин, который вытащив ФИО1 из машины и не давая тому возможности опомниться нанес серию ударов руками и ногами по голове и телу в результате чего ФИО2 упал и больше не поднимался, однако и потом не успокоившись Калякин продолжил наносить удары лежащему на земле без движения ФИО1, хотя необходимости в этом не было, поскольку все свидетели задействованные в данном конфликте, утверждали, что ФИО2 после нанесенных ударов не поднимался и никакой опасности для Калякина не представлял, что опровергает версию самого Калякина, что ему показалось, как ФИО2 хочет подняться и продолжить конфликт. Ни один из свидетелей не видел на лице у Калякина каких – либо телесных повреждений, которые могли образоваться в результате противоправных действий со стороны ФИО1 и которые могли бы подтвердить версию Калякина об агрессивных действиях потерпевшего.
Ссылка подсудимого Калякина о том, что количество нападавших было двое, не нашла в ходе судебного разбирательства своего подтверждения, поскольку и Калякин был не один а со свидетелем ФИО18, при этом Калякин в ходе конфликта никогда не оставался один с двумя лицами одновременно, не подвергался нападению с обеих сторон, наоборот сначала Калякин был задействован в конфликте с ФИО1, а потом проявил агрессию и по отношению к ФИО10 желавшего погасить конфликт, тем самым подсудимый действовал поочередно с каждым из данных лиц. Как пояснил ФИО10 он лично он из машины вышел, чтобы оттащить Калякина от ФИО1, тем более, что находясь на земле после нанесенных ударов потерпевший и не пытался подняться, у него же лично каких либо агрессивных намерений по отношению к Калякину не было, наносить ему удары и затевать с ним драку он не собирался, в его планы это не входило, данные показания ФИО10 ничем и никем не опровергнуты. В ходе предварительного следствия свидетели ФИО18 и ФИО19 поясняли, что ФИО10 только выбежал из машины и попытался подбежать к Калякину, однако при этом никаких ударов нанести последнему не пытался, наоборот именно Калякин продолжил свои противоправные действия и по отношению к ФИО10, тем самым тот факт, что Калякин с его слов оборонялся от ФИО10 и ФИО1, которые как он утверждал напали на него, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, каких – либо ударов ни один из них Калякину не наносил, а напротив сам подсудимый применял физическое насилие к указанным лицам.
О том, что в сложившейся ситуации Калякин действовал умышленно свидетельствует и заключение комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы из описательной части которой следует, что Калякин психическим расстройством не страдает, как и не страдал и во время совершения правонарушения. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у него не было: действовал целенаправленно, в конфликтной ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотичеких расстройств, он помнит события. Находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Ранее до случившего потерпевший ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуются по материалам дела, не был замечен в агрессивных и насильственных действиях по отношению к кому – либо, что также опровергает версию подсудимого об агрессивных намерениях потерпевшего ФИО1 причинить ему существенный вред.
Ряд небольших и несущественных неточностей в отдельных деталях относительно происшедших событий: таких как отрицание ФИО10 нахождения в одно время с ними в машине ФИО19, невозможности назвать причину конфликта между ФИО1 и Калякиным, хождение к квартире отцу ФИО1 несколько раз, суд считает их влиянием нахождения в период рассматриваемых событий в состоянии алкогольного опьянения и определенного стресса после случившегося и не свидетельствует о плохой памяти данного лица. Вместе с тем доводы стороны защиты о критическом отношении к показаниям ФИО10 ввиду того, что в период рассматриваемых событий он находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с этим не стоит доверять его показаниям, в части того, что ФИО10 мог и не помнить своих действий и действий ФИО1 судом отвергаются, так как свидетель ФИО10 в ходе заседания вел себя адекватно, последовательно и полно рассказал о происшедших событиях, поэтому у суда нет оснований им не доверять, а данные утверждения защитника являются лишь предположением, не основанных на доказательствах.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у ФИО2 была обнаружена закрытая тупая травма живота: изолированное кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области слева; кровоизлияние в мягкие ткани околопупочной области справа, разрыв большого сальника на уровне поперечной части ободочной кишки несколько вправо от средней линии тела, кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника от корня до петель подвздошной кишки; разрыв брыжейки тонкого кишечника с повреждением сосудов; кровоизлияние в переднюю стенку петель подвздошной кишки на протяжении 8 см. Данная травма живота по признаку непосредственной угрозы (опасности) для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, сопровождалась угрожающим жизни состоянием – обильной кровопотерей, которая послужила непосредственной причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с травмой живота. Нанесение ударов ногами в незащищенное место жизненно – важную туловища - живот, свидетельствует об умысле Калякина А.В. на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, и именно такой вред был причинен ФИО1 в виде тупой травмы живота, которая сопровождалась обильной кровопотерей. Таким образом между нанесением Калякиным тупой травмы живота ФИО1 и наступлением смерти потерпевшего от обильной кровопотери имеется прямая причинно – следственная связь. Форма вины Калякина по отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО1 – неосторожность. Мотив внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, причиной которой стало неправомерное поведение потерпевшего по отношению к знакомой Калякина за которую он заступился.
Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Калякина А.В. в объеме, указанном в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Калякин А.В. совершил особо тяжкое преступление направленного против жизни и здоровья человека. На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоял. Не судим к административной ответственности не привлекался. Не работал, общественно – полезным трудом занят не был. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, каких – либо жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало. По месту жительства жильцами дома характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающими наказание Калякину А.В. является согласно п. « з » ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной а также возмещение материального вреда и наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Калякина А.В. судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Калякина А.В. суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, а потому правила ст.ст.64 и 73 УК РФ к нему не применяет. Совершения преступления против жизни и здоровья личности приведший к смерти достаточно молодого потерпевшего, свидетельствует о большой общественной опасности личности подсудимого и стойкой криминальной направленности его поведения с ярко выраженной насильственной мотивацией. К уголовной и административной ответственности не привлекался, не работал, общественно – полезным трудом занят не был. При назначении наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей настаивавшей на строгом наказании, то что подсудимый в период рассматриваемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно только в условиях его длительной изоляции от общества, где Калякин сможет восстановить утрачено – социально полезные связи и наклонности. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осужденному Калякину А.В. суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания Калякин А.В. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.
В судебном заседании потерпевшей ФИО1 были заявлены исковые требования, которая просит взыскать с подсудимого Калякина А.В. моральный вред в связи с гибелью сына в размере один миллион рублей.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает умышленную вину подсудимого Калякина А.В. при совершении преступления, характер и степень причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред. Обстоятельства дела позволяют сделать вывод о значительной степени нравственных страданий потерпевшей ФИО1 однако при определении компенсации морального вреда суд также учитывает и требования разумности и справедливости, а также принимает во внимание материальное положение подсудимого, противоправность поведения потерпевшего приведших к преступлению. С учетом изложенного размер компенсации морального вреда судом определяется следующим образом: взыскать в пользу ФИО1 с подсудимого Калякина А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 / четыреста тысяч / рублей.
Вещественных доказательств по уголовному делу – нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калякина Андрея Витальевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Назначить Калякину Андрею Витальевичу наказание по ч.1 ст.62 УК РФ в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Калякину А.В. исчислять с 07 апреля 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Калякину А.В. периоды задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, а также нахождение его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 23 декабря 2009 года по 06 апреля 2010 года включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Калякина А.В. отставить прежней без изменения.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО1 с осужденного Калякина А.В. в порядке возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400 000 / четыреста тысяч / рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащемуся под стражей осужденным Калякиным А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Насекин