Дело № Номер
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи М.В. Чипиленко,
с участием представителя государственного обвинения - прокурора г. Ярославля А.В. Ганцева,
подсудимого Костенко С.Ю.,
защитника ..., адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившей ордер Номер от Дата,
потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,
при секретаре Н.М. Квашниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле Дата материалы уголовного дела в отношении
Костенко С.Ю., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Костенко С.Ю. согласился с предъявленным обвинением в том, что он, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 15 апреля 2004 года договорился с ФИО3 об изготовлении для ФИО3 мебели для магазина. При этом у Костенко С.Ю. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью в 9 часов 16 апреля 2004 года Костенко С.Ю. позвонил на сотовый телефон ФИО3, назвал свою цену за услуги по изготовлению мебели - ... рублей и назначил встречу. Действуя согласно намеченному плану, 16 апреля 2004 года в 12 часов Костенко С.Ю. встретился с ФИО3 на перекрестке улиц ... г. Ярославля, где сообщил потерпевшему о том, что цена за его услуги возросла до ... рублей. После согласия ФИО3 оплатить данную сумму, Костенко С.Ю. от руки заполнил трудовое соглашение и определил срок выполнения работы до 1-2 мая 2004 года. Продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО3 и обманывая его относительно своих действительных намерений, Костенко С.Ю. взял у ФИО3 предоплату якобы на изготовление мебели, в сумме ... рублей. В действительности Костенко С.Ю. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению мебели для ФИО3, и взял у него денежные средства с целью безвозмездного обращения их в свою пользу. В дальнейшем Костенко С.Ю. полученные от ФИО3 денежные средства израсходовал по своему усмотрению, мебель по заказу ФИО3 не изготовил. С момента завладения денежными средствами ФИО3 и по настоящее время, Костенко С.Ю. не предпринял каких-либо мер по возмещению причиненного материального вреда, а также так и не исполнил свои договорные обязательства.
В результате Костенко С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства на сумму ... рублей, чем причинил ему значительный ущерб.
Кроме того он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 26 мая 2004 года договорился с ФИО1 об изготовлении на заказ шкафа. При этом у Костенко С.Ю. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью 27 мая 2004 года Костенко С.Ю. приехал по адресу проживания ФИО1 - адрес1, где произвел замеры и составил договор о выполнении заказа по изготовлению шкафа на сумму ... рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО1 и обманывая ее относительно своих действительных намерений, Костенко С.Ю. взял у ФИО1 предоплату якобы на изготовление шкафа, в сумме ... рублей. В действительности Костенко С.Ю. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению шкафа для ФИО1, и взял у нее денежные средства с целью безвозмездного обращения их в свою пользу. В дальнейшем Костенко С.Ю. полученные от ФИО1 денежные средства израсходовал по своему усмотрению, шкаф по заказу потерпевшей не изготовил. С момента завладения денежными средствами ФИО1 и по настоящее время Костенко С.Ю. не предпринял каких-либо мер по возмещению причиненного материального вреда, а также так и не исполнил свои договорные обязательства.
В результате Костенко С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО1 денежные средства на сумму ... рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
Кроме того он же, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, 10 мая 2009 года договорился с ФИО2 о постройке для нее дома в поселке адрес2. При этом у Костенко С.Ю. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью Костенко С.Ю. приехал на участок, принадлежащий потерпевшей в поселке Павловское, где произвел осмотр места для строительства и назвал цену за общий объем произведенных работ, включая материалы в размере ... рублей. После этого Костенко С.Ю., действуя согласно намеченному плану, находясь в районе адрес3, взял у ФИО2 деньги в сумме ... рублей якобы на покупку электросчетчика и ящика под счетчик. Спустя несколько часов 10 мая 2009 года, Костенко С.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, злоупотребляя доверием ФИО2 и обманывая ее относительно своих действительных намерений, находясь около подъезда дома адрес4, в котором проживает потерпевшая, попросил ее передать ему деньги в сумме ... рублей для закупки кирпича и песка для строительства фундамента дома. 12 мая 2009 года около 19 часов ФИО2, находясь около подъезда дома адрес4, не подозревая о преступных намерениях Костенко С.Ю., и доверяя ему, передала Костенко С.Ю. денежные средства на сумму ... рублей. Продолжая обманывать ФИО2 относительно своих действительных намерений, 20 мая 2009 года около 22 часов 30 минут, находясь на площадке второго этажа в подъезде Номер адрес4, Костенко С.Ю. взял у ФИО2 деньги в сумме ... рублей якобы на покупку стропил. В действительности Костенко С.Ю. заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по постройке дома для ФИО2, и взял у нее денежные средства с целью безвозмездного обращения их в свою пользу. В дальнейшем Костенко С.Ю. полученные от ФИО2 денежные средства израсходовал по своему усмотрению, к строительству дома не приступил. С момента завладения денежными средствами ФИО2 и по настоящее время, Костенко С.Ю. не предпринял каких-либо мер по возмещению причиненного материального вреда, а также так и не исполнил свои договорные обязательства.
В результате, Костенко С.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО2 денежные средства на сумму ... рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, Костенко С.Ю. пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, потерпевших и защитника не поступило.
Вина Костенко С.Ю. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.
Суд квалифицирует действия Костенко С.Ю. по эпизоду с потерпевшим ФИО3 по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду с потерпевшей ФИО2 по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданскими истцами ФИО1 и ФИО3 заявлены исковые требования:
- ФИО1 о взыскании с Костенко С.Ю. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей с учетом инфляции с 2004 года, которые она поддержала в судебном заседании;
- ФИО3 о взыскании с Костенко С.Ю. в счёт возмещения материального ущерба ... рублей, которые он поддержал в судебном заседании.
Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО3 подсудимым признаны в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 свои исковые требования о возмещении материального ущерба и морального вреда (т.3л.д. 100) просила оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ФИО1 материального ущерба в сумме ... рублей, ФИО3 в сумме ... рублей подсудимым не оспаривался, сумму ущерба признал полностью.
С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:
- Костенко С.Ю., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным милиционером по месту жительства (т. 3л.д. 94), как лицо, употребляющее спиртные напитки, не работающее; на учете в ... не состоящего (т.1л.д.105-106, т.2 158-159, т. 3л.д. 91, 92), нигде не работающего.
Согласно справки следователя от 15 июня 2010 года (т. 3л.д. 115-116), Костенко С.Ю. связь с бывшей супругой не поддерживает, а потому не занимается воспитанием ребенка, не оказывает материальной помощи по его содержанию. Не смотря на это суд считает необходимым признать смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении у Костенко С.Ю. несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающими вину обстоятельствами в силу п.п. «г» «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих вину Костенко С.Ю. обстоятельств судом не выявлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личность подсудимого.
Суд назначает наказание Костенко С.Ю. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности.
Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Костенко С.Ю., в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков: подсудимый общественно-полезным трудом не занимается, попыток к возмещению потерпевшим ущерба не предпринял, длительное время скрывался от органов следствия.
Суд не находит оснований для применения в отношении Костенко С.Ю. правил ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ.
Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Костенко С.Ю. связанного с реальным лишением свободы, а не какого-либо иного.
При назначении наказания необходимо применять правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Костенко С.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать костенко С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - по эпизоду с потерпевшим ФИО3; частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - по эпизоду с потерпевшей ФИО1; частью 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - по эпизоду с потерпевшей ФИО2 и назначить ему наказание:
- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением части 7 статьи 316 УПК РФ - по эпизоду с потерпевшим ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением части 7 статьи 316 УПК РФ - по эпизоду с потерпевшей ФИО1 - в виде лишения свободы сроком на Один год Семь месяцев;
- по части 2 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) с применением части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ - по эпизоду с потерпевшей ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на Один год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить Костенко С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на Один год Семь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Костенко С.Ю. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 25 августа 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Костенко С.Ю. под стражей с 11 по 12 августа 2009 года, с 13 по 14 августа 2009 года, с 06 июня 2010 года по 25 августа 2010 года.
Костенко С.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Костенко С.Ю. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ... (Семь тысяч четыреста двадцать) рублей.
Взыскать с Костенко С.Ю. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба ... (Двадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: счетчик электрической энергии СО-51 ПК №852089, паспорт на электрический счетчик, изъятые у ФИО4 - выдать ФИО4.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья М.В. Чипиленко