Дело № 1-212/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи М.В. Чипиленко,
с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Е.А. Ступаковой,
подсудимого Коновалова В.А.,
защитника В.П. Чистяковой, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившей ордер Номер от Дата
при секретаре Н.М. Квашниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 31 августа 2010 года материалы уголовного дела в отношении
КОНОВАЛОВА В.А.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Подсудимый Коновалов В.А. согласился с предъявленным обвинением в том, что Дата в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Коновалов В.А., находясь возле коммерческих ларьков, расположенных возле адрес1, заметил идущего несовершеннолетнего ФИО1 с сотовым телефоном марки «Nokia 26 00» в руках. Имея умысел на нападение в целях хищения сотового телефона марки «Nokia 26 00» и реализуя свои преступные намерения, подсудимый Коновалов В.А. начал преследовать несовершеннолетнего ФИО1. Действуя согласно намеченному плану подсудимый Коновалов В.А. умышленно проследовал за несовершеннолетним ФИО1 в подъезд адрес2. Реализуя свои преступные намерения подсудимый Коновалов В.А. умышленно вошел в лифт вслед за ФИО1, где, убедившись, что последний следует на 6 этаж, выбрал кнопку вызова лифта № 4. Доехав до 4 этажа Коновалов В.А., действуя согласно намеченного плана и желая, чтобы его действия не были замечены третьими лицами, вышел на площадку 4 этажа и проверил ее на возможность нахождения там посторонних лиц. Убедившись, что там никого нет, Коновалов В.А., действуя согласно намеченного плана и реализуя свои преступные намерения, умышленно вошел в лифт, где по-прежнему находился несовершеннолетний ФИО1 и нажал кнопку вызова лифта № 5. Доехав до 5 этажа Коновалов В.А., действуя согласно намеченного плана и желая, чтобы его действия не были замечены третьими лицами, вышел на площадку 5 этажа и проверил ее на возможность нахождения там посторонних лиц. Убедившись, что там никого нет, подсудимый Коновалов В.А., действуя согласно намеченного плана и реализуя свои преступные намерения, умышленно вернулся к лифту и поставил ногу между закрывающимися дверями лифта. Когда двери распахнулись, Коновалов В.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на нападение в целях хищения сотового телефона «Nokia 26 00» ФИО1, напал на потерпевшего и демонстрируя нож непосредственно перед его шеей, сказал: «Давай телефон!». Данную угрозу несовершеннолетний ФИО1 воспринимал как угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья реально в силу физического превосходства подсудимого Коновалова В.А., отсутствия посторонних лиц и обоснованно опасался ее осуществления. Далее реализуя свои преступные намерения и демонстрируя нож перед шеей потерпевшего, подавляя волю последнего, подсудимый Коновалов В.А. умышленно взял из его руки сотовый телефон марки «Nokia 26 00», принадлежащий ФИО2, стоимостью 2830 рублей. После чего, умышленно открыто похитив его, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился вышеуказанным телефоном по своему усмотрению. В результате действий Коновалова В.А. потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 2830 рублей.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Коновалов В.А. пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения и защитника не поступило. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного производства.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Коновалова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
В судебном заседании представитель государственного обвинения просил переквалифицировать действия подсудимого Коновалова В.А. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из его обвинения квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно текста обвинительного заключения, подсудимый Коновалов В.А. не применял нож – предмет, используемый в качестве оружия, а лишь демонстрировал его. Демонстрацию ножа в данном случае необходимо расценивать как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В связи с изложенным, суд, принимая позицию представителя государственного обвинения, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», и квалифицирует действия Коновалова В.А. по части 1 статьи 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действовал с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Коновалова В.А., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризуемого участковым уполномоченным милиционером отдела милиции Номер ... по месту жительства (т. 1л.д. 126), как лицо, употребляющее спиртные напитки, ранее судимое, не работающее; на учете в ... (т. 1л.д. 117, 118).
Смягчающим вину обстоятельством в силу ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности подсудимого.
Суд назначает наказание подсудимому Коновалову В.А. соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности.
Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает и личность подсудимого Коновалова В.А., в совокупности социальных, криминологических и уголовно-правовых ее признаков, в том числе и прошлые преступления.
При назначении наказания необходимо применять правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Коновалову В.А. связанного с реальным лишением свободы, а не какого-либо иного.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Коновалову В.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима.
Поскольку указанное преступление совершено Коноваловым В.А. в период условно-досрочного освобождения по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2008 года (приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2007 года), то при назначении наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ, отменяя условно-досрочное освобождение по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2008 года и назначая наказание по совокупности приговоров.
Кроме того, преступление по настоящему приговору совершено подсудимым Коноваловым В.А. до вынесения приговора Ярославским районным судом Ярославской области от 21 июля 2010 года, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст. 69 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОНОВАЛОВА В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ, частью 7 статьи 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на Три года без штрафа.
Отменить условно-досрочное освобождение, назначенное по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 23 июня 2008 года (приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2007 года).
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 апреля 2007 года, и определить к отбытию Четыре года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 21 июля 2010 года и окончательно определить к отбытию Четыре года Шесть месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Коновалову В.А. избрать заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с Дата.
Зачесть в срок отбытия наказания: время содержания под стражей с Дата (по приговору от 21 июля 2010 года) по Дата.
Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, кассовый чек на мобильный телефон «Nokia 26 00», мобильный телефон «Nokia 26 00», выданные законному владельцу потерпевшему ФИО2, – оставить у ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья М.В. Чипиленко