Дело № 1-294/2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 21 сентября 2010 года.
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,
при секретаре Шандраголовой Л.Б.,
с участием представителя государственного обвинения –
помощника прокурора Дзержинского
района г. Ярославля Мосягиной С.В.,
подсудимого Гусейнова М.П. оглы,
защитника - адвоката адвокатской конторы Дзержинского района
г. Ярославля Новикова А.В., представившего
ордер № от 21.09.2010 года, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Гусейнова М. П. оглы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Гусейнов М.П. оглы согласился с предъявленным ему обвинением в том, что 01 июля 2010 года старший участковый уполномоченный милиции УВД по г. Ярославлю ФИО 1, назначенный на указанную должность 12 марта 2010 года приказом начальника УВД по г. Ярославлю №110 л/с, в силу возложенных на него ст. 10 Закона РФ «О милиции» обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, а также, имея право в соответствии со ст. 11 Закона РФ «О милиции» требовать прекращения административного правонарушения и предъявлять требования обязательные для исполнения гражданами, являющийся в связи с этим представителем власти, а, следовательно, и должностным лицом, в ходе исполнения своих должностных обязанностей - проведения предварительной проверки по заявлению гражданки С., ФИО 1 установил, что гражданин Республики Азербайджан ФИО 2, зарегистрированный по адресу: адрес1 и гражданка Республики Азербайджан ФИО 3, также зарегистрированная по адресу: адрес1 фактически проживают по адресу: адрес2, то есть совершают административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в опорный пункт милиции, расположенный по адресу: адрес3
Однако 02 июля 2010 года в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 15 минут вместо ФИО 2 и ФИО 3 в служебный кабинет ФИО 1., расположенный в опорном пункте милиции по адресу: адрес3, прибыл граждан Гусейнов М. П. оглы, являющийся родственником гражданки ФИО 3, который, достоверно зная, что ФИО 1 является старшим участковым уполномоченным милиции УВД по г. Ярославлю и должностным лицом, имея цель предотвратить составление ФИО 1 административного протокола о совершении ФИО 2 и ФИО 3 административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, действуя умышленно, желая, чтобы факт совершения указанными гражданами административного правонарушения был ФИО 1 скрыт, передал ФИО 1 лично взятку в виде денег в сумме двух тысяч рублей, положив в присутствии ФИО 1 на его рабочий стол две денежные купюры достоинством одна тысяча рублей каждая: купюру серии № и купюру серии № за совершение ФИО 1 заведомо незаконного бездействия - сокрытия факта совершения ФИО 2 и ФИО 3 административного правонарушения, путем не составления протокола об административном правонарушении.
При передаче взятки ФИО 1 Гусейнов М.П. оглы достоверно осознавал, что его действия и бездействие ФИО 1 являются явно не законными.
Указанная передача взятки происходила под контролем сотрудников ОБЭП УВД по г. Ярославлю в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятии «оперативный эксперимент» в связи с чем, преступление не было доведено до конца по независящим от Гусейнова М.П. оглы обстоятельствам.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, Гусейнов М.П. оглы виновным себя признал полностью. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Гусейнов П.М. оглы также подтвердил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, осознает.
Возражений относительно проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, защитника Новикова А.В. не поступило.
Виновность Гусейнова М.П. оглы в инкриминируемом ему деянии, помимо признания ее подсудимым, в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимый не оспаривает. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился Гусейнов М.П. оглы, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Гусейнова М.П. оглы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им бездействия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гусейнова М.П. оглы.
Суд учитывает, что Гусейнов М.П. оглы совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит ..., раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимым, то, что Гусейнов М.П. оглы ранее не судим.
Исследуя личность подсудимого Гусейнова М.П. оглы суд учитывает, что он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит (т.1 л.д. 85-86), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 83), работает и имеет постоянный источник дохода.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности подсудимого.
Санкция ч. 2 ст. 291 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до восьми лет.
Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, которое является дерзким по своей сути, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение: ..., суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишение свободы.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Гусейнову М.П. оглы наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества.
Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания суд также применяет правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гусейнова М. П. оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения Гусейнову М.П. оглы до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В период испытательного срока возложить на Гусейнова М.П. оглы исполнение следующих дополнительных обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Вещественные доказательства по делу – CDR-диск, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела, денежные купюры, сданные на хранение – конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий кассационный жалоб и представления.
Судья И.Н. Темяжникова