Дело № 1-72/ 2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 14 марта 2011 года.
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Секретарева Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б..,
подсудимого Богословского М.А..,
защитника адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Алехина А.Г., предоставившего ордер №, удостоверение№523,
при секретаре Устиновой О.С..,
рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении
Богословского М. А., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
установил:
Богословский М.А.виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО 1 при следующих обстоятельствах.
29 мая 2010 года в период времени с 9 часов до 12 часов 20 минут Богословский, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со своей матерью ФИО 2 и со знакомыми ФИО 1 и ФИО 3. В ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Богословским М.А. и ФИО 1 возникла ссора, в ходе которой Богословский, действуя умышленно с целью причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, нанес ей один удар кулаком в лицо, от которого ФИО 1 упала на пол, Богословский М.А.,продолжая преступные действия, нанес потерпевшей множественные, не менее двух, удары ногами по голове и телу. Увидев происходящее, ФИО 2 и ФИО 3 попытались воспрепятствовать насильственным действиям Богословского в отношении ФИО 1. Богословский, игнорируя действия ФИО 2 и ФИО 3, реализуя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО 1 множественные, не менее двух, удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей, находящейся на полу, от которых ФИО 1 потеряла сознание, после чего прекратил свои действия. ФИО 2 и ФИО 3 переложили находящуюся без сознания ФИО 1 на кровать. Приблизительно через 5 минут ФИО 1 пришла в сознание, начала издавать звуки, услышав которые Богословский, реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, продолжил насильственные действия в отношении ФИО 1, умышленно с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, осознавая, что при падении с кровати ФИО 1 может получить дополнительные повреждения, желая причинения ФИО 1 указанных повреждений при падении, столкнул её с кровати на пол, ФИО 1 ударилась головой об пол, когда ФИО 1 оказалась на полу, нанес ей не менее двух ударов ногой в область груди. От полученных повреждений ФИО 1 скончалась, не приходя в сознание в лечебном учреждении 19 июня 2010 года. Умышленными действиями, направленными на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Богословский М.А. причинил по неосторожности потерпевшей смерть. Преступными действиями Богословский М.А. причинил ФИО 1 <данные изъяты>. Указанная травма является опасной для жизни, по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, преступными действиями Богословский М.А. причинил ФИО 1 <данные изъяты>. Повреждения такого характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью.
Подсудимый Богословский М.А. виновным себя признал частично, показал, что 29 мая 2010 года днем у него по месту жительства в большой комнате ФИО 1, ФИО 3 с его матерью ФИО 2 распивали спиртные напитки, с ними не выпивал, в другой комнате смотрел телевизор. ФИО 2 и ФИО 3 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, потребовал, чтобы прекратили распивать спиртные напитки и ушли из квартиры, на его требование ФИО 2 с ФИО 3 промолчали, а ФИО 1 оскорбила его нецензурной бранью, унизила его,. в создавшейся обстановке не мог себя сдержать, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, но не помнит, как наносил ФИО 1 удары и вызывал скорую помощь, от его насильственных действий ФИО 1 были причинены телесные повреждения. Рос в неполной семье, мать постоянно выпивала, приносит потерпевшей извинение.
Виновность подсудимого Богословского М.А в инкриминируемом ему деянии установлена совокупностью доказательств : показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска (выемки), заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного следствия.
Свидетель ФИО 2 показала, что 29 мая 2010 года утром с М. А. Богословским пошла к ФИО 1. ФИО 1 и ФИО 3 пригласила к себе в гости, в аптеке купили перцовую настойку, все пришли к ней <адрес>, где в большой комнате с ФИО 1 и ФИО 3 распивали перцовую настойку, Богословский с ними не выпивал. ФИО 1 и Богословский о чем-то говорили на повышенных тонах, ФИО 1 упала, но Богословский ФИО 1 не ударял. Богословский просил вызвать скорую помощь. Показания на предварительном следствии в томе 1 на л.д.31-32 не подтверждает, почему, пояснить не может.
Свидетель ФИО 4 показала, что о событиях 29 мая 2010года, происшедших по месту ее жительства в <адрес> ей ничего не известно.
Свидетель ФИО 5 показала, что как староста дома Богословского М. характеризует с положительной стороны, знает его с детства, он вежливый, жалоб на него не поступало.
Свидетель ФИО 6 показал, что по месту жительства Богословский М. вел себя безупречно, замечаний на его поведение не поступало. Богословский М. с детства рос обделенный вниманием и заботой старших, тяжело воспринимал пьянство матери. ФИО 7, которая по данному делу проходит свидетелем, не сообщал, что 29 мая 2010 года видел М. А. и лиц, сопровождавших его, в состоянии алкогольного опьянения. М. А. 29мая 2010года был трезвым, к нему домой зашел М. А., что-то сказал ФИО 7, она пояснила, что М. А. просил вызвать скорую помощь. ФИО 7 прошла в квартиру к М. А., вернувшись, сообщила, что в квартире у М. А. лежит женщина в крови, нужна скорая помощь. Сам прошел в квартиру к М. А. с прибывшей бригадой скорой помощи, увидел М. А. заторможенным, он не выпивал, у него дрожали пальцы, были расширены зрачки глаз, запах алкоголя от него не исходил, вывел его на улицу, просил успокоиться до приезда сотрудников милиции.
Свидетель ФИО 3 показала, что 29 мая 2010 года с 10 часов в квартире <адрес> в большой комнате распивала спиртные напитки с ФИО 2.и ФИО 1 Богословский с ними не выпивал. Богословский был против распития спиртных напитков в квартире с его матерью, потребовал, чтобы прекратили выпивать и ушли, на что ФИО 1 оскорбила его нецензурной бранью, в ответ Богословский ударил ФИО 1 рукой по лицу, она упала на пол, поднявшись, ФИО 1 подошла к двери, Богословский стал ее оттаскивать от двери, она упала, ударившись о косяк двери в коридоре, у нее потекла кровь. С ФИО 2 оттаскивали Богословского от ФИО 1, но не справились с ним, т.к. он физически сильнее. Положили ФИО 1 на кровать, Богословский стащил ее с кровати, ФИО 1 вновь упала, ударившись головой об пол, у нее из носа потекла кровь, она захрипела. Богословский вызвал скорую помощь. Приехала бригада скорой помощи, вместе с Богословским и с соседом вынесли ФИО 1 на носилках в машину скорой помощи. Показания на предварительном следствии в томе 1 на л.д.60-61 не подтверждает, их не читала, записано неправильно.
С согласия сторон стороной защиты оглашены показания свидетелей стороны защиты в судебном заседании 25 октября 2010года( том 2 на л.д.26), где свидетель ФИО 9 показывала, что 29мая 2010года во дворе своего дома встретила Богословского М., он был спокойный, трезвый, на вопрос, что случилось, не реагировал. Свидетель ФИО 10 показывал, что 30 мая 2010 года от ФИО 11 узнал, что он видел Богословского М., который ничего не понимал, на его вопросы не отвечал.
Виновность подсудимого Богословского М.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью проверенных и исследованных в ходе судебного следствия материалов дела, представленных стороной обвинения,
Том 1 -
л.д.9, 54 -рапортами об обнаружении признаков преступления,
л.д.14-19-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему комнаты <адрес>, что от входной двери в комнату обнаружены пятна вещества бурого цвета, под кроватью три осколка от кружки,
л.д.38-39-протоколом обыска (выемки) у подозреваемого Богославского М.А. спортивных брюк со следами вещества бурого цвета/,
л.д.123-125-протоколом осмотра брюк спортивных, изъятых у Богословского, крупинок и пластин вещества бурого цвета,
л.д.139-143- заключением судебно-биологической экспертизы, что на крупинках и пластинках вещества, изъятых с пола комнаты № по адресу <адрес> и в остальных пятнах на спортивных брюках Богословского М.А. обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает происхождение ее от потерпевшей ФИО 1, кровь из трупа ФИО 1 относится к В? группе,
л.д.173-183-заключением экспертизы трупа ФИО 1, что у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма: <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти. Наступление смерти ФИО 1 состоит в прямой причинной связи с данной травмой. Указанная травма является опасной для жизни, и в соответствии с Медицинскими критериями ( Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522) по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, могла образоваться в результате не менее чем от пяти воздействий в область лица и головы тупого твердого предмета(предметов). При исследовании трупа ФИО 1 обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения такого характера не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не повлекшим за собой вреда здоровью. Наступление смерти ФИО 1прямой причинной связи с данными повреждениями не имеет. Учитывая характер, различную локализацию, множественность повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО 1, исключается возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.
л.д.87-90- показаниями потерпевшей ФИО 12 на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения с согласия сторон, что ее мама ФИО 1 около 12 лет стала злоупотреблять спиртными напитками, была доброй, общительной. 28мая 2010года к ее маме пришла ФИО 3, осталась у них ночевать. 29мая 2010 года утром мама ушла с ФИО 3 в аптеку за спиртным. 29мая 2010 года домой позвонила ФИО 3, сообщила, что ФИО 12 находится в больнице. Не приходя в сознание, она умерла 19июня 2010 года. 30 мая 2010 года ФИО 3 ей рассказала, что она и мама встретили ФИО 2 с Богословским М., все пошли к ФИО 2 распивать спиртные напитки. В квартире началась драка между мамой и Богословским из-за сотового телефона, который мама не захотела прятать в носок, брать в руки, который Богословский забрал у ФИО 13, хотел его спрятать, когда распивали спиртное, раздался звонок, он подумал, что пришла ФИО 13. М. А. избил маму. ФИО 3 и ФИО 2 положили маму на кровать, закрыв одеялом. Вернувшись, М. А. скинул маму с кровати, стал вновь ее избивать, засовывать ей в рот сигареты, разорвал губу. От соседки ФИО 2 из квартиры № узнала, что 29мая 2010 года к ней пришел сосед из кв.№ Богословский М. А., попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что у него дома баба умирает. В квартире Богословского она увидела женщину по имени ФИО 1, лежавшую на полу, избитую с опухшим лицом, голова лежала в луже крови. Сотрудникам скорой помощи М. А. пояснил, что ФИО 1 упала со стула, врачи сказали, что так упасть нельзя, на что М. А. ответил, что это сделал он,
л.д.51-52-показаниями свидетеля ФИО 7 на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения с согласия сторон, что 29 мая 2010 года примерно в 9 часов домой пришел ее муж ФИО 6, пояснивший, что в дверях столкнулся с соседом Богословским М. А., проживающим в соседней квартире № №. Муж сказал, что с М. А. находилась его мать ФИО 2 и две незнакомые женщины, все находились в состоянии алкогольного опьянения, прошли в квартиру с М. А.. Примерно через час услышала звон разбитой посуды в соседней квартире, через пол часа услышала громкий звук, как будто что-то упало. В дверь квартиры постучали, открыв дверь, увидела М. А. в состоянии опьянения, но запаха алкоголя от него не было. М. А. вел себя спокойно, сказал, что женщине плохо, показав на свою квартиру, попросил вызвать скорую помощь, сказал, что женщина умирает, он вел себя спокойно. М. А. предложил пройти в квартиру и убедиться. Заметила на штанах внизу на правой ноге у М. А. пятна бурого цвета. Зашла в квартиру к М. А., стоя в коридоре, увидела в большой комнате, около двери, головой к двери на спине лежала женщина, у которой лицо было опухшее, в крови, под головой лужа крови. Рядом лежала разбитая посуда, в комнате был беспорядок, рядом с головой женщины лежал электрический пластмассовый чайник со следами крови. Женщина находилась в тяжелом состоянии: без сознания, хрипела. В комнате рядом с женщиной, лежащей на полу, стояла женщина по имени ФИО 3. Увидев состояние лежащей женщины, побежала домой вызывать скорую помощь. М. А. пошел следом за ней, убедившись, что вызвала скорую помощь, ушел домой. Приехала бригада скорой помощи. ФИО 3 пояснила, что женщину и ФИО 2 избил М. А. из-за сотового телефона. ФИО 3 сказала, что М. А. вел себя агрессивно, бросал в женщин различные предметы, наносил им удары, ФИО 3 пыталась оттащить М. А. от женщин.,
л.д.106-110-показаниями свидетеля ФИО 14 на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения с согласия сторон, что 29мая 2010года в 9часов заступила на дежурство в филиал № 4 станции скорой медицинской помощи г. Ярославля., в 12часов 20 минут с фельдшером и водителем прибыли по адресу <адрес>, с фельдшером поднялись в квартиру, где находились три женщины и мужчина. Одна женщина спала в большой комнате на кровати Одна женщина лежала на боку на полу, рядом находились мужчина и женщина. Мужчина сказал, что лежащая на полу женщина только что упала, ударилась головой. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, в квартире мужчина распивал спиртные напитки. Стала осматривать пострадавшую ФИО 1. ФИО 1 лежала на боку, ее перевернули на спину, вымыли лицо. В ходе осмотра установлено, что состояние ФИО 1 тяжелое, гематомы в области глаз, лицо отечное, деформировано, из ушей, глаз, носа течет кровь, ушибленная рана губы, деформация левой ушной раковины. ФИО 1 реагировала на боль и окрик стонами и движениями рук, не контактна. От ФИО 1 исходил запах алкоголя, ей был поставлен диагноз-<данные изъяты>, она была доставлена в приемный покой больницы имени Соловьева г. Ярославля,
л.д.31-32- показаниями свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, что 29мая 2010 года около 9 часов с Богословским. пошли к ФИО 1 в гости на <адрес>. Встретив ФИО 1 с ФИО 3, пошли в аптеку, купили 4 бутылки перцовой настойки, пришли к ней по месту жительства, где распивали спиртное в большой комнате около 2 часов. М. А. набросился на ФИО 1, начал наносить ей множественные удары руками в область головы. М. А. находился в сильной стадии алкогольного опьянения. После первых ударов ФИО 1 упала на пол, М. А. начал наносить ей удары ногами в область живота. С ФИО 3 пыталась успокоить М. А., но в ответ М. А. ударил ее в область лица, отчего испытала сильную физическую боль. Когда М. А. избивал ФИО 1, она потеряла сознание, у нее шла кровь из уха, рта и носа. Успокоившись, М. А. пошел к соседям в кв.62, которые вызвали скорую помощь,
л.д.60-61- показаниями свидетеля ФИО 3.на предварительном следствии, оглашенными стороной обвинения в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, что 29 мая 2010 года с ФИО 1 встретили общих знакомых ФИО 2 с ее сыном Богословским М. А., ФИО 2 предложила пойти к ней в гости, с ФИО 1 согласились, по дороге купили спиртное. Придя к ФИО 2, вчетвером зашли в большую комнату, за столом стали распивать спиртное. М. А. встал из-за стола, подошел к ФИО 1, дал ФИО 1 сотовый телефон, она отказывалась взять телефон, М. А. стал на это злиться, повышать голос на ФИО 1, кричать на нее, требовать, чтобы взяла телефон. М. А. нанес ФИО 1 один удар кулаком в область лица, от удара ФИО 1 упала на пол. ФИО 1, лежащей на полу, М. А. начал наносить удары ногами по телу и лицу, всего М. А. нанес ФИО 1 более пяти ударов. Удары он наносил ФИО 1 с силой, на ногах были одеты ботинки. ФИО 1 плакала, просила прекратить наносить удары. Со ФИО 2 стали его оттаскивать от ФИО 1, но он продолжал наносить ФИО 1 удары, одной рукой схватил ее за ворот одежды, а другой рукой нанес ей удар в область лица в глаз, у ФИО 2 из носа пошла кровь. От удара ФИО 2 упала на кровать. Просила его прекратить эти действия. ФИО 1 пыталась встать на ноги, на коленях ползла от двери в комнату. М. А. подбежал к ФИО 1, вновь начал наносить ей удары ногами и руками по телу, в область головы, всего М. А. нанес ФИО 1 более десяти ударов по различным частям тела. Со ФИО 2 вновь пытались оттащить М. А., но он физически сильнее их. Во время нанесения ударов ФИО 1 лежала на полу, у нее из носа текла кровь. М. А. успокоился, ушел на кухню. Со ФИО 2 подняли ФИО 1 с пола, она была без сознания, перенесли ее на кровать, прикрыв одеялом, чтобы М. А. не видел. В комнату зашел М. А., в это время ФИО 1 пришла в себя, стала что- то говорить. Услышав это, М. А. спросил «кто там лежит?», подойдя к кровати, открыл одеяло, стащил ФИО 1 с кровати, она упала, стукнулась головой об пол. ФИО 1, лежащей на полу, М. А. нанес два удара ногой в область груди, от нанесенных ударов у ФИО 1 изо рта пошла кровь. М. А., взяв со стола электрический чайник, кинул его в ФИО 1, попав ей по голове. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы Богословский М.А. хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием, слабоумием не страдает, как и не страдал им во время совершения правонарушения. <данные изъяты> не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, во время совершения правонарушения он также не обнаруживал признаков временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.154-155 том 1 ) Суд установил, что во время совершения преступления Богословский М.А. находился в состоянии вменяемости.
Суд установил, что Богословский М. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 1.
Показания подсудимого Богословского М.А суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии..
Потерпевшая ФИО 12 подтвердила, что от ФИО 3 ей известно, что во время распития спиртных напитков между Богословским М. и ее матерью ФИО 1 возник конфликт из-за сотового телефона, который она отказалась у него взять и спрятать, поэтому он ее избил. Косвенные показания потерпевшей ФИО 12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 3 на предварительном следствии, что Богословский М. на отказ ФИО 1 взять у него сотовый телефон стал злиться, кричать, нанес ФИО 1 удар кулаком в лицо, лежащей на полу ФИО 1 нанес более 5 ударов ногами, обутыми в ботинки, по телу и лицу, удары наносил с силой, при попытке ФИО 1 встать, нанес ей более 10 ударов по различным частям тела, кинул в нее электрический чайник. Показания свидетеля ФИО 3 относительно множественных ударов, нанесенных Богословским ФИО 1, подтверждены свидетелем ФИО 2 на предварительном следствии, что М. А. нанес ФИО 1 множественные удары руками в область головы, пинал в область живота, находился в сильной степени алкогольного опьянения. Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 относительно характера примененного насилия Богословским в отношении ФИО 1 объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1. Показания ФИО 3 согласуются с показаниями свидетеля ФИО 7, что от ФИО 3 ей известно, что женщину избил М. А. из-за сотового телефона, вел себя агрессивно. Довод Богословского М.А., что находился в трезвом состоянии опровергнут показаниями свидетелей ФИО 2, ФИО 3 на предварительном следствии, показаниями свидетеля ФИО 7, что к ней зашел в состоянии опьянения М. А., попросил вызвать скорую помощь женщине, находившейся в его квартире, которая умирает. Свидетель ФИО 14- врач бригады скорой помощи также подтвердила, что в квартире, куда прибывала по вызову, мужчина распивал спиртные напитки. Не доверять показаниям свидетелей ФИО 2, ФИО 3 на предварительном следствии нет оснований, им разъяснялась ст.56 УПК РФ, они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, их показания на предварительном следствии суд находит достоверными, оснований оговорить Богословского в ходе предварительного следствия у них не было. К показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 в судебном заседании в той части, в которой они не согласуются с их показаниями на предварительном следствии, суд относится критически, отвергает их как недостоверные. Изменение ФИО 2 и ФИО 3 показаний в судебном заседании суд мотивирует тем, что ФИО 2 как мать, а ФИО 3 как знакомая ФИО 2, заинтересованы в исходе дела в пользу Богословского с целью смягчить его наказание.
В основу обвинения подсудимого суд полагает положить показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3 на предварительном следствии, их показания в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат их показаниям на предварительном следствии, показания потерпевшей ФИО 12, свидетелей ФИО 7, ФИО 14, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертиз, другие материалы дела, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного следствия.
К доводу подсудимого Богословского М.А., что преступление совершил будучи трезвым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, суд относится критически, рассматривает его как способ защиты избежать наказание за совершение особо тяжкого преступления, отвергает его как недостоверный, опровергнутый совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Показания свидетелей стороны защиты ФИО 9 и ФИО 6, что Богословский 2 9 мая 2010года находился в неадекватном состоянии не опровергают доказательства стороны обвинения и не доказывают, что преступление он совершил в состоянии аффекта. Суд с достоверностью установил, что в момент совершения преступления Богословский М.А. не находился в состоянии аффекта, напротив, преступление совершил во время инициированный им ссоры с ФИО 1, используя незначительный повод - отказ ФИО 1 взять у него сотовый телефон.
Собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения данного уголовного дела.
Иск не заявлен.
Действия подсудимого Богословского М.А. квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в редакции ФЗ от 27 12.2009г.№377-ФЗ).
Суд полагает его действия правильно квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в редакции ФЗ от 7 марта2011 г №26-ФЗ ).
Насильственные действия Богословского М.А. в отношении ФИО 1 носили умышленный характер, были направлены на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанося ФИО 1множественные удары в том числе, в жизненно-важный орган - голову. Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждено заключением эксперта, умысла на причинение смерти ФИО 1 он не имел.
При назначении наказания подсудимому Богословскому М.А. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, что совершил особо тяжкое преступление против личности. Суд учитывает требование ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ,
приговорил :
Богословского М. А. признать виновным по части 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7марта 2011года№26-ФЗ).
Богословскому М. А. по ч.2 ст.68 УК РФ в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Богословскому М.А. оставить до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Богословскому М. А. исчислять со дня заключения под стражу постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля с 31 мая 2010 года. В срок наказания зачесть время задержания Богословского М.А. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 29 по 31мая 2010 года.
Вещественные доказательства: брюки спортивные возвратить Богословскому М.А., крупинки и пластинки вещества бурого цвета уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья