Дело № 1-4/2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 06 июня 2011 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Шандраголовой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого Федотова А.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы <адрес>

Махраковой О.И., представившей удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Федотова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

у с т а н о в и л:

Федотов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Федотов А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, умышленно при помощи имеющихся у него ключей, открыл замок двери <адрес>, откуда умышленно тайно похитил радиотелефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., машину ручную сверлильную электрическую <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., утюг <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., тонометр стоимостью <данные изъяты> руб., паяльник стоимостью <данные изъяты> руб., набор отверток стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для него значительным. Затем Федотов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

По изложенному обвинению подсудимый Федотов А.А. вину признал частично, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО3 пришел в квартиру к ФИО1, где они распивали спиртные напитки. На следующий день ФИО3 ушел, а он –Федотов – остался в квартире ФИО1, где проживал с согласия потерпевшего около <данные изъяты> недель. При этом потерпевший сам передал ему ключи от квартиры. Не оспаривал, что самовольно продал принадлежащие потерпевшему телефон и утюг, на полученные деньги приобрел спиртное, которое они с ФИО1 и распили. Настаивал, что иного имущества, потерпевшего, указанного в обвинительном заключении не похищал, его в квартире не видел. Также показал, что он никого чужого в квартиру к потерпевшему не приводил, к ФИО1 приходили разные люди, но он – Федотов – не видел, что бы кто-то выносил имущество потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Федотова А.А. полностью подтверждается в объеме изложенного обвинения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23, 91-93, 130-132) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости своего знакомого ФИО3, для совместного распития спиртных напитков. В период с 14.00 до 15.00 часов в этот же день ФИО3 пришел к нему домой с незнакомым потерпевшему ранее мужчиной - Федотовым А.А. У ФИО3 и Федотова в тот момент, когда они распивали спиртное, он видел мобильные телефоны. После распития спиртных напитков ФИО3 и Федотов остались у потерпевшего ночевать. На следующий день ФИО3 и Федотов сообщили ему, что у них пропали мобильные телефоны. Федотов остался у него жить, объясняя причины своего пребы­вания тем, что его не пускает жена домой без телефона, прожил у него <данные изъяты> недели. За этот период потерпевший продав свои вещи и заняв денег, вернул Федотову <данные изъяты> рублей, но последний все равно из его квартиры не уходил, своего присутствия не объяснял, просто жил. Полученные от потерпевшего денежные сред­ства Федотов потратил, телефон не купил. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший получил рас­чет по месту работы и полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей отдал ФИО3 в счет похи­щенного у последнего мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ, из-за побоев, нанесенных Федотовым, потерпевший ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой около 6.00 часов, но в квартиру заходить не стал. Он зашел к себе в квартиру около 12.00 часов, Федотова также дома не было. Потерпевший снова ушел из квартиры. Около 21.00 часа Федотов пришел в квартиру потерпевшего с неустановленной следствием женщиной, через некоторое время они из квартиры ушли, вернулись около 23.00 часов. Затем женщина ушла, а Федотов остался. ДД.ММ.ГГГГ Федотов ушел из его квартиры. На протяжении последующих дней потерпевший об­наружил, что из его квартиры пропали вещи: утюг <данные изъяты> с документами стоимостью <данные изъяты> рублей, радиотелефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, машина ручная сверлильная элек­трическая <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, тонометр Японского производства стоимостью <данные изъяты> рублей, паяльник стоимостью <данные изъяты> рублей, набор отверток стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным. Также он пояснил, что похищенные у него вещи находились в квартире до его ухода из неё. После того как он ушел оттуда, в ней оставался жить один Федотов. Согласия на то, чтобы он там жил он последнему не давал. Он неоднократно просил его «съехать» с его квартиры, но Федотов от­казывался.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25, 133-134) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретил ФИО1 на улице в <адрес> <адрес>, на трамвайной остановке, недалеко от <адрес>, где они распили спиртное. Затем к ним подошел мужчина, при этом свидетель понял, что мужчина – Федотов – является знакомым потерпевшего. ФИО1 всех пригласил к себе домой, где все вместе стали распивать спиртные напитки. На следующий день он и Федотов обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, потерпевший обещал им возместить ущерб, после чего свидетель ушел домой, а Фе­дотов остался у ФИО1. С того дня Федотова больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, чтобы получить заработную плату. ФИО1 также пришел на работу, для оформления увольнения и отдал 2 000 рублей за телефон.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29, 135-137) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, из которых следует, что в <адрес> <адрес> ранее до ДД.ММ.ГГГГ года проживал ФИО1 Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, видела в дверной глазок как незнакомый ей мужчина, открывал при помо­щи ключей двери квартиры, где проживал ФИО1. Минут через 5 мужчина вышел из кварти­ры. На протяжении следующего дня данный мужчина несколько раз приходил в квартиру ФИО1. Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ свидетель видела, как мужчина вместе с какой-то женщиной вновь зашли в квартиру потерпевшего и вышли оттуда через 30 минут. В руках у них был полиэтиле­новый пакет. Что было в пакете, свидетель не видела, так как смотрела через дверной глазок. ФИО1 она не видела. Через некоторое время от сотрудников милиции свидетель узнала, что из квартиры ФИО1 пропали вещи. Из разговора с ФИО1 знает, что у последнего проживал какой-то мужчина, с которым он распивал спиртные напитки, и ФИО1 был дол­жен ему какие-то денежные средства, при этом ФИО1 ей пояс­нил, что он отдал мужчине <данные изъяты> рублей, а тот требовал с него ещё больше.

Письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 часов до 23.00 часов путем подбора ключом тайно похитили из его квартиры принадлежащие ему вещи на сумму 7400 руб. (т.1 л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена <адрес> по <адрес>, с места происшествия изъяты три отрезка липкой ленты со следами рук (т.1 л.д. 5-9); -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что на цилиндровом механизме замка, изъятого при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений и следов воздействия постороннего предмета не имеется (т.1 л.д. 32); - протоколом явки с повинной Федотова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес>, у своего малознакомого по имени ФИО4, с которым они совместно употребляли спиртное, после того как ФИО4 уснул, похитил у него из квартиры утюг и радиотелефон, которые продал неизвестному мужчине (т.1 л.д. 54); - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук, изъятые при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, перекопированные с акустических колонок в маленькой комнате, оставлены Федотовым А.А., <данные изъяты>. (т.1 л.д. 84-89); - протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого у потерпевшего ФИО1 паспорта на машину ручную сверлильную электрическую <данные изъяты> (т.1 л.д. 102-105); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства паспорта на машину ручную сверлильную электрическую <данные изъяты> (т.1 л.д. 108).

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд приходит к следующему:

Вина Федотова А.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. При постановлении приговора суд берет за основу показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2 Показания указанных лиц последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой как в целом, так и в отдельных деталях, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Также суд принимает в качестве доказательств показания подсудимого Федотова А.А., признавшего факт совершения тайного хищения имущества, в части, не противоречащей иным исследованным доказательствам.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, Федотов незаконно тайно похитил имущество ФИО1, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Затем подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При этом из показаний как подсудимого, так и потерпевшего ФИО1, следует, что Федотов в течение <данные изъяты> недель проживал в квартире потерпевшего. У подсудимого имелись ключи от квартиры, в которую он имел свободный доступ, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО2. Умысел на хищение имущества потерпевшего у подсудмого возник во время нахождения в квартире.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище и квалифицировать действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. С учетом изложенного суд исключает из обвинения подсудимого Федотова А.А. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище».

Суд также полагает, что факт хищения имущества потерпевшего в объеме, указанном в обвинении, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого, признавшего хищение из квартиры потерпевшего принадлежащих последнему лишь телефона и утюга, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он видел, как Федотов вместе с незнакомой ему женщиной приходили в его квартиру в его отсутствие. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая видела посещение квартиры ФИО1 мужчиной и женщиной в вечернее время, при этом у мужчины в руках был пакет с вещами. Из показаний потерпевшего следует, что его доход на тот период составлял <данные изъяты> рублей.

Таким образом, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Федотов А.А. совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку Федотов ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке.

С учетом смягчающих обстоятельств суд полагает возможным назначить Федотову наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Федотова А.А., суд учитывает, что он в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л.д. 174-175), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, склонен к нарушению общественного порядка (т.1 л.д. 173).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишение свободы, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому Федотову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Федотова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Федотову А.А. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: паспорт на машину электрическую ручную, переданный ФИО1 – оставить у потерпевшего; 3 отреза липкой ленты, изъятых при осмотре места происшествия, находящиеся при материалах дела – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При обжаловании приговора другими участниками процесса осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий кассационный жалоб и представления.

Судья И.Н. Темяжникова