Дело № 1-149/2011 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ярославль 08 июня 2011 года
Дзержинский районный суд города Ярославля в составе
председательствующего судьи Власовой И.В.
при секретаре Поповой Е.Л.
с участием государственного обвинителя Мякшиной И.Б.
потерпевшей ФИО1
адвокатов адвокатской конторы <данные изъяты>
<данные изъяты> (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Ковылевой М.Н.
(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) Хрусталева В.А.
подсудимого Глушкова Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ГЛУШКОВА Е.В., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Глушков Е.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 24 часов, находясь на заднем левом пассажирском сиденье в салоне автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 по маршруту следования от <адрес> до остановки общественного транспорта «<адрес>, двигаясь вдоль <адрес>, Глушков Е.В., реализуя свой возникший умысел, направленный на совершения разбоя, напал на ФИО1: действуя из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в целях преодоления сопротивления потерпевшей приставил к шее ФИО1 нож. Продолжая свои преступные действия, надавив клинком ножа на шею потерпевшей, удерживая нож в вытянутой руке, используя нож как предмет в качестве оружия при нападении, потребовал от ФИО1 передачи ему денег и сотового телефона. Потерпевшая ФИО1, реально воспринимая действия Глушкова Е.В.как угрозу для своей жизни и здоровья, не желая отдавать Глушкову Е.В. находившиеся при ней деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей с активированной сим-картой на сумму <данные изъяты> рублей, оказывая сопротивление Глушкову Е.В., увеличила скорость автомобиля, запросила для себя помощь по рации. Глушков Е.В., опасаясь быть задержанным, выбежал из салона автомобиля и с места совершения преступления скрылся.
Вину свою в объеме, изложенном в приговоре, подсудимый Глушков Е.В. не признал. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов совместно с ФИО3 и ФИО4 они находились в кафе, расположенном на <адрес>, были в состоянии алкогольного опьянения. Все решили поехать в <адрес> и он вызвал такси со своего сотового телефона. Приехала автомашина темного цвета под управлением водителя-женщины, ранее незнакомой ФИО1 Он сел на заднее за водителем пассажирское место, справа от него – ФИО3, ФИО4 сел впереди на пассажирское место рядом с водителем. По пути следования он заметил в кармане на двери со стороны водителя рукоятку пневматического пистолета, протянул руку и пытался его незаметно достать. Это, возможно, заметила ФИО1, она испугалась, по рации попросила о помощи, крикнув «<данные изъяты>!». Глушков пояснил, что никакого ножа у него на тот момент при себе не было, нож к шее он не приставлял, им не угрожал водителю, требований передачи денег и сотового телефона не высказывал. Когда автомобиль остановился, он и ФИО3 вышли, отошли в сторону и ждали ФИО4, т.к. тот задержался. После чего втроем ушли. Подсудимый считает, что потерпевшая не могла видеть нож, приставленный ей сзади к шее, запомнить его, опознать. На очной ставке ФИО1 говорила, что ножа не видела. Полагает, что ФИО1 его беспричинно оговаривает.
Вина Глушкова Е.В. подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
показаниями потерпевшей ФИО1, пояснившей суду, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> также подрабатывает водителем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приступила к работе на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>. Около 23 часов 30 минут получила заявку на <адрес>, первый подъезд. С торца указанного дома автомобиль встретили трое ранее неизвестных лиц: Глушков, ФИО3 и ФИО4. Кто-то из них сказал, что поедут к <данные изъяты> и еще в одно место. Все они сели в автомашину, Глушков сел сзади нее. Ехали через <данные изъяты> по пути следования пассажиры молчали, не разговаривали. Подъезжая к остановке <данные изъяты>», она уменьшила скорость, почувствовала приставленный слева к ее шее острый, холодный, твердый предмет, который ощущался, но боли не причинял. В этот момент сидевший за ней пассажир-Глушков в грубой форме потребовал быстро передать деньги и сотовый телефон, словесной угрозы при этом не высказывал. При себе она имела деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с активированной сим-картой на сумму <данные изъяты> рублей. Уличное освещение от проезжей части Ленинградского проспекта было достаточно хорошее. Повернув голову влево, она увидела блеск лезвия ножа; <данные изъяты>. Лезвием ножа Глушков надавливал ей на шею слева на вытянутой руке, в таком положении удерживал нож. Рукоять ножа в руке ей не было видно. Глушков прижался сзади к ее сиденью, она увидела его лицо, взгляд. Второй пассажир на заднем сиденье сидел прямо и молча, не двигался, его было видно в зеркало заднего вида, третий пассажир, сидевший на переднем сиденье, спал, прислонившись к окну. ФИО1 суду пояснила, что приставленный к шее нож она расценила как угрозу для своей жизни и здоровья, боялась ее осуществления, поэтому стала набирать скорость, открыла дверь со своей стороны, крикнула: «Мне терять нечего, разобьемся все». Набрать скорость не смогла, т.к. колеса стали буксовать, тогда она взяла тангету и крикнула условный сигнал тревоги: «<данные изъяты> Глушков сказал, что нужно убегать, в этот момент она также наблюдала у него в руке нож, повернувшись в его сторону. После чего он и ФИО3 одновременно выскочили из автомобиля и побежали во двор дома. ФИО4 не смог открыть дверь, чем она воспользовалась, удерживала его за воротник куртки. Затем ФИО4 открыл дверь, и также выбежал.
В судебном заседании по ходатайству подсудимого Глушкова Е.В. оглашены все показания потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.17-20,33-34, от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.58-61, от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.101-103. ФИО1 на следствии поясняла, что приставленный к шее нож она наблюдала боковым зрением, на очной ставке утверждала, что самого ножа ей не было видно, поняла по прикосновению, что к шее приставлен нож. Данному обстоятельству ФИО1 дала пояснение, сообщив суду, что она наблюдала боковым зрением лезвие ножа, описание которого давала в своих показаниях. Рукоятки ножа ей не было видно, какой это был нож - описать не может. Относительно «бокового зрения», которым разглядела лезвие ножа, потерпевшая пояснила, что она увидела лезвие ножа и взгляд Глушкова, повернув голову влево, при этом она не сидела неподвижно, а осматривалась, глядела в зеркало заднего вида, при этом старалась не отвлекаться от управления автомобилем. Также видела лезвие ножа в руке у Глушкова, когда тот выскакивал из автомобиля. Увидев Глушкова в дежурной части милиции, указала на него как на лицо, совершившее разбойное нападение. В ходе следствия нож опознала среди предъявленных ей трех ножей по длине, ширине и острию лезвия. Оснований для оговора Глушкова Е.В. не имеет, с ним не знакома, его не оговаривает. Видел ли Глушков в автомашине пневматический пистолет - ей не известно, его попыток завладеть эти пистолетом она не наблюдала;
показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работает <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут с мобильного телефона поступил заказ такси, мужчина сказал, что поедет в <данные изъяты>. Заказ она передала по очереди водителю ФИО1 Через некоторое время ФИО1 по рации передала тревожный сигнал, который означал, что на нее совершено нападение, либо случилось какое-то правонарушение. Без причины никто из водителей этот сигнал тревоги «<данные изъяты>!» подавать не будет. Штраф за ложный сигнал в их такси не предусмотрен. ФИО1 не отвечала по рации, до нее удалось дозвониться по сотовому телефону. Она была очень взволнована, ответила, что находится недалеко от здания <адрес>, сказала, что на нее совершено нападение, что один из пассажиров приставил к ее шее нож, потребовал отдать деньги и сотовый телефон. Кто из пассажиров с переднего или с заднего сиденья приставлял нож - ФИО1 ей говорила, но сейчас этого не помнит. Она направила к ФИО1 двух водителей такси. Утром она позвонила на номер мобильного телефона, с которого был сделан заказ такси, установить принадлежность телефона она не смогла;
показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он работает в <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов приступил к работе, находился в <адрес>. Около 24 часов диспетчер сообщила ему, что нужно срочно проехать к зданию администрации <адрес>, т.к. на водителя такси ФИО1 совершено нападение. Подъехав к указанному месту, увидел автомобиль ВАЗ-<данные изъяты>, в котором сидела водитель ФИО1 Она была очень расстроена, сказала, что ехала с тремя пассажирами из центра города. В пути следования, недалеко от остановки <данные изъяты> один из пассажиров, находившихся сзади нее, приставил сбоку к шее нож, потребовал передачи ему денег и сотового телефона. ФИО1 рассказала ему, что имевшиеся у нее деньги и сотовый телефон она не отдала, прибавила скорость, сказала пассажирам, что все разобьются. Затем она по рации подала сигнал тревоги «<данные изъяты>!», после чего молодые люди скрылись;
показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он заступил на линию такси, около 24 часов по рации услышал голос водителя такси ФИО1 «<данные изъяты>!», что означало сигнал тревоги. Затем диспетчер по рации попросила водителей прибыть к зданию администрации <адрес>, т.к. на водителя ФИО1 совершено нападение. Он подъехал к указанному месту. Недалеко от остановки «<данные изъяты>» стоял автомобиль <данные изъяты>, в котором сидела ФИО1 Она была напугана, сообщила, что один из трех пассажиров-молодых людей, сидевший сзади нее, приставил сбоку к шее нож и потребовал передать ему наличные деньги и сотовый телефон. Она сказала, что увеличит скорость и тогда все погибнут. После того, как она подала сигнал «<данные изъяты> пассажиры разбежались и скрылись;
письменными материалами уголовного дела:
заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМ № УВД по <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под угрозой ножа потребовали передачи сотового телефона <данные изъяты> рублей и денег, которые имелись в наличии в сумме <данные изъяты> рублей,л.д.3,
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, -автомобиля марки ВАЗ-<данные изъяты>, с которого изъяты две липкие ленты с микроволокнами,л.д.4-9,
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- участка местности, расположенного на проезжей части по <адрес>,л.д.10-11,
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 сотового телефона <данные изъяты> и денежных купюр: двух по <данные изъяты> рублей и одной-<данные изъяты> рублей на сумму 1100 рублей,л.д.22-23,
протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятых у ФИО1 денежных купюр и сотового телефона,л.д.24-25,
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,- и изъятия в помещении дежурной части ОМ-№ ножа серебристого цвета,л.д.96-97,
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете ОМ № УВД по <адрес> складного ножа, изъятого в помещении дежурной части ОМ-№ ДД.ММ.ГГГГ,л.д.99-100,
протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 опознала среди трех предъявленных ножей нож из металла светло-серого цвета, длиной клинка 89мм., шириной клинка 3мм.,л.д.105-108,
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фотографией ножа, согласно которому, нож является складным ножом хозяйственно-бытового назначения,л.д.111-112,
протоколом осмотра складного ножа от ДД.ММ.ГГГГ,л.д.113-115.
Изложенные в приговоре доказательства являются допустимыми, в совокупности их достаточно для разрешения данного уголовного дела.
ФИО1 в судебном заседании и на следствии дала стабильные и обстоятельные показания по факту совершенного в отношении ее разбоя. Потерпевшая отчетливо пояснила, как пассажиры, ранее ей незнакомые Глушков, ФИО3 и ФИО4 разместились в салоне такси. Она достаточное время наблюдала каждого из них как при посадке в такси, так и во время следования, запомнила приметы, которые описывала при допросе. Запомнив указанных лиц, она без труда узнала в помещении дежурной части Глушкова Е.В., который совершил в отношении ее противоправные действия, и сообщила об этом оперативному сотруднику милиции. В момент нападения она видела, как сидевший сзади нее Глушков вытянутой левой рукой приставил к шее слева острый, холодный, металлический предмет. Требования передачи денег и сотового телефона в этот момент, услышанные потерпевшей, последовали именно со стороны Глушкова: он максимально приблизился к креслу водителя, сместился влево; ФИО1, повернув голову, видела его лицо, взгляд. В это время второй пассажир на заднем сиденье - ФИО3 сидел прямо, не двигался, был виден в зеркало заднего вида, его соучастие в нападении потерпевшая исключает. При изложенных обстоятельствах суд с доводами потерпевшей соглашается, и также учитывает, что ФИО1 не знакома с подсудимым, а также другими лицами, ехавшими в такси, никаких отношений с ними у нее нет, оснований для оговора не имеется. Кроме того, потерпевшая в суде уточнила, что ей не было видно в руке у Глушкова всего ножа, точнее рукоятки, она наблюдала лишь лезвие ножа. Она последовательно пояснила, что первоначально почувствовала укол твердого острого металлического предмета, который увидела тогда, когда повернула голову влево. Это был нож. Ее опасение для своей жизни и здоровья вызвал лишь нож, приставленный к шее, а не попытка хищения пневматического пистолета, что и привело к подаче тревожного сигнала. Давая показания относительно наблюдения ножа, ФИО1 употребляла выражение «видела боковым зрением». Этому потерпевшая также дала объяснение: она видела нож, повернув голову влево, при этом управляла автомобилем, старалась не отвлекаться от движения, смотрела в зеркало заднего вида. Нож она видела и тогда, когда Глушков, сказав, что надо убегать, выскочил из автомобиля. Относительно примет ножа ФИО1 допрашивалась, она поясняла о приблизительной длине лезвия- 10 см. (установленная длина лезвия ножа 89 мм.), говорила о ширине лезвия около 2 см. (по фототаблице ножа и заключению криминалистической экспертизы такая ширина лезвия не исключается), утверждала, что лезвие острое, она почувствовала «укол», это также соответствует параметрам ножа, представленного на опознание среди двух других аналогичных ножей. Потерпевшая опознала нож, при помощи которого Глушков Е.В. совершил разбой. Опознание предмета проведено по правилам ст.193 УПК РФ и является допустимым доказательством. Суд также усматривает полноту и стабильность показаний потерпевшей как непосредственно после события преступления, так и при последующих допросах на следствии, и в судебном заседании. Показания ФИО1 согласуются со всеми доказательствами, приведенными в приговоре: показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО2, письменными материалами уголовного дела. Суд не усматривает никаких противоречий в указанных доказательствах. Свидетель ФИО7 не припомнила, кто из пассажиров, со слов ФИО1, приставил ей нож, однако данное обстоятельство не уменьшает доказательственного значения ее показаний. Каждое из доказательств получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является относимым, допустимым и достоверным и в совокупности доказательства указывают на виновность Глушкова Е.В. в инкриминируемом деянии.
С учетом изложенных доводов суд принимает за основу обвинительного приговора совокупность показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в приговоре. К показаниям подсудимого Глушкова Е.В. суд относится критически, поскольку его показания противоречат добытым доказательствам, исследованным в судебном заседании. Его отрицание своей вины, суд считает тактикой защиты, а версию того, что ФИО1 среагировала на его попытку завладеть пневматическим пистолетом- надуманной.
В судебном заседании допрошен свидетель защиты ФИО3 Он пояснил, что при следовании на такси в <адрес> он спал, ничего не видел, сидел рядом с Глушковым на заднем сиденье, ФИО4 сидел впереди. Водитель попросила по рации о помощи, чего-то испугалась. Сам он никаких требований не высказывал, ножа при себе не имел, никаких действий в отношении водителя не совершал. Когда приехали, первыми из машины вышли он и Глушков, стояли, ждали ФИО4, который задержался в машине. После чего все ушли.
Данные показания ФИО3 не исключают ответственности Глушкова Е.В. за содеянное, поскольку данный свидетель факта нападения на водителя не видел, он спал в автомобиле.
В судебном заседании стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя ФИО6 для проверки ее поручения об установлении местонахождения ФИО4, поскольку в материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного милиции, л.д.122, в котором указывается, что ОРМ для установления местонахождения ФИО4 проводилось по поручению следователя ФИО6 в рамках уголовного дела. Установить ФИО4 не представилось возможным.
Органами предварительного расследования действия подсудимого Глушкова Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых качестве оружия.
В месте с тем, в судебном заседании установлено, что Глушков при нападении в целях хищения имущества ФИО1, приставил к ее шее нож, при этом надавливал клинком, то есть применил данный предмет в качестве оружия. Однако телесных повреждений и вреда здоровью потерпевшей данным ножом причинено не было, следовательно, вмененный признак совершения разбоя, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, подлежит исключению из обвинения. Надавливая на шею клинком ножа, Глушков создавал реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей в момент нападения. Потерпевшая реально опасалась данной угрозы и у нее имелись основания в сложившейся ситуации опасаться ее осуществления.
При таких обстоятельствах суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Глушкова Е.В. по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011г.№26-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Глушков Е.В. совершил тяжкое преступление против собственности, он судим за корыстные преступления, л.д.135, не состоит на учете в кабинете у врачей нарколога, психиатра,л.д.133, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным милиции как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений,л.д.134, отрицательно характеризуется в местах лишения свободы,л.д.149.
Подсудимый Глушков Е.В. работал не официально на строительстве жилых объектов, имел трудовой доход.
Смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил суду- «язва желудка».
Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.А ч.2 ст.68 УК РФ.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
С учетом характера и тяжести содеянного, личности виновного, отрицательно характеризуемого, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на чрезмерно строгом наказании, суд считает справедливым назначение Глушкову Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст.302-304,307-310 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
ГЛУШКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения-содержание под стражей- не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В отбытый срок зачесть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вещественное доказательство- складной нож, переданный на ответственное хранение следователю отдела № СУ при УВД по г.Ярославлю ФИО5, возвратить в распоряжение следователя.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд города Ярославля.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Власова И.В.