Дело № 1-285/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи М.В. Чипиленко,

с участием представителя государственного обвинения помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля С.В. Разанковой,

подсудимого Муждабаева Д. Р.,

защитника А.П. Чистяковой, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившей ордер № от 19 сентября 2011 года,

потерпевшей ФИО 1,

при секретаре Стефановой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 сентября 2011 года материалы уголовного дела в отношении

Муждабаева Д. Р.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Муждабаев Д.Р. согласился с предъявленным обвинением в том, что он в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 09 марта 2011 года, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из комнаты указанной квартиры похитил спортивную сумку стоимостью 100 рублей, ноутбук «HP Pavilion dv 6» стоимостью 28999 рублей, принадлежащие ФИО 1, медицинский полис и трудовой договор на имя ФИО 1, материальной ценности не представляющие, телеприставку «CISCO 1SB 7031 IP-TV STV С HDD» с блоком питания, пультом дистанционного управления и кабелем RCA стоимостью 9800 рублей, коммутатор 5-ти портовым D-link DES-1005D с блоком питания стоимостью 550 рублей, коммутационный шнур длиной 2 метра стоимостью 50 рублей, коммутационный шнур длиной 5 метров стоимостью 100 рублей, принадлежащие ОАО «Вымпел-Коммуникации». С похищенным Муждабаев Д.Р. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 29099 рублей и ОАО «Вымпел-Коммуникации» ущерб на сумму 10500 рублей.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, подсудимый Муждабаев Д.Р. пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения, потерпевшей ФИО 1 и защитника не поступило. От потерпевшего ФИО 2 поступило письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Вина Муждабаева Д.Р. в инкриминируемом ему деянии в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, которые подсудимым не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательствами.

При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого Муждабаева Д. Р. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Муждабаева Д.Р., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося, удовлетворительно характеризуемого старшим инспектором ВО ФКУ СИЗО-1 г. Ярославля (т. 1 л.д. 120), как корректный, реагирующий на воспитательные мероприятия, уживчивый заключенный; на учете в ЯОКПБ и ЯОКНД не состоящего (т. 1 л.д. 168-171).

Смягчающими вину обстоятельством в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование в раскрытии преступления (т.1 л.д. 12,76).

Отягчающим вину обстоятельством в силу части 1 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания применяет правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, статьи 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Суд назначает наказание подсудимому Муждабаеву Д.Р. соразмерное совершенному деянию, в соответствии с характеристиками его личности, учитывает мнение потерпевшей ФИО 1, не настаивавшей на строгом наказании.

Также при назначении наказания, суд, оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает и личность подсудимого Муждабаева Д.Р., склонного к совершению преступлений, в августе 2010 года освободившегося из мест лишения свободы, и через непродолжительный промежуток времени, вновь совершившего преступление.

При назначении наказания необходимо применять правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Муждабаеву Д.Р. связанного с реальным лишением свободы, а не какого-либо иного.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет Муждабаеву Д.Р. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Муждабаева Д. Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением части 2 статьи 68 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на Один год Шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Муждабаеву Д.Р. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2011 года по 19 сентября 2011 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под ноутбука «HP», договор об оказании услуг связи «Билайн», дополнительное соглашение к договору об оказании услуг – выдать потерпевшей ФИО 1.; ноутбук «HP», серийный номер CNF0355HFC, возвращенный потерпевшей ФИО 1., - оставить у ФИО 1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к реальному лишению свободы в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Судья М.В. Чипиленко