Дело № 1 – 258/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 06 сентября 2011 года.
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Насекина Д.Е.,
с участием представителя государственного обвинения – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мосягиной С.В.
подсудимого Копылова А.А,
защитника – адвоката адвокатской конторы <данные изъяты> Божика С.Н. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Кутеневе Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:
Копылова А.А., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Копылов А.А, совершил покушение на квалифицированную кражу.
Данное преступление было совершенно Копыловым А.А. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к <адрес>, где находясь возле окна комнаты <адрес> расположенной на первом этаже <адрес> по <адрес>, умышленно локтем разбил стекло данного окна. Далее, Копылов А.А. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно, помимо воли проживающих там лиц, через окно проник в жилище ФИО1 расположенное по адресу: <адрес>. После чего, Копылов А.А. убедившись в том, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, действуя из тех же намерений и побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: туалетную воду <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, пену для бритья <данные изъяты> <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, шариковый дезодорант <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, спрей дезодорант <данные изъяты> не представляющий материальной ценности, бритвенный станок <данные изъяты> с набором насадок в количестве 4 штук, не представляющий материальной ценности, а также тайно похитил принадлежащую потерпевшему спортивную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которую сложил свитер, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> упаковки жевательной резинки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> банки консервов «килька», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рубля, банку икры <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности сумочку, с находящимися в ней запасными пластмассовыми частями и кабелем от сотового телефона, не представляющие материальной ценности капюшон с меховой отделкой, наволочка, упаковка таблеток <данные изъяты>», фотографии в количестве <данные изъяты> штук, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако преступление не было доведено Копыловым А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим ФИО1 в комнате по указанному адресу.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Копылов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого Копылова А.А. давать показания в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия дважды в качестве подозреваемого, где он давал в целом идентичные друг другу показания, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, точное время указать не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, расположенною по ул. <адрес> Ранее он проживал в данном доме в <адрес>. Свою комнату Копылов продал в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4. В комнате, где он ранее проживал, свет не горел. Копылов решил зайти и узнать у соседей, кто в настоящее время проживает в той комнате. Входная дверь в коммунальную квартиру была не заперта, он прошел и кто-то ему сказал, что в комнате постоянно никто не проживает, скорее всего ее кто-то арендует. Кто именно ему это сказал Копылов не вспомнил, так как был очень пьян. После этого Копылов решил переночевать в данной комнате. Комната была заперта. Он вышел на улицу, разбил окно локтем, при этом себя не поранил, крови не видел, на нем был пуховик, на пуховике порезов не было. При допросе Копылов пояснил, что пуховик выкинул, так как он был старым. Когда он проник в комнату, не включая свет, посветил фонариком зажигалки и увидел чужие вещи. Копылов увидел спортивную сумку, было что в ней или нет, не вспомнил. Поставил ее на кровать, осмотревшись решил взять какие-нибудь вещи для себя. Копылов положил в сумку бритвенный станок «<данные изъяты> б/у, продукты питания из холодильника, какие именно не вспомнил. Все вещи и продукты питания брал для своего пользования. Также откуда именно он их доставал пояснить не смог, не помнил. Вспомнил лишь кошелек, который он осмотрел, в нем находились какие-то документы, денег не было, кошелек ему был не нужен. Нужные вещи он сложил в спортивную сумку. Копылов планировал переночевать в комнате, а утром уйти. Когда собрал вещи сел на кровать или диван, курил и пил алкогольный коктейль. В этот момент комнату ключом открыл молодой человек кавказской национальности, с ним еще был мужчина. Они стали спрашивать Копылова, что он делает в комнате. Копылов ответил, что «Ничего». Они вызвали сотрудников милиции. Как его уже доставляли в отдел милиции и дальнейшие события Копылов не вспомнил, так как был сильно пьян. / <данные изъяты>
Помимо признательной позиции подсудимого Копылова А.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве потерпевшего он показывал, что по адресу места жительства (<адрес>) проживает один. Данную комнату снимает на протяжении <данные изъяты> месяцев. Данные собственника комнаты ФИО1 не известны, так как в съеме комнаты ему помогали родители. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у родителей. Около 16 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил сосед по комнате ФИО3. ФИО3 сообщил ФИО1 о том, что в его комнату кто-то зашел, также выбил окно. После чего ФИО1 вместе со своим отцом ФИО6 пошли к нему домой и уже через 5 минут были на месте. Когда они пришли к комнате, то ФИО1 открыл входную дверь своим ключом, и открыв дверь увидели в комнате неизвестного парня на вид <данные изъяты>, среднего телосложения, нос картошкой – крупный, европеец, на левой руке на кисти, на пальцах имелась татуировка, но какой именно рисунок не запомнил. В тот момент, когда ФИО1 зашел в комнату, то парень сидел в кресле, в правом углу комнаты у окна. Окно было выбито, на полу валялись стекла. На подоконнике лежала отвертка потерпевшего, на подоконнике имелись капли крови, потерпевший предположил, что это кровь парня, который сидел в кресле. ФИО1 спросил его «Что ты здесь делаешь?». На его вопрос парень ответил, чтохочет спать и что ранее он жил в этой комнате, и ему негде спать. ФИО1 обратил свое внимание на то, что его спортивная сумка стоит на раскладном столе у окна. Сумка была наполнена. Он спросил у парня «Что ты взял?» и подошел к нему. Парень стал вынимать из кармана куртки его туалетную воду «<данные изъяты>», которая должна была стоять на тумбочке, материальной ценности для потерпевшего туалетная вода не представляет, так как она была пользованная. Затем из внутреннею кармана куртки вытащил пену для бритья <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, она была новая, шариковый дезодорант <данные изъяты> стоимостью 100 рублей, новый, и спрей дезодорант <данные изъяты>», не представляющий материальной ценности для потерпевшего, так как он пользованный, бритвенный станок <данные изъяты>» с набором насадок 4 штук, также не представляющий материальной ценности. Данное имущество парень положил на диван. Затем отец ФИО1 вызвал сотрудников милиции и позвонил хозяину комнаты. ФИО1 открыл свою сумку и в ней находились следующие его вещи: свитер вязанный светлого цвета, который находился в тумбочке, свитер приобрел год назад, по цене <данные изъяты> рублей, одевал его два раза, поэтому оценивает его также, 4 пачки жевательной резинки <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей, каждая, они были не открыты и изначальнолежали в сумке, зарядное устройство от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники от сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство и наушники лежали в тумбочке, 2 банки консервов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, банка икры <данные изъяты> стоимостью 45 рублей, консервы и банку икры положил обратно в холодильник. Так же в сумке находились не представляющие материальной ценности капюшон черного цвета с отделкой из меха от куртки, наволочка светло-зеленого цвета, початая упаковка таблеток «мезим», которые уже находились ранее в сумке. В сумке ФИО1 увидел фотографии семьи в количестве <данные изъяты> штук, материальной ценности они не представляют, ранее они находились в столе. На диване лежал его кошелек, в котором находились пенсионное свидетельство, медицинский полис и военный билет на имя ФИО1. Кошелек с документами должен был лежать втумбочке. Кошелек и документы материальной ценности для потерпевшею не представляют. Спортивную сумку оценил в <данные изъяты> рублей, повреждений она не имела. Затем приехали сотрудники милиции и увезли парня в отдел милиции. Банку баклажанной икры, две банки консервов <данные изъяты>», 4 упаковки жевательной резинки <данные изъяты>» предоставить как вещественные доказательства ФИО1 не смог, так как он их съел. Остальные вещи, которые пытался похитить из его комнаты молодой человек, как потерпевшему стало известно от сотрудников милиции Копылов А.А., находились при нем, он их добровольно выдал. ФИО1 также пояснил, что при первоначальных объяснениях он оценивал ряд вещей, которые для него не представляют материальной ценности, так как они были пользованы им, а именно туалетную воду оценивал ранее в ту сумму, за которую покупал, пена для бритья «<данные изъяты>», в настоящее время для него представляет стоимость <данные изъяты> рублей за каждый тюбик, так как она новая, на общую сумму <данные изъяты> рублей, из похищенных дезодорантов, оценил только один шариковый, он был новым. По поводу кошелька, который он обнаружил в сумке, пояснил, что он предназначен для денежных средств, но ФИО1 в нем хранил свои документы, и в закрытом виде кошелька, наличие документов в нем не видно. Кошелек в сумке был в закрытом виде. В сумке также находились запасные (пластмассовые) части от телефона, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. / <данные изъяты>).
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что его старший сын ФИО1, <данные изъяты> года, на протяжении <данные изъяты> месяцев снимал комнату <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ старший сын ФИО1 находился дома у своего отца. Около 16 часов ему на сотовый телефон позвонил сосед по комнате и сообщил, что в комнате ФИО1 слышал шум, и кто-то разбил окно. Сын оделся и побежал домой, отец побежал за ним. Он увидел, что окно на первом этаже разбито. Он прошел вместе с сыном в комнату. Комнату сын открывал своим ключом. В комнате находился неизвестный молодой человек, представившийся Антоном, сказал, что ранее он проживал в этой комнате и ему некуда идти и он хочет спать. Молодой человек сидел в кресле и пил пиво, в руках у него был нож, принадлежащий сыну. Нож он бросил па пол. Рядом стояла собранная спортивна сумка, принадлежащая сыну. Открыв сумку увидел в ней вещи, принадлежащие сыну, а именно зарядное <данные изъяты> и что-то еще по мелочи, что именно не вспомнил. Парфюмерию принадлежащую сыну, молодой человек вытащил из карманов своей куртки. На подоконнике были капли крови, предположил, что это кровь Антона, хотя на нем крови ФИО1 не заметил. После чего он позвонил хозяину комнаты ФИО7 по телефону <данные изъяты>, а после в милицию. Примерно через <данные изъяты> минут приехал ФИО7, он вышел на улицу вместе с Антоном, так последний хотел курить. Через несколько минут приехали сотрудники милиции. Антона увезли в милицию. После чего ФИО1 ушел домой, а сын остался в комнате. / <данные изъяты> /.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что милиционером <данные изъяты> роты ППСМ УВД по г. Ярославлю работает с <данные изъяты> года. Так ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минул он совместно со старшим сержантом ФИО8 и рядовым ФИО9 заступили на охрану общественного порядка в Дзержинском районе г. Ярославля. В 17 часов 30 минут им поступило сообщение от дежурного по ОМ № (по обслуживанию Дзержинского района) о том, что по адресу: <адрес> совершенно незаконное проникновение. Проехав по указанному адресу их встретил мужчина представившийся ФИО1 он пояснил, что является квартиросъемщиком. В его комнату, через окно, разбив стекло, проник посторонний человек и пытался завладеть его вещами. ФИО1 указал на человека, стоящего у подъезда данного дома. Данного мужчину сотрудники доставили в ОМ № по адресу: <адрес> где он представился Копыловым А.А.. Он пояснил, что ранее он проживал в данной комнате, но ее продал, также пояснил, что недавно освободился из мест лишения свободы. Потерпевший остался на месте ожидать СОГ. Сотрудники ППСМ в комнату не проходили. / том № л.д. 56 – 57/.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что по адресу: <адрес> проживает с женой и сыном около <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ года комнату № снимает ФИО1. Кто является собственником данной комнаты ФИО3 не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал домой с работы и увидел, что на кухне общего пользования находиться неизвестный ему молодой человек, он был выпивши. Как он выглядел ФИО3 не вспомнил, так как прошло много времени. Входная дверь в квартиру не запиралась. Он прошел в свою комнату и через 10-15 минут услышал звон разбитого стекла. Он пошел на улицу посмотреть в чем дело, этого молодого человека на кухне уже не было. Выйдя на улицу, ФИО3 увидел, что разбито окно первого этажа в комнате №. В комнату он заглядывать не стал. ФИО3 сразу же позвонил на сотовый ФИО1. По телефону тот сказал, что он в гостях. Тогда ФИО3 сказал ему, чтобы тот приходил домой, так как к нему кто-то залез. Примерно минут через 10 ФИО1 пришел со своим отцом. Он открыл дверь комнаты своим ключом и в ней Брояи увидел того самого молодого человека, который незадолго стоял на кухне квартиры. Они остались на месте для дальнейшего разбирательства, а ФИО3 ушел по своим делам. Что происходило дальше он не видел. / <данные изъяты> /.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находиться комната <адрес> Договор дарения составлен от имени предыдущего собственника Копылова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данной комнате ФИО4 не проживал и с ДД.ММ.ГГГГ года сдавал ее гр. ФИО1, имя которою не вспомнил, за <данные изъяты> рублей в месяц. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату вспомнить не смог, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что в комнату проник неизвестный, разбив стекло. Через несколько минут он приехал к дому <адрес>. Возле подъезда на улице стоял ФИО1, сосед по коммунальной квартире кавказской национальности, данные которого ФИО4 неизвестны и рядом с ними стоял Копылов А.А.. Копылов находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 указал на него, пояснил, что он пытался вынести из комнаты его личные вещи, собрав их в спортивную сумку. Через несколько минут подъехал наряд милиции и увез Копылова в отдел милиции. Затем ФИО4 уехал домой. Потерпевший и его отец остались на месте. С Копыловым ФИО4 по факту произошедшего не разговаривал. / том № л.д. 79 – 80 /.
В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:
Заявление от ДД.ММ.ГГГГ гр.: ФИО1 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут проникло в принадлежащую ему комнату по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество заявителя. / том № л.д. 6 /.
Протокол осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица: Объектом осмотра являлась комната <адрес>, в ходе осмотра установлено, что входная дверь, запорные механизмы двери повреждений не имели. Cтекло комнатного окна, разбито. В комнате обнаружена сумка с имуществом потерпевшего. / том № л.д. 7 - 8, 9 – 13 /.
Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 были изъяты: <данные изъяты> /.
Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты> <данные изъяты>.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованных в судебном заседании, позволяют суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
В основу приговора суд закладывает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания, поскольку они стабильны, последовательны, соответствуют показаниям друг друга и оглашенным письменным материалам уголовного дела. Причин для оговора со стороны вышеуказанных лиц подсудимого, судом не установлено, не приведено таких мотивов и стороной защиты, до случившегося за исключением ФИО4, потерпевший и свидетели подсудимого не знали, знакомы с ними не были.
Обстоятельства хищения различных предметов из комнаты потерпевшего ФИО1 подтверждается также письменным материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и перечисленным в описательной части приговора, не доверять которым у суда нет никаких оснований.
Суд также в основу приговора закладывает и показания подсудимого Копылова А.А. данные им в ходе предварительного следствия, где он подробно изложил обстоятельства незаконного проникновения в комнату к потерпевшему и попыткой хищения оттуда различных предметов принадлежащих потерпевшему ФИО2, поскольку эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела.
Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Копылова А.А. квалифицированы по ч.3 ст.30, п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает данную квалификацию верной, также квалифицирует действия подсудимого Копылова А.А. по ч.3 ст.30, п. « а » ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. ( в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ ).
Со стороны подсудимого Копылова А.А. имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый незаконно пытался изъять чужое имущество, которое ему не принадлежало, никаких прав на похищаемое имущество подсудимый не имел.
Также правильно вменен и квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище », поскольку подсудимый с целью хищения имущества незаконно проник в жилое помещение в комнату потерпевшего по вышеуказанному адресу путем разбития стекла рукой и попыткой хищения оттуда чужого имущества, данное проникновение со стороны Копылова А.А. было незаконным и осуществлено с целью хищения чужого имущества, у подсудимого не было права появляться в соответствующем жилище, он оказался там вопреки и помимо воли хозяина комнаты и похищенного имущества. Однако данное преступление не было доведено Копыловым А.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан потерпевшим ФИО1 в комнате по указанному адресу.
Таким образом, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности подсудимого Копылова А.А. в объеме указанном в приговоре.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Копылов А.А. совершил одно тяжкое корыстное преступление. На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит, <данные изъяты>. Ранее судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Не работал, общественно-полезным трудом занят не был. По месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Копылова А.А. является полное согласие с предъявленным обвинением, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Копылова А.А. является наличие в его действиях опасного рецидива, так как Копылов ранее был судим за умышленное тяжкое преступление по достижению совершеннолетнего возраста по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ за совершение квалифицированного грабежа, а потому наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимому Копылову А.А. должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, а потому оснований для применения к подсудимому Копылову правил ст.64 и ч.3 ст.66 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания в отношении подсудимого Копылова А.А. суд не применяет к нему с учетом семейного и имущественного положения дополнительного наказания в виде штрафа, а также без ограничения свободы.
Исковых требований по уголовному делу нет. Вещественные доказательства – <данные изъяты> – выдать потерпевшему ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Копылова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « а » ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ ) и назначить по нему наказание:
- по ч.3 ст.30, п. « а » ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному Копылову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания Копылову А.А. периоды задержания в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, а также нахождение его под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Копылова А.А. оставить прежней без изменения.
Вещественные доказательства – <данные изъяты> – выдать потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащемуся под стражей осужденным Копыловым А.А. в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Насекин