Дело № 1-34/2012 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 13 марта 2012 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Шандраголовой Л.Б.,

представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора

Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

подсудимого Чаркова Н.Г.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № <адрес>

Штепена В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле уголовное дело в отношении:

Чаркова Н.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Чарков Н.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Чарков Н.Г., находясь на участке местности, напротив второго подъезда <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данного общественно-опасного последствия, умышленно нанес ФИО1 не менее десяти ударов кулаками в область головы и туловища. Своими умышленными действиями Чарков Н.Г. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму - кровоизлияния в белочных оболочках глазных яблок, ссадину в левой скуловой области, сливающиеся кровоподтеки на лице с переходом на переднюю поверхность шеи, соответствующие кровоизлияния в мягких тканях лица с переходом в левую височную область и на переднюю поверхность шеи, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задних отделах, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и внутримозговое кровоизлияние в правой затылочной доле. Характер, локализация, выраженность повреждений в белочных оболочках глазных яблок, на коже и в мягких тканях, указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и назвать конкретно этот предмет (предметы) не представляется возможным. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма с внутримозговым кровоизлиянием относится к вреду здоровью опасному для жизни человека; вред, причиненный здоровью ФИО1, относится к тяжкому. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком головного мозга и расстройством мозгового кровообращения, на что указывают не выраженность рельефа поверхности мозга, наличие полосы вдавления от края большого затылочного отверстия по нижней поверхности мозжечка, признаки продолжающегося кровотечения под оболочки мозга, сладжи и стазы в капиллярах, периваскулярные кровоизлияния, тромбозы отдельных сосудов, дистрофические изменения нейронов, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств. Осложнения явились причиной смерти ФИО1 Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой. От полученных повреждений ФИО1 скончался в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый Чарков Н.Г. признал частично и пояснил, что проживает по указанному им адресу вместе со своей семьей, в том числе с малолетней дочерью и матерью, страдающей онкологическим заболеванием. Погибший с сыном ФИО3 поселился в их доме <данные изъяты> назад, в комнате в коммунальной квартире, расположенной над квартирой подсудимого. Между подсудимым и ФИО1 сложились неприязненные отношения, поскольку последний злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно затапливал квартиру Чаркова Н.Г., шумел, нарушая покой семьи подсудимого, также не следил за своей собакой бойцовской породы, которая часто лаяла. На замечания и просьбы изменить поведение ФИО1 не реагировал, между подсудимым и потерпевшим неоднократно возникали конфликты, в том числе и с рукоприкладством. Подсудимый также показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня он со своим знакомым ФИО5 употреблял спиртное – 0,75 л водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, однако все понимал, был в адекватном состоянии. Приехав домой около 19 часов у подъезда своего дома встретил ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подсудимый вновь начал предъявлять ему претензии по поводу шума и постоянных промочек. Однако потерпевший ответил грубой нецензурной бранью, в ответ на что подсудимый ударил потерпевшего. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой подсудимый нанес потерпевшему около 10 ударов руками по голове и туловищу. Потерпевший также несколько раз ударил Чаркова Н.Г. Подсудимый показал, что во дворе было темно, драться он не умеет, наносил удары «по-деревенски», «мельницей», настаивал, что по голове подсудимого пришлось около 2-3 ударов, остальные по туловищу, драка закончилась быстро, после того, как ФИО1 упал. Чарков Н.Г. пояснил, что полагает, что потерпевший упал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, ждать, когда он встанет не стал, ушел домой. В этот момент ФИО1 был жив. У подсудимого также после драки были повреждения – разбиты нос и губа. О смерти ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый также пояснил, что после ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего не видел, однако ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вновь затопил его квартиру, подсудимый поднимался к потерпевшему, дверь открыл сосед ФИО2, ФИО1 не выходил, убирал собаку в комнату. Чарков Н.Г. не оспаривал исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы, однако пояснил, что полагал, что нанес потерпевшему всего 2-3 удара по голове, умысла на убийство, причинение каких-либо повреждений ФИО1 не имел, ранее между ними происходили мелкие стычки, полагал, что все закончится также без последствий. В содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО1 являлся его отцом, по указанному адресу отец стал проживать около полутора лет назад Около года потерпевший жил с отцом, затем переехал к матери. Отец работал сапожником в районе Нефтестроя, злоупотреблял спиртными напитками. Потерпевший также пояснил, что знал о конфликтах отца с соседями, в том числе и с Чаркиным Н.Г., поскольку отец неоднократно затапливал его квартиру, шумел, не следил за собакой породы стафордширский терьер, которая постоянно лаяла, мешала. ДД.ММ.ГГГГ отец позвонил ему с телефона соседки, попросил приехать, сказал, что его избили. Приехав, потерпевший увидел, что лицо отца все разбито, опухшее, отец с трудом говорил, лежал на кровати, встать не мог. Одежда также была повреждена. Поскольку отец был одет, то повреждений на его теле не видел. От госпитализации и вызова «скорой помощи» отец отказался. Об обстоятельствах драки - где, кто и когда его избил, отец ничего не рассказывал. У отца потерпевший находился недолго, после чего ушел, о смерти отца узнал ДД.ММ.ГГГГ от соседки, фамилию, которой не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29) из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Его погибший отец - ФИО1, проживал по адресу: <адрес>, ком. 1. До ДД.ММ.ГГГГ года он проживал вместе с отцом по указанному адресу. Но в 20 числах октября он переехал жить к матери, отец остался жить один. Его отец злоупотреблял спиртными напитками, но домой к себе распивать спиртное никого не приводил. Отец работал сапожником в частной мастерской на Московском проспекте, возле политехнического университета. У отца были конфликтные отношения с соседом по дому, который проживал в квартире снизу. Последний раз ФИО1 видел своего отца ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила соседка отца - ФИО13 из <адрес>, и сказала, что отец просит приехать его домой, так как его избили. Около 21 часа 00 минут он приехал к отцу. Отец лежал на кровати, он не мог встать, лицо было в гематомах, черты лица слабо узнавались, ему было тяжело говорить, с трудом выговаривал слова. Были ли у него повреждения на теле, ФИО1 не знает, так как его отец лежал в одежде. Отец рассказал, что его избил сосед снизу, с которым у него были конфликтные отношения, пояснил, что мотивом для драки послужила собака отца, которая постоянно лает и, якобы, мешает соседу. Из рассказа он понял, что отец встретил соседа, когда возвращался с работы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 20 часов. Они с соседом встретились возле подъезда своего дома. Сосед был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Отец, с его слов, также был выпивший. Сосед начал снова предъявлять претензии к отцу по поводу собаки. В процессе разговора между ними произошла драка, в результате которой отца избили. Как и чем его били, отец не пояснил. После того, как ФИО1 поговорил с отцом, он собрался домой и спросил у отца, нужно ли ему вызвать скорую медицинскую помощь. Он ответил, что не надо. После этого ФИО3 ушел. С этого момента больше отца он не видел. Так как у него нет телефона, с ним ФИО3 не созванивался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонила Юлия и пояснила, что отец не может найти свои ключи от комнаты. Он сказал, где они лежат. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ему позвонила Юлия и сказала, что отец умер. ФИО3 считает, что его отец умер в результате полученных им травм головы.

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснил, что ему возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, извинения подсудимым принесены, на строгом наказании не настаивал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО3 вместе с отцом проживали в коммунальной квартире, расположенной на одной площадке с ее квартирой. ФИО1 часто выпивал, она видела его всегда пьяным, он мешал соседям, в том числе и семье Чаркова Н.Г., у которого маленькая дочь. У ФИО1 имелась также собака, которая часто лаяла, мешала отдыху. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, вечером, возвращаясь с работы, видела ФИО1 лежащего у подъезда, затем видела сидящего в подъезде на площадке. Поскольку потерпевший всегда был пьяный, не интересовалась нужна ли ему помощь. Но он в тот момент был живой.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает на одной площадке с потерпевшим ФИО1, с ним и его сыном не общались. Умершего ФИО1 видела постоянно в состоянии алкогольного опьянения, он своим поведением мешал соседям - в его квартире часто был шум, какой-то грохот, лаяла собака. О том, что ФИО1 умер, узнала только от участкового, видела потерпевшего лежащим у забора, лицо было все синее опухшее. Подсудимого охарактеризовала положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, о каких-либо конфликтах Чаркова Н.Г. с ФИО1 ничего не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивали спиртное, выпили 0,75 л водки, после чего разошлись по домам. Пьяным Чарков Н.Г. не был, был адекватным. О произошедшем узнал после того, как вызвали в следственный комитет для дачи пояснений. О взаимоотношения с соседом ему подсудимый ничего не говорил.

Свидетель ФИО14. в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее супругом. Погибший ФИО1 проживал над ними в коммунальной квартире, злоупотреблял спиртными напитками, часто заливал их квартиру, шумел, мешать отдыхать. Также у него имелась собака бойцовской породы, которую он выпускал выгуливать без намордника, собака часто лаяла. По поводу шума и промочек муж неоднократно ходил поговорить к ФИО1, но потерпевший не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ она работала, была на сутках, утром ДД.ММ.ГГГГ видела у мужа повреждения на губе и носу, муж пояснил, что подрался с ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56-58) из которых следует, что в их доме в <адрес>, расположенной над их квартирой, в одной из комнат до недавнего времени проживали отец с сыном, которые постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Видели их очень редко. Они часто заливали их водой, также у них была собака, которая постоянно лаяла. В квартире был постоянный грохот. У мужа были по данному поводу конфликты с соседями, которые перерастали в драки. Сама этого она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ она работала сутки, вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, утром она спросила у мужа на носу была ссадина, также у него была распухшая губа. Муж пояснил, что подрался с соседом сверху, из-за чего не пояснял, а она не уточняла. Чем ему были нанесены удары, она также не уточняла. В этот день соседа сверху Н.Г. не видела. Последний раз она его видела в начале ноября, точную дату она не помнит, он в очередной раз их затопил. В комнату она не заходила, слышала его пьяные вопли. О смерти соседа она узнала от полиции.

Данные показания свидетель подтвердила в частично, пояснив, что под «драками» она подразумевала то, что муж мог один раз ударить ФИО1, или встряхнуть его, взяв за грудки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей:

Показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38-41) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила комнату, расположенную по адресу: <адрес> комната 3. В настоящее время она в данной квартире не проживает из-за плохих соседей. В комнате напротив нее проживают ФИО1 и его сын ФИО15. ФИО1 постоянно заливали квартиру соседей снизу. Со слов дочери – ФИО10, знает, что у ФИО1 был конфликт с соседом снизу, но драк она не видела.

Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-44, 62-63) согласно которым она проживает в коммунальной квартире с соседями Одиноковыми – отцом и сыном. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 съехал к матери, но часто приходил к отцу. ФИО1 она может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, однако он не был агрессивным и жадным. Он не соблюдал правила гигиены, в его комнате было много мусора. ФИО1 работал сапожником. С работы он возвращался практически всегда пьяным. Работал посменно, мог работать как на будних днях, так и на выходных. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 сильно избил сосед квартиры № по имени Николай. Со слов ФИО1 ей известно, что это было вечером, ФИО1 шел с работы в состоянии алкогольного опьянения, возле подъезда между ним и Николаем произошла драка. Свидетель пояснила, что ФИО1 они нашли утром у входных дверей в квартиру. Он был сильно избит, не мог встать и самостоятельно передвигаться. Все лицо у него было в гематомах, опухшее, лицо было не узнаваемо, где именно были синяки, она сказать не может, так как лицо представляло из себя сплошной «синяк». Повреждений на теле она не видела, так как он постоянно был в одежде. ФИО1 зашел в комнату, после этого он на протяжении трех дней из нее не выходил. За это время к нему никто не заходил, кроме сына, которому она позвонила и сказала, что его отца избили. Она позвонила в этот же день, как нашла его возле дверей квартиры.

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее мать и отчим купили комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире в комнате № жили ФИО1 Андрей и его сын ФИО15, в квартире № ФИО16 и ее сожитель. ФИО1 постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Андрей работал по ремонту обуви. У Одинокова был конфликт с соседом снизу, когда это было, не помнит. Мужчина был из <адрес>, как его зовут - она не знает. Они ругались по поводу того, что ФИО1 затопил их. Физического конфликта между ними не было. Последний раз ФИО1 видела в ДД.ММ.ГГГГ года, может охарактеризовать его как спокойного, доброго, не вспыльчивого человека. Агрессии он ни к кому не проявлял. С сыном у них были хорошие отношения.

Показания свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ года проживает у своей сожительницы ФИО9, по адресу: <адрес>, комната 2. Данная квартира является коммунальной, в одной из комнат до недавнего времени проживали ФИО1 и его сын ФИО15. ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, охарактеризовал его как не конфликтного, спокойного человека. У него была собака, бойцовской породы, за которой он практически не следил, она постоянно лаяла и не выгуливалась. У ФИО17, постоянно были конфликты с соседом с 1-го этажа из девятой квартиры - Николаем. Конфликты у них были из-за того, что ФИО1 постоянно затапливал Н.Г.. ФИО2 не может сказать, были ли у них драки между собой. Сына ФИО1 он практически не видел. Примерно дней за 5 до смерти, либо в начале ноября, либо в конце октября, ФИО1 сильно избили, все лицо было в синяках, гематомах, лицо слабо узнавалось. Они обнаружили его возле двери в квартиру. Как ему сказала сожительница, его избил сосед снизу - Николай, откуда ей это стало известно, он не знает. ФИО1 сказал, что ему не надо вызывать «скорую». ФИО13 позвонила сыну ФИО1 и сказала, что его отца избили. ФИО15 приехал, примерно на пять минут, после чего уехал. «Скорую» ему он не вызывал. В этот день ФИО1 закрылся у себя в комнате, откуда не выходил около четырех дней. За это время к нему никто не заходил. Грохота от падения ФИО2 не слышал. К нему в комнату, не заходил. Он не может сказать, были ли у него повреждения на теле, так как он был одет. Он спрашивал у ФИО1, кто его избил, но тот ему не отвечал. Примерно через пять дней ФИО1 вышел из комнаты, взял собаку, после чего пошел на улицу. Опухоль с его головы прошла, но гематомы оставались. После драки ФИО1 стал плохо видеть, он не смог закрыть за собой двери. С тех пор ФИО1 он больше не видел. Соседка из 11 квартиры сказала, что ФИО1 нашли мертвым на улице.

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> лежит мужчина (т.1 л.д. 4); - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у <адрес> в <адрес> обнаружен труп гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>2 (т.1 л.д. 5); согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Чарков Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> удары наносил руками и ногами в область головы, лица, тела (т.1 л.д. 17); - согласно рапорта ст. о/у ОУР ОП «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения ОРМ по материалу проверки был установлен Чарков Н.Г., <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> нанес побои ФИО1, <данные изъяты>, причинив последнему ЗЧМТ, СГМ, от которых последний скончался (т.1 л.д. 24); - распечатка телефонных разговоров ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23.58 часов, согласно которой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ два раза осуществляла звонки на телефонный номер, принадлежащий ФИО3, также звонила ему ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 64-88); - согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма – кровоизлияния в белочных оболочках глазных яблок, ссадина в левой скуловой области, сливающиеся кровоподтеки на лице с переходом на переднюю поверхность шеи, соответствующие кровоизлияния в мягких тканях лица с переходом в левую височную область и на переднюю поверхность шеи, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в задних отделах, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками и внутримозговое кровоизлияние в правой затылочной доле. Характер, локализация, выраженность повреждений в белочных оболочках глазных яблок, на коже и в мягких тканях, указывают на то, что закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и назвать конкретно этот предмет (предметы) не представляется возможным. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма с внутримозговым кровоизлиянием относится к вреду здоровью опасному для жизни человека; вред причиненный здоровью гр-на ФИО1, относится к тяжкому. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась отеком головного мозга и расстройством мозгового кровообращения, на что указывают не выраженность рельефа поверхности мозга, наличие полосы вдавления от края большого затылочного отверстия по нижней поверхности мозжечка, признаки продолжающегося кровотечения под оболочки мозга, сладжи и стазы в капиллярах, периваскулярные кровоизлияния, тромбозы отдельных сосудов, дистрофические изменения нейронов, расширение периваскулярных и перицеллюлярных пространств. Осложнения явились причиной смерти гр-на ФИО1 Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с обнаруженной закрытой черепно-мозговой травмой. В травмированных мягких тканях при судебно-гистологическом исследовании обнаружены признаки пролиферации, начала резорбции, в кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой обнаружен тонкий тяж соединительной ткани, что свидетельствует о возможной давности образования черепно-мозговой травмы в промежуток времени за 6-10 дней до наступления смерти. Судя по возможному количеству травматических воздействий по голове гр-на ФИО1, можно исключить возможность образования телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы при падении на плоскость или на плоскость с выступающим на ее поверхности предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма не имеет признаков «травмы ускорения», т.е. травмы, возникающей при падении, в том числе и с высоты собственного роста. Не исключается, что после возникновения закрытой черепно-мозговой травмы, гр-н ФИО1 мог совершать какие-либо целенаправленные активные действия; нельзя достоверно перечислить все эти действия и их объемы. Достоверно указать через какой промежуток времени после возникновения закрытой черепно-мозговой травмы у гр-на ФИО1 могла развиться, связанная с ней общефункциональная недостаточность, при которой он не мог совершать целенаправленные активные действия, не представляется возможным (т.1 л.д. 122-154); - согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чаркова Н.Г. на момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений, а также их следов, не обнаружено (т.1 л.д. 160-161); - дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой нельзя достоверно указать какой именно исход имела бы закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, при своевременном получении ФИО1 медицинской помощи, адекватной травме. Однако нельзя исключить, что летальный исход (смерть), находящийся в прямой причинной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, при получении такой помощи, мог и не наступить (т.1 л.д. 167-180); - из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в повреждениях, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не отобразились. Назвать конкретно воздействовавший предмет (предметы) не представляется возможным. Нельзя исключить возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы при ударных воздействиях руки (рук) человека с кистью сжатой в кулак; также можно указать, что при возникновении черепно-мозговой травмы имело место большее количество воздействий, чем назвал Чарков Н.Г. в ходе следствия, а на туловище и конечностях трупа ФИО1 не обнаружено кровоподтеков, кровоизлияний, значительных по размерам ссадин, которые могли бы образоваться от ударных воздействий руки (рук) человека с кистью, сжатой в кулак и в срок указанный в постановлении (т.1 л.д. 186-201).

В судебном заседании по ходатайству защитника была допрошен свидетель ФИО7, сестра подсудимого, которая охарактеризовала Чаркова Н.Г. положительно, как доброго, не скандального человека, хорошего семьянина. Пояснила, что у брата на иждивении малолетняя дочь, также вместе с ним проживает мать, страдающая онкологическим заболеванием, также он помогает ей, так как она является инвалидом. По поводу конфликтов с соседом ФИО1 пояснить ничего не смогла, так как не знает, однако пояснила, что сосед сверху постоянно заливал квартиру брата, там всегда был шум, что мешало ребенку и матери.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Чаркова Н.Г. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО2, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Суд принимает в качестве доказательств также показания подсудимого Чаркова Н.Г. в части, не противоречащей иным исследованным судом доказательствам.

Судом установлено, что Чарков Н.Г. в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО1 не менее 10 ударов кулаками в область головы и туловища, причинив потерпевшему своими умышленными действиями закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт избиения потерпевшего ФИО1, нанесения ему не менее 10 ударов кулаками по голове и туловищу, также его показания подтверждаются показаниями сына потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО8, ФИО2, которым об этом стало известно со слов погибшего.

Из показаний свидетелей, а также самого Чаркова Н.Г. следует, что подсудимый испытывал неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1 из-за того, что последний злоупотребляя спиртными напитками, регулярно затапливал квартиру потерпевшего, шумел, не контролировал поведение своей собаки, что мешало отдыху и спокойной жизни семьи подсудимого.

Вместе с тем, показания подсудимого, настаивавшего на нанесении по голове потерпевшего около 2-3 ударов, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер, локализация, выраженность повреждений в белочных оболочках глазных яблок, на коже и в мягких тканях, свидетельствуют, что закрытая ЧМТ, имевшаяся у ФИО1, возникла от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможность образования ЗЧМТ при ударных воздействиях руки человека с кистью, зажатой в кулак, не исключается. Возможная давность образования закрытой ЧМТ составляет 6-1- дней до наступления смерти.

С учетом исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО8, ФИО2 о том, что потерпевший ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ никуда из квартиры не выходил, дома не падал, судом установлено, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, причинены ударами подсудимого. Их количество, направленность свидетельствуют о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Удары ФИО1 наносились в жизненно важный орган – голову, а также по телу и конечностям, подсудимый первым ударил потерпевшего. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком головного мозга и расстройством мозгового кровообращения, что явилось причиной смерти ФИО1 Наступление смерти ФИО1 стоит в прямой причинной связи с полученной им закрытой черепно-мозговой травмой, данная травма с внутримозговым кровоизлиянием относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, вред причиненный здоровью потерпевшего относится к тяжкому.

Форма вины Чаркова Н.Г. по отношению к наступившим последствиям в виде смерти – неосторожность, он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Чарков Н.Г. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого Чаркова Н.Г. обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.211-212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207), ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 215), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно (т.1 л.д. 228).

Суд также учитывает семейное положение подсудимого, то, что он проживает совместно с матерью, страдающей онкозаболеванием, оказывает помощь сестре-инвалиду.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения: поведение потерпевшего, подсудимый первым нанес удар потерпевшему, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшего, ущерб которому возмещен и который на строгом наказании не настаивал, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишение свободы.

Однако суд полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно, поскольку исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества. При этом суд полагает необходимым установить подсудимому достаточно продолжительный испытательный срок, который должен послужить для исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чаркова Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чаркову Н.Г. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Чаркову Н.Г. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В период испытательного срока возложить на Чаркова Н.Г. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.Н. Темяжникова