Приовор по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (вступил в законую силу 26.10.2010.)

Судебные акты /
ЦФО /
Ярославская область /
Дзержинский районный суд г. Ярославля /
Приовор по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (вступил в законую силу 26.10.2010.)

Приовор по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (вступил в законую силу 26.10.2010.)

Дело № 1 – 268/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль. 13 октября 2010 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого Коробицына П.А.

защитника Новикова А.В. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего К.

при секретаре Кутеневе Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

Коробицына П.А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коробицын П.А. совершил покушение на квалифицированную кражу.

Данное преступление было им совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Коробицын П.А., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью тайного хищения запасных частей к двигателям производства ОАО «...» 01 февраля 2010 года на основании, выданного ему путевого листа № в 6 часов 50 минут на автокране ... на базе автомашины марки «...» № выехал из гаража ООО «...». Согласно записи в путевом листе, он должен был прибыть в ООО ТД «...», расположенного на территории ОАО «...» по адресу: <адрес> для производства погрузки и разгрузки емкости. После выполнения указанных работ, Коробицын П.А. должен был проследовать на склад аммиака, расположенный за цехом ... и выполнить задание заказчика, а затем в 15 часов 20 минут прибыть в гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Отклоняться, от указанного в путевом листе маршрута, Коробицын П.А. не имел права. Однако, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и действуя согласно заранее распределенным между собой ролям, Коробицын II.А., умышленно отклонился от указанного в путевом листе маршрута. В результате чего, около 10 часов 20 минут на управляемом им кране. Коробицын П.А. остановился у открытой площадки склада ... на территории ОАО «...», где должен был ожидать своих соучастников с похищенными запасными частями к двигателям. В это время, двое неустановленных предварительным следствием мужчин / том № 1 л.д.64 – 66 / действуя совместно и согласованно с Коробицыным, около 10 часов 35 минут из кузнечно... цеха и около 10 часов 47 минут из цеха ... тайно, путем свободного доступа похитили запасные части к двигателям производства ОАО «...», с которыми проследовали в кабину автокрана ... на базе автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №, где находился Коробицын П.А. и передали ему похищенное, для вывоза с территории ОАО «...». Затем, Коробицын П.А. с целью тайного хищения, путем свободного доступа запасных частей к двигателям, проследовал в сторону ... цеха, где находился до 11 часов 20 минут. Тайно похищенные, путем свободного доступа из цехов ОАО «...»: теплообменники № в количестве 2-х штук, каждый стоимостью но 5.583 рубля 53 копейки на общую сумму 11.167 рублей 06 копеек; привод № стоимостью 6498 рублей 80 копеек; насосы масляные № в количестве 4-х штук каждый стоимостью по 2029 рублей 92 копейки на общую сумму 8119 рублей 68 копеек; синхронизаторы № в количестве 2-х штук каждый стоимостью по 1925 рублей 32 копеек на общую сумму 3850 рублей 64 копеек; синхронизаторы № в количестве 2-х штук каждый стоимостью по 1445 рублей 42 копеек на общую сумму 2890 рублей 84 копеек Коробицын П.А. по предварительному сговору с неустановленными лицами на тайное хищение чужого имущества, спрятал в люкс на площадке за кабиной водителя под стрелой автокрана № на базе автомашины марки «...» государственный регистрационный знак № с целью вывоза за пределы ОАО «...». Около 11 часов 30 минут, Коробицын П.А., не имея на то разрешения, на управляемом им автокране выехал с территории ОАО «...», расположенного по адресу: <адрес> и прибыл на территорию ООО «...», расположенном по адресу: <адрес> чем вызвал подозрение у сотрудников охраны ОАО «...».

Довести свой преступный умысел до конца, направленный на хищение чужого имущества, то есть распорядиться похищенным по своему усмотрению Коробицын П.А. и неустановленные следствием лица не смогли, по независящим от них обстоятельствам. При осмотре автокрана ... на базе автомашины марки «...» государственный регистрационный знак № сотрудниками охраны и милиции, тайно похищенные детали к двигателям производства ОАО «...» были обнаружены в люке на площадке за кабиной водителя под стрелой и изъяты. В результате преступных действий Коробицына П. А. и неустановленных лиц ОАО «...» был причинен материальный ущерб на общую сумму 32.527 рублей 02 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коробицын П.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и пояснил, что в указанный день к нему подошли двое неизвестных мужчин и предложили совершить хищение деталей с территории ОАО « ... », согласился из – за тяжелого материального положения, предлагали деньги за вывоз деталей с территории в размере 10000 рублей, в остальном было так как описано в постановлении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, описанных в этих процессуальных документах свои действия при хищении деталей не оспаривает, вывести детали не смог, так как был задержан сотрудниками охраны завода, просил его строго не наказывать.

Помимо признательной позиции подсудимого Коробицына П.А. его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшей, свидетелей, письменных материалов уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К. пояснила, что работает в должности юриста в ОАО «...». В ее обязанности входит представление интересов ОАО «...» в государственных, административных, правоохранительных и судебных органах. Основанием является доверенность, выданная на ее ( К.) имя, генеральным директором ФИО 1. На основании данной доверенности она уполномочена представлять интересы ОАО «...» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу №, так как в связи с покушением на кражу запасных частей к двигателям, совершенным 01.02.2010 года, нарушены права и интересы ОАО «...». Событие преступления ей известны в рамках уголовного дела, стоимость похищенного ею не оспаривается, все детали в рабочем состоянии, были возвращены на завод.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмичев С.Н. пояснил, что работает ведущим специалистом Управления защиты ресурсов ОАО «...». 01.02.2010 года он с целью плановой проверки состояния неиспользуемых зданий и помещений осуществлял обход территории ОАО «...» в районе складов .... Во время осмотра 4-го этажа здания ... в 10:15 часов увидел стоящий у открытой площадки склада металлопроката автокран на базе автомобиля ..., в кабине находился водитель. На данную территорию автокраны никогда не заказываются, так как там идет погрузка-разгрузка стационарными козловыми кранами, это и привлекло его внимание. Ранее, руководством до него была доведена информация, что в данном районе возможна загрузка похищенных деталей для вывоза с территории завода. Об увиденном он сообщил начальнику отдела управления защиты ресурсов ОАО «...» Ф., от которого получил указание провести наблюдение за данным автокраном. В 10:35 часов к автокрану подошли двое неизвестных ему мужчин. Мужчины, оглядевшись, залезли в кабину автокрана к водителю. Через 5 минут они ушли в сторону, откуда пришли. В 10:47 часов снова увидел этих мужчин, которые вышли из здания ..., снова подошли к автокрану, оглядываясь по сторонам. Под телогрейками мужчины что-то несли, придерживая руками, с трудом забрались в кабину к водителю. Через 3 минуты мужчины вылезли из кабины и ушли в здание .... В 10:57 часов автокран уехал в сторону ... – там есть место, где нет видеокамер. Примерно через 20 минут кран вернулся на тоже место, где и стоял до этого. Водитель автокрана – молодой худой парень, вылез из кабины и через открытое переднее окно что-то поправил внутри кабины. После этого автокран уехал по центральной дороге, об этом он доложил Ф. по телефону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 6 пояснил, что 01.02.2010 года в связи с задержанием водителя автокрана ... Коробицына П.А., который вывез с территории ОАО «...» детали, в том числе синхронизаторы, ему было дано распоряжение провести проверку украденных синхронизаторов на имеющуюся номенклатуру, которые составляют комплект и являются продукцией ОАО «...». При проверке параметров было выяснено, что синхронизаторы новые, изготовлены в течение месяца, были похищены с производственного участка № ... между моечной машиной и контрольной точкой, т.к. на них не было поставлено клеймо контролера ГТК. Деталь ранее не использовалась, пригодна для дальнейшего применения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 9 пояснила, что 01.02.2010 года начальник отдела по защите ресурсов управления защиты ресурсов ОАО «...» Ф. дал задание провести видеоконтроль автокрана № на базе автомобиля ..., фиксировать все перемещения указанного автомобиля. В результате проведенного видеоконтроля установлено: данный автомобиль въехал на территорию центральной площадки, поехал на правую второстепенную дорогу, на повороте между кузнечным и кузнечнопрессовым цехом остановился. К данному автомобилю подходили два молодых человека, кто это – было не видно т.к. расстояние между ними и камерой очень большое. После этого автокран уехал в сторону .... Потом снова вернулся на прежнее место, водитель вышел из кабины, затем снова сел в кабину и уехал в сторону центральной дороги, выехал к ..., выехал с территории центральной площадки ОАО «...». В этот день автокран на центральную площадку ОАО «...» более не въезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 7 пояснила, что главным специалистом ОАО «...» 05.02.2010 года ей было дано указание провести выборочную инвентаризацию в связи с тем, что из управления по защите ресурсов была прислана служебная записка о том, что в связи с задержанием автокрана ..., были обнаружены похищенные детали. На основании этой служебной записки была проведена выборочная инвентаризация. В результате инвентаризации была выявлена недостача деталей, которая могла образоваться в результате хищения комплектующих деталей. Последняя инвентаризация была проведена по состоянию на 01.11.2009 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что работает мастером производственного участка ОАО «...» с июня 2006 года. В его функциональные обязанности входит организация производственного процесса. Рабочий день начинается в 9 часов утра и заканчивается в 17 часов 30 минут. Он (В.) работает в .... Обычно в конце смены подводится итог сборки синхронизатора, т.е. производится подсчет количества синхронизаторов, изготовленных за смену. В результате подсчета 01 февраля 2010 года было обнаружено, что не хватает два синхронизатора № и два синхронизатора №. По данному факту им (В.) 3.02.2010г. была составлена служебная записка на имя начальника цеха и сообщено в службу планово-диспетчерского бюро, которое занимается поставкой, подсчетом, балансом товарно-материальных ценностей. Недостача деталей может быть связана с их хищением работниками завода. Обо всех недостачах деталей и готовых синхронизаторов, сообщается немедленно. Ранее, могли обнаружить недостачу одного числа, а оформить объяснительной запиской позднее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснил, что работает начальником отдела защиты ресурсов. 01.02.2010 года около 10:20 часов ему позвонил ФИО 5, и сообщил, что у него вызывает подозрение автокран на базе автомобиля ..., который стоял у открытой площадки склада металлопроката. На данную территорию автокраны никогда не заказываются т.к. там идет погрузка-разгрузка стационарными козловыми кранами. Так как на территории ОАО «...» имеются случаи хищения автозапчастей, он дал распоряжение ФИО 5 провести наблюдение за данным автокраном. В последствии ФИО 5 сообщил, что в 10:35 часов двое неизвестных ему мужчин подошли к автокрану. Мужчины, оглядываясь по сторонам, подошли к автокрану и сели в кабину к водителю. Через 5 минут они ушли в сторону, откуда пришли. В 10:47 часов он снова увидел этих мужчин, которые вышли из здания ..., снова подошли к автокрану, оглядываясь по сторонам. Под телогрейками мужчины что-то несли, придерживая руками, с трудом забрались в кабину к водителю. Через 3 минуты мужчины вылезли из кабины и ушли в здание .... В 10:57 часов автокран уехал в сторону ... – там есть место, где нет видеокамер. Примерно через 20 минут кран вернулся на тоже место, где и стоял до этого. Водитель автокрана – молодой худой парень, вылез из кабины и через открытое переднее окно что-то поправил внутри кабины. После этого автокран уехал по центральной дороге в сторону западной проходной ОАО «...», хотя раньше указанного времени путевки водитель не имел права выехать с территории ОАО «...». Он на служебном автомобиле ... проехал к западной проходной ОАО «.... Там увидел, что автокран выехал с территории ОАО «...» раньше положенного времени. Он поехал за автокраном, который проехал на территорию ООО «...». Проехав за автокраном, спросил у водителя, почему он рано выехал с территории ОАО «...» т.к. выехать он был должен после 14:00 часов, а выехал около 11:30 часов. Водитель пояснил, что должен был разгрузить какой-то автомобиль, но он не приехал, поэтому он поехал на обед. Об этом он доложил директору по защите ресурсов ОАО «...» Л. о своих подозрениях. В течение 15-20 минут на место приехал Л. вместе с сотрудниками охраны ОП и они стали досматривать автокран. В результате осмотра в люке на площадке за кабиной водителя, под стрелой были обнаружены 2 теплообменника, привод, 4 синхронизатора, 4 масляных насоса. После этого были вызваны сотрудники милиции. При этом Коробицын пояснил, что эти детали не его, не знает откуда они там появились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работает в должности директора по защите ресурсов ОАО «...» с 01.09.2001 года. В его обязанности входит организация работы подразделений, отвечающих за экономическую безопасность и обеспечение территориального контроля в части касающейся перемещения материальных ценностей, въезда и выезда и режимных мероприятий при взаимодействии с ФСБ и УВД по Ярославской области. В процессе работы по выявлению причин образования недостач, от сотрудников управления по защите ресурсов в ходе административных проверок постучала информация в отношении работников ..., которые в период с конца 2007 года систематически не довозили товарно-материальные ценности в цеха, перемещали материально производственные запасы без оформления соответствующих документов. Кроме того, они же задерживались охранниками ОП «...» и Управления территориального контроля в местах, где ранее обнаруживались схроны и тайники с деталями основного производства. С учетом, поступающей информации, он (Л.) принял решение объединить все материалы административных проверок и поручил начальнику отдела защиты ресурсов Ф. лично заниматься данной проблемой. При этом, основные усилия сосредоточить на устранение предпосылок хищений, проведения разъяснительной и профилактической работы с начальниками цехов и непосредственно рабочими на предмет усиления ответственности за несоблюдением инструкций о внутри объектовом и пропускном режиме. Проведенная профилактическая работа на территории предприятия, дала свои результаты, а именно от начальников цехов, руководителей диспетчерских служб и контролеров на выездных воротах, стала поступать информация о том, что электрокарщики контактируют с водителями автотранспортного цеха и других организаций, при этом их общение носит неофициальный характер, не связанный с выполнением их функциональных обязанностей. Данная информация была доведена до правоохранительных органов. Территория бывшего автотранспортного цеха ОАО «...» сдается в аренду ООО «...», деятельностью которого является перевозка грузов для ОАО «...». ООО «...» не является структурным подразделением .... Контроль использования автотранспортных средств, с целью экономии денежных средств возложен, в том числе и на дирекцию по защите ресурсов, что выражается в фиксации въезда и выезда автотранспортных средств по системе СКУД. При сверке въезда и выезда транспортных средств, с путевыми листами, в отчетах о выполненных заданиях, было выявлено, что в течение определенного времени несколько транспортных средств заезжали на производственную площадку ... без конкретного задания и подтверждения о выполнении каких-либо работ, не имели. Так как ООО «...» арендует часть территории автотранспортного цеха, то в путевых листах обязательно указывается конечная точка прибытия в ООО «...». Территория автотранспортного цеха находится отдельно от территории производственной площадки ОАО «...». Начальник отдела защиты ресурсов Ф. осуществлял работу по контролю за автотранспортными средствами, в результате чего 01 февраля 2010 года от Ф. поступило сообщение о подозрении, что на автокране на базе автомашины «...» государственный регистрационный знак № могли незаконно с территории ОАО «...» вывести автозапчасти. Он (Л.) тоже пришел к такому выводу, поэтому было принято решение задержать автокран для проверки. В течение 15-20 минут он (Л.) выехал на место задержания автокрана. Туда же прибыли сотрудники охраны ОП «...» и правоохранительных органов. После чего был произведен осмотр автокрана. В результате осмотра в люке на площадке за кабиной водителя, под стрелой были обнаружены: 2 теплообменника №; привод №; 2 синхронизатора №; 2 синхронизатора №; 4 масляных насоса №. В дальнейшем, по данным видео наблюдения была составлена схема передвижения автокрана по территории ОАО «...». По данным видеонаблюдения была составлена схема передвижения автокрана по территории ОАО «...». Так же было проведено отслеживание по системе видеоконтроля ОАО «...» автокрана на базе автомобиля ..., государственный регистрационный знак № по времени и местам его нахождения на территории ОАО «...».

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО 8 данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что в должности старшего мобильной группы он работает около месяца, ранее с 2007 года работал в должности охранника мобильной группы ОП «...». В его обязанности входит охрана территории завода и пресечения вывоза-хищения с территории завода товарно-материальных ценностей. График работы сутки через трое. Заступает на дежурство в 8 часов утра и меняется со смены в 8 часов утра следующего дня. Он (ФИО 8) обычно находится в караулке, но периодически совместно с другими охранниками обходит территорию завода. 01 февраля 2010 года около 13 часов через начальника караула И. его (ФИО 8) вызвали на территорию бывшего транспортного цеха. В настоящее время данная территория сдается в аренду ООО «...». Проследовав на указанную территорию, он увидел автокран на базе автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробицына П.А.. Возле автокрана стояли директор управления по защите ресурсов Л. и начальник отдела охраны ресурсов Ф.. По указанию Л., производился осмотр данного автокрана, так как в нем могли находиться похищенные ... запчасти. К осмотру приступили он (ФИО 8) и ФИО 2. Он (ФИО 8) производил осмотр ниш автокрана. Водитель открутил панели автокрана. На крановой платформе находились цепи, троса, металлический лист и коврик. Приподняв все указанное, они обнаружили в раме: привод водяного насоса, синхронизаторы большие 2 штуки, синхронизаторы малые две штуки, масляные насосы четыре штуки и пусковые подогреватели две штуки. Присутствующие сотрудники милиции, произвели осмотр и выемку обнаруженных похищенных деталей. Был составлен Акт о нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «...» начальником караула И. Он (ФИО 8), ФИО 2, присутствующие при составлении акта и водитель Коробицын поставили в акте свои подписи. Водитель Коробицын каких-либо пояснений по поводу похищенных деталей не дал. / том № 1 л.д. 177 -178 /.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля И. данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что в должности начальника караула ОАО «...» он работает с 2000 года. В его функциональные обязанности входит расстановка, проверка караулов и оформление документации по задержанию, похищенных товарно-материальных ценностей с территории завода и оформление актов на сотрудников, находящихся в нетрезвом состоянии. График работы сутки через трое. На дежурство он (И.) заступает в 9 часов утра и работает до 9 часов утра следующего дня. Он (И.) находится в помещении начальника караула. Не менее шести раз в сутки в его обязанности входит выезд на территорию завода с целью проверки несения службы караула. Охранники находятся на 5-ти вышках расположенных по периметру караула завода и восьми вышках ОП «...». 1 февраля 2010 года он находился на суточном дежурстве. Около 14 часов ему (И.) на пульт поступил звонок от директора по защите ресурсов ОАО «...» Л., который попросил его прибыть на территорию автотранспортного цеха, где располагается ООО «...» с фотоаппаратом для досмотра автокрана. Кроме того он же передал информацию, что задержан автокран на базе автомашины «...» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробицына П.А. А также, что в автокране обнаружены детали, похищенные с территории .... Он (И.) направил на место своего помощника В., чтобы он произвел фотографирование и составил соответствующую документацию. В. зафиксировал при помощи фотоаппарата автокран и изъятые в ходе досмотра, похищенные детали. Затем, В. приехал к нему (И.), где в помещении караула в присутствии свидетелей охранников ФИО 8 и ФИО 2, им (И.) был составлен Акт о нарушении «Правил внутреннего трудового Распорядка для работников ОАО «...», который составляется в трех экземплярах Первый экземпляр вручили сотрудникам правоохранительных органов, второй был направлен в Управление по защите ресурсов и третий экземпляр был направлен в бюро пропусков (архив). В акте указаны присутствующие лица, изъятые детали: привод водяного насоса -1 штука, пусковые подогреватели в количестве 2-х штук, масляные насосы в количестве 4 штук, синхронизаторы большие в количестве 2 штук и синхронизаторы малые в количестве 2 штук, которые были переданы ему (И.) на ответственное хранение и в акте имеются подписи: его (И.), водителя Коробицына П.А. и двух свидетелей ФИО 8 и ФИО 2. Изъятые детали были доставлены на склад Управления территориального контроля и переданы кладовщику М../ том № 1 л.д. 171 – 172 /.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля П. данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что в должности специалиста по качеству она работает с 1991 года. В ее функциональные обязанности входит организация контроля продукции, изготавливаемой агрегатным цехом. В связи с хищением комплектующих деталей с территории завода различными лицами, ее (П.) привлекают к составлению Акта разбраковки. В акте она должна отразить годность детали к использованию. 1 февраля 2010 года к ней обратились сотрудники управления защиты ресурсов с просьбой осмотра масляных насосов в количестве 4-х штук. Они пояснили, что был задержан водитель Коробицын П.А, который вывез указанные детали с территории завода. Она (П.) осмотрела четыре масленых насоса. При визуальном осмотре определила, что насосы не имеют внешних повреждений. Масляные насосы прошли полную обработку и сборку и признаны годными к использованию в производстве и имеют материальную ценность. На комплектующих деталях, из которых собираются масляные насосы, стоят клейма ОТК ОАО «...». Это подтверждает, что данные детали изготовлены агрегатным цехом ОАО «...». / том № 1 л.д. 196 – 197 /.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Б. данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что в должности специалиста по организации производства ООО «...» он работает с января 2009 года. До этого момента он (Б.) работал на ... в автотранспортном цехе с 1986 года. В его функциональные обязанности входит организация работы автотранспорта. ООО «...» был образован в декабре 2008 года. Расположено оно на арендуемых площадях ОАО «...» на месте бывшего транспортного цеха. ООО «...» является отдельным юридическим лицом, которое на договорной основе оказывает транспортные экспедиционные услуги как ОАО «...», так и другим организациям. В эксплуатации ООО «...» имеется свыше 100 единиц различной техники, как собственной, так и взятой в аренду в ОАО «...». В его (Б.) подчинении находится диспетчерская служба, которая занимается организацией автотранспортных перевозок, включающей в себя: выделение автотранспорта по план-графикам и заявкам; выписка и прием путевых листов на автотранспорт. Основанием выдачи путевого листа № от 01 февраля 2010 года, на автомашину ... на базе автомашины «...» г.н. № водителю Коробицыну П.А. была заявка ТД «...» для выполнения погрузочно-разгрузочных работ емкости с аммиаком. В соответствие с данным заданием водитель Коробицын П.А. должен был приехать в ТД «...» получить конкретное задание и выполнить его. В данном листе имеется время прибытия к заказчику 7 часов утра. Однако, в данном путевом листе отсутствует подпись заказчика, поэтому не представилось возможным узнать выполнено ли было задание водителем. В тоже время, сообщений о невыполнении работ от заказчика не поступало. Маршрут движения автокрана по территории ОАО «...» в данном случае определял заказчик. Согласно полученного задания, водитель Коробицын П.А. должен был осуществить заезд на территорию ОАО «...» через .... После чего, он должен был проследовать на склад аммиака, расположенный за ..., где поступить в распоряжение заказчика и выполнить работу. Выполнив необходимые работы, водитель в случае отсутствия дополнительного задания, должен предоставить путевой лист заказчику для соответствующей отметки о выполненной работе и вернуться тем же путем на территорию гаража ООО «...». В данном случае, отметка заказчиком в путевом листе Коробицына П.А., произведена не была. Об этом свидетельствует отсутствие в путевом листе подписи заказчика, ее расшифровка (фамилия), штамп и не указано время выполнения работ. По возвращению транспортного средства на территорию ООО «...» после выполнения производственного задания, контрольный механик делает отметку в путевом листе и в журнале выхода и возвращения машин на линию. Механик должен поставить подпись и указать свою фамилию, а так же время возвращения транспорта в гараж. В данном путевом листе отметка механика отсутствует. / том № 1 л.д. 247 - 249 /.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля В. данные им в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенным в качестве свидетеля он показывал, что в должности старшего контролера он работает с 2000 года. В функциональные обязанности входит руководство контролерами по проверке вывоза материальных ценностей с территории ОАО «...». График работы сутки через трое. Он (В.) заступает на дежурство в 9 часов утра и до 9 часов утра следующего дня. В зависимости от назначения он (В.) может находится на центральных выездных воротах, на западных выездных воротах с проходной и непосредственно в центральном караульном помещение. По указанию начальника караула, в основном в ночное время выполняет мероприятия по предотвращению хищения материальных ценностей с территории завода. 1 февраля 2010 года он (В.) находился па суточном дежурстве на центральной проходной и выполнял обязанности помощника начальника караула. Около 13 часов 30 минут по указанию начальника караула И. он (В.) отправился на территорию автотранспортного цеха, где располагается ООО «...» с фотоаппаратом, где должен был подключится к досмотру автокрана па базе автомашины ... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коробицына П.А. совместно с группой быстрого реагирования. Прибыв на место, он (В.) обнаружил, что там находятся директор управления защиты ресурсов Л., начальник отдела защиты ресурсов Ф. и охранники. Досмотр автокрана производился ФИО 8. Он (В.) и что время проверял боковую кабину со стороны водителя. В результате осмотра платформы автокрана был удален трос, резиновый коврик, лежащий на платформе и металлический лист. После поднятия металлического листа, была обнаружена ниша, где находились детали, применяющиеся на ОАО «...», а именно: привод водяного насоса; пусковые подогреватели в количестве 2-х штук; масляные насосы в количестве 4-х штук; синхронизаторы большие в количестве 2 штук; синхронизаторы малые в количестве 2-х штук. Он (В.) сфотографировал указанные детали. Об обнаружении похищенных деталей, им (В.) было доложено начальнику караула И., совместно с которым был составлен Акт о нарушении «Правил внутреннего трудового Распорядка для работников ОАО «...», который составляется в трех экземплярах Первый экземпляр вручили сотрудникам правоохранительных органов, второй был отправлен в Управление по защите ресурсов и третий экземпляр отправлен в бюро пропусков (архив). В акте указаны присутствующие лица, изъятые детали: привод водяного насоса -1 штука, пусковые подогреватели в количестве 2-х штук, масляные насосы в количестве 4 штук, синхронизаторы большие в количестве 2 штук и синхронизаторы малые в количестве 2 штук, которые были переданы па ответственное хранение и в акте имеются подписи: И., водителя Коробицына П.А. и двух свидетелей ФИО 8 и ФИО 2. / том № 1 л.д. 173 – 175 /.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившейся в судебное заседание свидетеля Т. данные ею в ходе предварительного следствия, где будучи допрошенной в качестве свидетеля она показывала, что на заводе она работает с 1972 года, в должности главного специалиста по учету и планированию ОАО «...» работает шесть месяцев. В функциональные обязанности входит ведение оперативного учета, проведение ежемесячных и годовых инвентаризаций.1 числа каждого месяца проводится инвентаризация по комплектующим деталям синхронизатора. Результаты каждый раз предоставляются в Управление по защите ресурсов. 4.02.2010г. к ней (Т.) обратился главный специалист УЗР ФИО 6 с просьбой дать объяснение по недостаче деталей. Он же пояснил, что 1.02.2010г. был задержан водитель автокрана на базе автомашины «...», который вывез с территории завода, похищенные детали. В результате проведенной инвентаризации на 1.02.201 года был составлен Акт № 2 где отражена недостача следующих комплектующих, а именно: каретка № в количестве 76 штук; каретка № в количестве 24 штук; обойма № в количестве 156 штук; обойма № в количестве 159 штук; муфта № в количестве 86 штук; муфта 200-1701176 в количестве 87 штук. Синхронизаторы, изъятые у водителя Коробицына 1.02.2010г. собираются строго из указанных комплектующих деталей. Недостача в цехе синхронизаторов могла образоваться в результате хищения самих синхронизаторов № в количестве 2-х штук и синхронизаторов № в количестве 2-х штук. По данному факту, ею (Т.) была составлена объяснительная записка. / том № 1 л.д. 192 – 193 /.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. / том № 1 л.д. 1 /.

Заявление от директора по защите ресурсов ОАО « ... » Л. в котором он просит принять меры к расследованию и привлечению к уголовной ответственности работников ООО « ... » Коробицына П.А. который около 11 часов 10 минут на автокране марки « ... » гос. номер № совершил хищение готовой продукции с территории ОАО « ... », расположенной по адресу: <адрес> на сумму свыше 10000 рублей. / том № 1 л.д. 2 /.

Протокол осмотра места происшествия а именно автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №, находящегося на территории ООО «...» по адресу <адрес>. В ходе ОМП за кабиной на площадке под стрелой краноустановки в нише обнаружены и изъяты: теплообменники № в количестве 2-х штук; привод №; насосы масляные № в количестве 4-х штук; синхронизаторы № в количестве 2-х штук; синхронизаторы № в количестве 2-х штук. Изъят путевой лист № от 01.02.2010 года. / том № 1 л.д. 3 -5 /.

Акт разбраковки. / том № 1 л.д. 13 - 15 /.

Стоимость похищенных деталей. / том № 1 л.д. 17 – 19 /.

Протокол осмотра документов, а именно: путевого листа специального автомобиля № от 01.02.2010г. на автомобиль ..., государственный помер №, водитель Коробицын П.А., изъятого в ходе ОМП 1.02.2010г.; Акта о нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «...» от 01.02.201()г.; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на 4 синхронизатора, о том, что они являются новыми и продукцией ОАО «...»; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на детали ЖМТ 2 штуки и один гидропривод о том, что детали признаны годными; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на 4 сборочных узла масляные насосы, которые являются годной продукцией: служебной записки от 02.02.2010г. №у на 2 теплообменника № по пене 5.583 рубля 53 копейки за один на сумму 11.167 рублей 06 копеек и привод № по цене 6.498 рублей 80 копеек; служебной записки от 02.02.2010г. №у на 2 синхронизатора № по цене 1.925 рублей 32 копейки за один на сумму 3.850 рублей 64 копейки и на 2 синхронизатора № по цене 1.445 рублей 42 копейки за одни на сумму 2.890рублей 84 копейки: служебной записки от 02.02.2010г. №у на 4 масляных насоса по цене 2.029 рублей 92 копенки за один, на сумму 8.119 рублей 68 копеек; распоряжения № от 05.02.2010г. па проведение выборочной инвентаризации по состоянию па утро 05.02.2010г.; Акта по результатам выборочной инвентаризации ... по состоянию па 05.02.2010г. по деталям: масляный насос, теплообменник и привод; распоряжения № от 29.01.2010г. на проведение выборочной инвентаризации по состоянию на 01.02.2010г.; Акта № 2 выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей на 01.02.2010г. по деталям: каретка, обойма и муфта; докладной записки от 03.02.2010г. № о наблюдении за передвижением на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак №; схемы передвижения на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак № 01.02.2010г. Передвижения о 1 мечены красителем красного цвета; служебной записки о видеонаблюдении за передвижением на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак №: распоряжения № от 27.02.2010 г. на проведение выборочной инвентаризации по особо учитываемой номенклатуре в ЦКД-2; Акта технического состояния продукции от 15.03.2010г. на 3 теплообменника №; распоряжения от 05.03.2010г. № на проведение выборочной инвентаризации по состоянию на 05.03.20101. но деталям: № полукольцо; теплообменник № и теплообменник №; Акта по результатам выборочной инвентаризации ... по состоянию на 05.03.201()г. по деталям: № полукольцо; теплообменник № и теплообменник №; служебной записки от 18.03.2010г. №у на 2 теплообменника № по цене 4.999рублей 10 копеек за один на сумму 11,797 рублей 88 копеек, предоставленных ОАО «...» и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу DVD + R диска, предоставленного свидетелем Ф. в пластмассовом футляре зеленого цвета с прозрачной крышкой, на котором имеются 2 файла: 1. «Кран № 1.02.10», 2 «кран у ПСМ». «Кран № 1.02.10» установлено: по камерам 11 и 21 «...» гос. № № в 8 ч. 53 мин. подъехал к ворогам западной проходной и после досмотра ... въехал на территорию центральной площадки ОАО «...». По камере 236 определено, что «...» гос. № № в 8 ч. 54 мин. повернул к ЦКВ - 1 и от ЦКВ - 1 по камере 238 в 10 ч. 14 мни. повернул на право в сторону центральной дороги. Далее «...» гос. № № в 10 ч. 14 мин. подъехал на правую второстепенную дорогу на повороте между кузнечным и кузнечнопрессовым цехом, определено по камере 229. В 10 ч. 45 мин. к «...» гос. № № подходили два человека (установить внешность не представляется возможным из-за удалённости объекта). В 10 ч. 58 мин. «...» гос. № № повернул на право и поехал в сторону .... В 11 ч. 16 мин. «...» гос. № № вернулся на правую второстепенную дорогу, проехал вдоль кузнечного цеха, остановился, водитель вышел из кабины, затем снова поехал и повернул влево - в сторону центральной дороги, что определено по камере 229. В 11 ч. 19 мин. «...» гос. № № по камере 215 и 214 пересёк центральную дорогу, повернул на левую второстепенную дорогу и проехал между ... и ... в 11 ч. 20 мин. по камере 204, а между ... и ... по камере 175 и, повернув к центральной дороге, выехал к западной проходной в 11 ч. 26 мин. по камерам 236 и 237. После досмотра контролёрами ... (камеры 21. 24, 25) в 11 ч. 26. мин. «...» гос. № № выехал с центральной площадки ОАО «...». При просмотре папки «кран у ПСМ» установлено: по камере 238 (угол ... со стороны пружинного цеха 01.02.2010г. в 10.25 часов из цеха вышло 4 человека (лиц не видно). С камеры сделано 6 фотоснимков. Далее в папке идет запись стоящего автокрана «...» с желтой стрелой и белой кабиной, запись сделана 01.02.2030г. в 11:17 часов. В 11:37 к автокрану подходят двое мужчин и садятся в кабину автокрана, за кадром слышен голос мужчины, который кому-то рассказывает, что в автокран село двое мужчин и вернулся водитель, потом вышли двое мужчин и пошли в какой-то цех. На записи сделанной 12:00 часов видно, что по территории ОАО «...» идут двое мужчин в сторону автокрана. За кадром слышен голос мужчины, который кому-то поясняет, что мужчины возвращаются из СНО, прошли со стороны хоз. цеха и идут один за другим. При ходьбе мужчины руки держат в карманах рабочей куртки. Мужчины сели в кабину автокрана. Примерно минуты через 2 мужчины вылезли из кабины автокрана, и автокран поехал. Мужской голос пояснил, что водитель поехал в сторону 6-й литейки, а эти обратно пошли в цех и такое ощущение, что они что-то несли, одной рукой только махали и под телогрейкой, что-то было. В 12:18 часов водитель автокрана выходил из кабины и через лобовое окно кабины управления стрелой крана заглядывал в эту кабину, после этого вернулся за руль и поехал. За кадром слышен голос мужчины, который кому-то поясняет, что кран един на него, он на четвертом этаже, кран проехал между складами и возможно поехал к воротам и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. / том № 1 л.д.102 – 104, 105-106 /.

Протокол осмотра предметов, а именно: теплообменников № в количестве 2-х штук: привода №; насосов масляных № в количестве 4-х штук; синхронизаторов № в количестве 2-х штук; синхронизаторов № в количестве 2-х штук, которые были изъяты 01.02.2010г. в ходе осмотра места происшествия за кабиной па площадке под стрелой краноустановки в нише автокрана ... на базе автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №. находящегося на территории ООО «...» по адресу <адрес> и постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу. / том № 1 л.д. 198 – 201, 202 – 203 /.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Вина подсудимого Коробицына П.А. подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО 5, ФИО 6, ФИО 9, ФИО 7, В., Ф., Л. данные ими в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей С., ФИО 4, ФИО 8, П., В., И., Б., Т. данные ими в ходе предварительного следствия и чьи показания с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, а именно автокрана ... на базе автомашины марки « ... » рег. знак №. В ходе ОМП за кабиной на площадке под стрелой красноустановки в нише обнаружены и изъяты: теплообменники в количестве 2 штук, привод, насосы масляные в количестве 4 – х штук, синхронизаторы двух видов в общем количестве 4 штук. Кроме того изъят путевой лист на имя Коробицына от 01.02.2010 года, протоколом осмотра указанных предметов, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра ДВД – диска предоставленного свидетелем Ф. из содержания которого усматривается маршрут движения нахождения в кабине Коробицына двух посторонних лиц.

Действия подсудимого Коробицына П.А. органами предварительного следствия и государственным обвинителем квалифицированы по ч.3 ст.30, п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

С учетом исследованных обстоятельств дела, суд также квалифицирует действия подсудимого Коробицына П.А. по ч.3 ст.30, п. « а » ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Со стороны подсудимого Коробицына имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый незаконно пытался изъять чужое имущество, которое ему не принадлежало, никаких прав на похищаемое имущество подсудимый не имел. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается показаниями свидетелей Ф., ФИО 5 о том, что 01.02.2010 года двое неизвестных лиц в рабочей одежде подходили к автокрану под управлением Коробицына, садились в кабину к водителю, примерно через 5 минут ушли, затем вернулись вновь, оглядывались несли под одеждой что – то тяжелое, после чего из кабины автокрана ушли, а водитель Коробицын через открытое окно кабины автокрана что – то поправлял внутри кабины; а также протоколом осмотра ДВД диска с записью, в ходе которой зафиксировано нахождение в кабине автокрана под управлением Коробицына двух посторонних лиц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о состоявшейся между подсудимым и неустановленными лицами предварительной договоренности на совершение хищение деталей с территории ... ОАО « ...». Преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли подсудимого, поскольку он был задержан сотрудниками охраны ОАО «...».

Таким образом, проанализировав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности Коробицына П. А. в объеме указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому Коробицына П.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коробицын П.А. совершил одно корыстное преступление средней тяжести. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. Работал, был занят общественно – полезным трудом. По месту работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Коробицына П.А. является признание вины, деятельное раскаяние в содеянном., . Обстоятельств, отягчающим наказание Коробицына П.А. судом не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Коробицына П.А. те обстоятельства, что подсудимый не судим, работает, занят общественно – полезным трудом, по месту работы, характеризуется положительно, свою вину признал, в содеянном раскаялся, позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому Коробицыну наказание с применением ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого Коробицына П.А., суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковых требований по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по уголовному делу – теплообменники № в количестве 2-х штук: привода №; насосов масляных № в количестве 4-х штук; синхронизаторов № в количестве 2-х штук; синхронизаторов № в количестве 2-х штук, которые были изъяты 01.02.2010г. в ходе осмотра места происшествия за кабиной па площадке под стрелой краноустановки в нише автокрана ... на базе автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №. находящегося на территории ООО «...» по адресу <адрес>, находящиеся на складе ... в ОАО « ... » - выдать представителю потерпевшей К., путевой лист специального автомобиля № от 01.02.2010г. на автомобиль ..., государственный №, водитель Коробицын П.А., изъятого в ходе ОМП 1.02.2010г.; Акта о нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «...» от 01.02.201()г.; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на 4 синхронизатора, о том, что они являются новыми и продукцией ОАО «...»; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на детали ЖМТ 2 штуки и один гидропривод о том, что детали признаны годными; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на 4 сборочных узла масляные насосы, которые являются годной продукцией: служебной записки от 02.02.2010г. №у на 2 теплообменника № по пене 5.583 рубля 53 копейки за один на сумму 11.167 рублей 06 копеек и привод № по цене 6.498 рублей 80 копеек; служебной записки от 02.02.2010г. №у на 2 синхронизатора № по цене 1.925 рублей 32 копейки за один на сумму 3.850 рублей 64 копейки и на 2 синхронизатора № по цене 1.445 рублей 42 копейки за одни на сумму 2.890рублей 84 копейки: служебной записки от 02.02.2010г. №у на 4 масляных насоса по цене 2.029 рублей 92 копенки за один, на сумму 8.119 рублей 68 копеек; распоряжения № от 05.02.2010г. па проведение выборочной инвентаризации по состоянию па утро 05.02.2010г.; Акта по результатам выборочной инвентаризации цеха СИМ по состоянию па 05.02.2010 г. по деталям: масляный насос, теплообменник и привод; распоряжения № от 29.01.2010г. на проведение выборочной инвентаризации по состоянию на 01.02.2010г.; Акта № 2 выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей на 01.02.2010г. по деталям: каретка, обойма и муфта; докладной записки от 03.02.2010г. № о наблюдении за передвижением на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак №; схемы передвижения на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак № 01.02.2010г. Передвижения о 1 мечены красителем красного цвета; служебной записки о видеонаблюдении за передвижением на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак № распоряжения № от 27.02.2010 г. на проведение выборочной инвентаризации по особо учитываемой номенклатуре в ЦКД-2; Акта технического состояния продукции от 15.03.2010г. на 3 теплообменника №; распоряжения от 05.03.2010г. № на проведение выборочной инвентаризации по состоянию на 05.03.20101. но деталям: 7511.1005183 010 полукольцо; теплообменник № и теплообменник №; Акта по результатам выборочной инвентаризации цеха СИМ по состоянию на 05.03.201()г. по деталям: № полукольцо; теплообменник № и теплообменник №; служебной записки от 18.03.2010г. №у на 2 теплообменника № по цене 4.999рублей 10 копеек за один на сумму 11,797 рублей 88 копеек, DVD + R диска, предоставленного свидетелем Ф. в пластмассовом футляре зеленого цвета с прозрачной крышкой – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коробицына П.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. « а » ч.3 ст.66 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Коробицына П.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Признать необходимым, установить на период испытательного срока для условно - осужденного следующие обязанности:

- запретить ему без уведомления специализированного государственного органа менять место жительство.

- запретить совершение правонарушений влекущих административную ответственность.

- обязать к явке в специализированный государственный орган – инспекцию 1 раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденного Коробицына П.А. возложить на специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Коробицына П.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу – теплообменники № в количестве 2-х штук: привода №; насосов масляных № в количестве 4-х штук; синхронизаторов № в количестве 2-х штук; синхронизаторов № в количестве 2-х штук, которые были изъяты 01.02.2010г. в ходе осмотра места происшествия за кабиной па площадке под стрелой краноустановки в нише автокрана КС 3577 на базе автомашины марки «...» государственный регистрационный знак №. находящегося на территории ООО «...» по адресу <адрес>, находящиеся на складе ТМЦ в ОАО « ... » - выдать представителю потерпевшей К., путевой лист специального автомобиля № от 01.02.2010г. на автомобиль ..., государственный помер №, водитель Коробицын П.А., изъятого в ходе ОМП 1.02.2010г.; Акта о нарушении «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «...» от 01.02.201()г.; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на 4 синхронизатора, о том, что они являются новыми и продукцией ОАО «...»; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на детали ЖМТ 2 штуки и один гидропривод о том, что детали признаны годными; Акта разбраковки от 01.02.2010г. на 4 сборочных узла масляные насосы, которые являются годной продукцией: служебной записки от 02.02.2010г. №у на 2 теплообменника № по пене 5.583 рубля 53 копейки за один на сумму 11.167 рублей 06 копеек и привод № по цене 6.498 рублей 80 копеек; служебной записки от 02.02.2010г. №у на 2 синхронизатора № по цене 1.925 рублей 32 копейки за один на сумму 3.850 рублей 64 копейки и на 2 синхронизатора 236-1701151-А по цене 1.445 рублей 42 копейки за одни на сумму 2.890рублей 84 копейки: служебной записки от 02.02.2010г. №у на 4 масляных насоса по цене 2.029 рублей 92 копенки за один, на сумму 8.119 рублей 68 копеек; распоряжения № от 05.02.2010г. па проведение выборочной инвентаризации по состоянию па утро 05.02.2010г.; Акта по результатам выборочной инвентаризации ... по состоянию па 05.02.2010 г. по деталям: масляный насос, теплообменник и привод; распоряжения № от 29.01.2010г. на проведение выборочной инвентаризации по состоянию на 01.02.2010г.; Акта № 2 выборочной проверки наличия товарно-материальных ценностей на 01.02.2010г. по деталям: каретка, обойма и муфта; докладной записки от 03.02.2010г. № о наблюдении за передвижением на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак №; схемы передвижения на территории ОАО «...» автокрана МАЗ государственный регистрационный знак № 01.02.2010г. Передвижения о 1 мечены красителем красного цвета; служебной записки о видеонаблюдении за передвижением на территории ОАО «...» автокрана ... государственный регистрационный знак №: распоряжения № от 27.02.2010 г. на проведение выборочной инвентаризации по особо учитываемой номенклатуре в ЦКД-2; Акта технического состояния продукции от 15.03.2010г. на 3 теплообменника №; распоряжения от 05.03.2010г. № на проведение выборочной инвентаризации по состоянию на 05.03.20101. но деталям: № полукольцо; теплообменник № и теплообменник №; Акта по результатам выборочной инвентаризации цеха СИМ по состоянию на 05.03.201()г. по деталям: № полукольцо; теплообменник № и теплообменник №; служебной записки от 18.03.2010г. №у на 2 теплообменника № по цене 4.999рублей 10 копеек за один на сумму 11,797 рублей 88 копеек, DVD + R диска, предоставленного свидетелем Ф. в пластмассовом футляре зеленого цвета с прозрачной крышкой – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин