Дело № 1-318/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи М.В. Чипиленко,
с участием представителя государственного обвинения, помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля В.В. Любимова,
подсудимого Киселева Р.В.,
защитника Е.В. Кузнецовой, адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Н.М. Квашниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 октября 2010 года материалы уголовного дела в отношении
Киселева Р.В.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Киселев Р.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:10 часов до 11:45 часов, находясь в помещении кабинета № Следственного отдела ..., расположенного но адресу: <адрес>, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №, будучи в установленном законом порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, избежать уголовной ответственности за совершенные им преступление и желая наступления данного последствия, для создания алиби ФИО1 дал заведомо ложные показания, занесенные в протокол допроса свидетеля на бумажном носителе, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО2 находился вместе с ним в ином месте и поэтому преступление совершить в отношении ФИО2 не мог. Киселев Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, когда приблизительно около 15-16 часов ему по домофону позвонил ФИО1 и предложил пойти погулять, он согласился и вышел приблизительно через 20-30 минут во двор, где находились ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, возможно, была ФИО6. Сразу решили пойти на «...» в парк, у ТЦ «...» встретили ФИО7. По дороге в ларьке, расположенном на остановке общественного транспорта «...» г. Ярославля купили пиво. Они расположились на бетонном ограждении пруда, напротив летней палатки, находящейся между проезжей частью <адрес> и прудом, где в указанной выше компании они находились до глубокой ночи, не мене чем до 00:00 часов следующих суток. На непродолжительные промежутки времени члены компании отходили в туалет, несколько раз ходили в ларек за пивом. ФИО5, ФИО1 находились постоянно вместе с ними, на продолжительное время никуда не отлучались. После 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ все разошлись по домам.
Продолжая свою преступную деятельность, действуя согласно единому умыслу, направленному на дачу заведомо ложных показаний Киселев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:15 часов до 16:30 часов находясь в ... расположенном по адресу: <адрес>, в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1, в совершении преступлений предусмотренных ст.110, ст. 307 УК РФ, имея умысел на дачу заведомо ложных, явно несоответствующих действительности, действуя с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступление и желая наступления данного последствия, при допросе в качестве свидетеля дал в суде заведомо ложные показания, занесенные в протокол судебного заседания на бумажном носителе, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления в отношении ФИО2 находился вместе с ним в ином месте и поэтому преступление совершить в отношении ФИО2 не мог. При этом в ходе судебного заседания Киселев Р.В. подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия и показал, что ФИО1 позвонил ему в домофон ДД.ММ.ГГГГ и позвал погулять на пруды. Он вышел во двор, где уже находились ФИО 8, ФИО 9, ФИО4. Потом подошли ФИО5 и ФИО1, которые пояснили, что ходили в соседний дом, позвать погулять Пасеко. Затем они пошли в парк «...», по дороге встретили ФИО3. В парк пришли около 17:00 часов и пробыли там до темноты, точно не помнит, может до полуночи. Из компании никто не отлучался, были все вместе, отходили только до ларька.
Недостоверность показаний Киселева Р.В., данных при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, нашла подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом, при этом в соответствии с приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 163, ст. 110 УК РФ, по фактам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2.
В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимого в особом порядке принятия судебного решения, Киселев Р.В. пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ясны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Возражений по поводу проведения судебного разбирательства в особом порядке со стороны государственного обвинения и защитника не поступило.
При установленной вине суд квалифицирует действия Киселева Р.В. по части 1 статьи 307 УК РФ, так как он дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Киселева Р.В., полностью признавшего свою вину, в содеянном раскаявшегося; удовлетворительно характеризуемой участковым инспектором (т. 1 л.д. 90), как лицо, спиртными напитками не злоупотребляющее, жалоб от соседей и родственников не имеющее, работающего по договору, имеющего судимость; на учете ... (т. 1 л.д. 88, 89).
Смягчающим вину обстоятельством в силу ч.1 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.
Суд назначает наказание Киселеву Р.В. соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности.
Подсудимый Киселев Р.В. имеет судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2009 года. Данное преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по указанному приговору.
Учитывая, что подсудимым Киселевым Р.В. совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в содеянном он раскаялся, вину признал, работает, суд считает необходимым при назначении наказания применить правила ч.4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору от 07 октября 2009 года.
Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Киселеву Р.В. в виде штрафа. При этом суд считает, что наказание по приговору от 07 октября 2009 года и данный приговор, каждый, следует исполнять самостоятельно.
При назначении наказания необходимо применять правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киселева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание с применением части 7 статьи 316 УПК РФ, части 1 статьи 62 УК РФ в виде штрафа в размере Трех тысяч рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Киселеву Р.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2009 года и данный приговор, каждый, следует исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу не имеется.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья М.В. Чипиленко