Дело № 1– 335/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 15 ноября 2010 года
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Насекина Д.Е.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.
подсудимой Сунченлиной А.П.
защитника Гусаровой Т.А. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля представившей удостоверение № и ордер № от 19.10.2010 года.
при секретаре Скобелевой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:
Сунченлиной А.П.,
.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Сунченлина А.П. совершила квалифицированную кражу.
Данное преступление было совершено Сунченлиной А.П. в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:
11 марта 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, Сунченлина А.П. находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа действуя в реализации своего преступного умысла, тайно похитила из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащий находившемуся в данной квартире ФИО1 сотовый телефон модели « Нокиа 6500 С» стоимостью 8000 рублей, а также принадлежащий находившемуся в этой же квартире ФИО4 кошелек стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 10000 рублей, пластиковой картой банка « Транскапиталбанк », материальной ценности для потерпевшего не представляющая, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей и потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10100 рублей, а всего на общую сумму 18100 рублей.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сунченлина А.П. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой Сунченлиной А.П. давать показания, в судебном заседании были оглашены показания последней данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она в присутствии защитника показывала, что 10 марта 2010 года познакомилась с молодыми людьми А., имя второго молодого человека не запомнила. Согласилась на их предложение и вместе с ними приехала в <адрес>, куда именно не знает, так как плохо знает данный район. В квартире помимо А. и второго парня, находился еще хозяин квартиры, данных его не запомнила. Все вместе легли спать, проснулись около 08. 00 утра, при этом хозяин квартиры куда – то уехал. А. и второй молодой человек ее отказались выпускать из квартиры, обещали продержать ее до утра, заблокировали замок на двери, а сами потом снова легли спать. Убедившись, что данные молодые люди крепко спят, она взяла со стола телефон модели « Нокиа » в корпусе серебристого цвета вместе с зарядкой и положила их в себе в карман. В комнате висела куртка, из бокового кармана она достала кошелек коричневого цвета, в нем находилась пластиковая карта, какая не помнит. Там же находились в кошельке 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. После этого она открыла дверь, вышла в коридор, встретила хозяйку квартиры и попросила ее открыть ей входную дверь, что та и сделала. Оказавшись на улице, она выкинула кошелек, а деньги забрала себе, потратила на свои нужды, кражу вещей совершила, так как была обозлена на молодых людей. / том № 1 л.д. 33 – 34 /.
Помимо признательной позиции подсудимой Сунченлиной А.П. ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что 10 марта 2010 года приехал в гости к своему приятелю ФИО1. В 23 часа 00 минут 10 марта 2010 года он и ФИО1 пошли на дискотеку в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, также с ними был ФИО2. В ночном клубе <данные изъяты> он, ФИО1 и ФИО2 познакомились с девушкой, которая представилась А. П., как установлено впоследствии следствием Сунченлиной А.П.. Затем он, ФИО1, ФИО2 и Сунченлина пошли к ФИО2 в квартиру по месту жительства последнего: <адрес> где ФИО4 лег спать. Около 09 часов 00 минут 11 марта 2010 года ФИО4 проснулся. Сходил в магазин, где приобрел, продукты питания и вернулся обратно в квартиру к ФИО2, откуда последний уже ушел, и там оставался с ФИО1 и Сунченлиной А.А. Они легли снова спать. Проснувшись примерно в 12 часов 00 минут 11 марта 2010 года он обнаружил, что из кармана куртки, которая находилась и висела на дверце шкафа в комнате, в которой они ночевали, пропал кошелек коричневого цвета стоимостью 100 рублей, с денежными средствами в сумме 10000 рублей и пластиковой картой банка « Транскапиталбанк » на счету которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей. В результате кражи ему причинен значительный ущерб в размере 30100 рублей. / том № 1 л.д. 22 /.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в 23 часа 00 минут 10 марта 2010 года он, ФИО4 и ФИО2 пошли на дискотеку в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где познакомились с девушкой по имени А. П., как установлено впоследствии с Сунченлиной А.П.. Затем он, ФИО4 и Сунченлина пошли к ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>, где они все легли спать. Около 09 часов 30 минут он проснулся и поставил свой сотовый телефон марки « Нокиа 6500С» на зарядку, положив его на стол. ФИО4 сходил в магазин, где приобрел, продукты питания и вернулся обратно в квартиру ФИО2, после чего они снова все легли отдыхать. Проснувшись примерно в 12 часов 00 минут 11 марта 2010 года он обнаружил, что со стола пропал его сотовый телефон « Нокиа 6500 С», стоимостью 8000 рублей, который был подключен к оператору сотовой связи « Мегафон» на счету денег не было. / том № 1 л.д. 24 /.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что в 23 часа 00 минут 10 марта 2010 года он, ФИО4 и ФИО1 пошли на дискотеку в ночной клуб <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, где познакомились с девушкой по имени А. П., как установлено впоследствии с Сунченлиной А.П.. Затем он, ФИО4, Сунченлина и ФИО1 пошли к нему в гости в квартиру по адресу: <адрес>, где они все легли спать. Около 08 часов 00 минут 11 марта 2010 года он уехал из дома. В его квартире оставались ФИО4. ФИО1 и Сунченлина А.П.. Домой ФИО2 вернулся около 12 часов 11 марта 2010 года в квартире находились ФИО4 и ФИО1. Его знакомые ему рассказали, что Сунченлина А.П. воспользовавшись тем, что они спят, похитила сотовый телефон принадлежащий ФИО1 и принадлежащий ФИО4 кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10000 рублей и пластиковая карта банка « Траснкапиталбанка» на счету которой находились денежные средства в сумме 20000 рублей. / том № 1 л.д. 61 – 62 /.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившейся в судебное заседание свидетеля ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, где она показывала, что по адресу: <адрес>, проживает вместе со своим сыном ФИО2 Около 06 часов 00 минут 11 марта 2010 года к ее сыну приехали в гости друзья ФИО4. ФИО1 и ранее незнакомая девушка, как в дальнейшем установлено следствием Сунченлина А.П. которые впоследствии остались у них ночевать. Около 10 часов 11 марта 2010 года Сунченлина А.П. попросила ее открыть ей дверь, чтобы она смогла уйти из квартиры. Она открыла дверь своим ключом, после чего Сунченлина А.П. ушла. Около 14 часов 00 минут 11 марта 2010 года домой пришел сын, тогда она узнала от ФИО1, что после ухода Сунченлиной А.П. у ФИО1 пропал сотовый телефон, а у ФИО4 кошелек с денежными средствами. / том № 1 л.д. 59 – 60 /.
В судебном заседании были также исследованы письменные материалы уголовного дела:
Постановление о возбуждении уголовного дела. / том № 1 л.д. 1 /.
Заявление от ФИО4 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая 11 марта 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут тайно похитила из кармана его куртки кошелек, в котором находилось 10000 рублей и пластиковая карта « Транскредитбанк » на счету которой находилось 20000 рублей, кошелек стоимостью 100 рублей, чем причинила значительный материальный ущерб в размере 30 1000 рублей. / том № 1 л.д. 4 /.
Заявление от ФИО1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему девушку, которая 11 марта 2010 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут тайно похитила сотовый телефон модели « Нокиа 6500 С » стоимостью 8000 рублей оставленный им на столе квартиры 32 д.7 по ул. Труфанова в г. Ярославле. / том № 1 л.д. 7 /.
Протокол осмотра места происшествия, а именно комнат расположенных в <адрес>. / том № 1 л.д. 10 – 13 /.
Протокол явки с повинной Сунченлиной А.П. от 18.03.2010 года о том, что она 11 марта 2010 года тайно похитила сотовый телефон и денежные средства в сумме 10000 рублей из квартиры, расположенной в <адрес>. / том № л.д. 26/
Протокол выемки у гр. Сунченлиной А.П. от 18.03.2010 года сотового телефона марки « Нокиа 6500С » в корпусе серебристого цвета, похищенного ею 11 марта 2010 года в <адрес>. / том № л.д. 37 – 38 /.
Протокол осмотра предметов: в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки « Нокиа 6500С» изъятый в ходе выемки у Сунченлиной А.А. 18 марта 2010 года. / том № 1 л.д. 51 /.
Заключение дактилоскопической экспертизы от 12.04.2010 года согласно которому шесть следов рук, изъятых с бутылок 0,5 пиво « Клинское » из пакета в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. оставлены средним, безымянным и ладонью правой руки, указательным и средним пальцами левой руки Сунченлиной А.П. / том № 1 л.д. 42 – 50 /.
Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.
В основу приговора суд закладывает показания потерпевших ФИО4, ФИО1 данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны и последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 данные ими в ходе предварительного следствия и чьи показания с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, письменными материалами уголовного дела, перечисленными в описательной части приговора. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет никаких оснований, так как до случившегося все вышеуказанные лица подсудимую Сунченлину А.П. не знали, знакомы с ней не были, каких – либо мотивов для оговора подсудимой по мотивам личных неприязненных отношений или по мотивам материального характера судом не установлено, не приведено таких мотивов и стороной защиты.
Кроме того суд в основу приговора закладывает и показания подсудимой Сунченлиной А.П. данные ею в ходе предварительного следствия и в явке с повинной исследованной в судебном заседании.
Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия подсудимой Сунченлиной А.П. квалифицированы по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимой Сунченлиной А.П. по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Со стороны подсудимой Сунченлиной А.П. имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимая незаконно изъяла имущество потерпевших ФИО4 и ФИО1 которое ей на праве собственности не принадлежит, при этом предпринимала для этого все усилия и меры предосторожности, чтобы ее преступные действия остались незамеченными, похитила чужое имущество в тот момент когда, потерпевшие спали. Преступление было оконченным, поскольку имущество из квартиры было изъято, и подсудимая Сунченлина получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, что и было ею осуществлено в дальнейшем.
Обоснованно вменен квалифицирующий признак « с причинением значительности ущерба », поскольку Сунченлиной было похищено имущество, превышающее более двух тысяч пятисот рублей, предметы и имущество использовались потерпевшим ФИО4 в каждодневном быту, также о значимости ущерба суд делает вывод исходя из стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего ФИО4, его дохода, наличие иждивенцев и другое.
При назначении наказания подсудимой Сунченлиной А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Сунченлина А.П. совершила корыстное преступление средней тяжести. Не судима, к административной ответственности не привлекалась. <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Сунченлиной А.П. являются, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, явка с повинной имеющаяся в материалах уголовного дела и исследованная в судебном заседании, <данные изъяты> добровольное возвращение похищенных вещей в ходе предварительного следствия. Обстоятельств отягчающих наказание в отношении Сунченлиной А.П. судом не установлено.
Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказание у подсудимой Сунченлиной А.П. данные о ее личности, те обстоятельства, что подсудимая на момент инкриминируемого деяния не судима, к административной ответственности не привлекалась, ни в чем предосудительном замечена не была, <данные изъяты> свои вину признала, в содеянном раскаялась, явку с повинной, <данные изъяты> добровольное возвращение похищенных вещей в ходе предварительного следствия, позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимой Сунченлиной А.П. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд также при назначении наказания не применяет дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковых требований по уголовному делу нет.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон модели « Нокиа 6500 С » возвратить потерпевшему ФИО1, 2 отреза липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сунченлину А.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ.
Назначить Сунченлиной А.П. наказание по п. « в » ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной Сунченлиной А.П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Признать необходимым на период испытательного срока для условно осужденной следующие ограничения:
- запретить ей без уведомления специализированного государственного органа менять место жительство.
- запретить совершение правонарушений влекущих административную ответственность.
- обязать к явке в специализированный государственный орган – инспекцию 1 раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.
Контроль за поведением условно осужденной Сунченлиной А.П. возложить на специализированный государственный орган.
Меру пресечения в отношении Сунченлиной А.П. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ее из под стражи в зале суда.
Зачесть осужденной Сунченлиной А.П. в срок отбытия наказания периоды нахождения под стражей в ходе судебного разбирательства с 11 ноября 2010 года по 14 ноября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон модели « Нокиа 6500 С » возвратить потерпевшему ФИО1, 2 отреза липкой ленты со следами рук хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.Е. Насекин