Дело № 1- 251/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Чипиленко М.В.,
с участием представителя государственного обвинения - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,
подсудимого Константинова А.Г.,
защитника В.Ю. Калои, адвоката Ярославской городской коллегии адвокатов, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Н.М. Квашниной,
с участием потерпевшей ФИО2,
представителя потерпевшей Л., адвоката адвокатской конторы № 1 г.Ярославля, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 06 октября 2010 года материалы уголовного дела в отношении
КОНСТАНТИНОВА А.Г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Константинов А.Г., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на адрес1, Константинов А.Г. в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем автомобиль1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. При движении в районе адрес1, Константинов А.Г. в нарушение требований п.п. 1.5, 10.2, 10.1 Правил дорожного движении РФ вел автомобиль со скоростью не менее 70,8 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (движение пешехода по правой половине проезжей части, в сторону полосы движения автомобиля, создающее угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ул. Труфанова слева направо, вне имеющегося в зоне видимости пешеходного перехода.
После наезда на пешехода ФИО1, Константинов А.Г. в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылся. ФИО1 скончалась на месте происшествия.
В результате происшествия действиями водителя Константинова А.Г. пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены травмы, повлекшие ее смерть.
При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, позвоночника, груди, живота, таза: .... Данная сочетанная тупая травма, по данным судебно-гистологического исследования, могла образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс данной сочетанной тупой травмы, не отобразились. Данная сочетанная тупая травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью относится к тяжкому. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие, неопасные для жизни повреждения: а) .... Данная тупая травма, по данным судебно-гистологического исследования, могла образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) в большинстве повреждений, входящих в комплекс данной тупой травмы, не отобразились. Раны, входящие в комплекс данной тупой травмы, повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью), и по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью относится к легкому. У живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки и ссадины, входящие в комплекс данной тупой травмы, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данной тупой травмой не связано; б) .... Данная тупая травма, по данным судебно-гистологического исследования, могла образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с долей вероятности могла отобразиться. У живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки и ссадины, входящие в комплекс данной тупой травмы, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данной тупой травмой не связано; в) .... Данный кровоподтек, по данным судебно-гистологического исследования, мог образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия твердого тупого предмета, следообразующая часть которого в повреждении не отобразилась. У живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный кровоподтек не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данным кровоподтеком не связано.
Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый Константинов А.Г. не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании оглашались показания Константинова А.Г., данные им в ходе предварительного расследования, где он, допрошенный в качестве подозреваемого, показал (т.1 л.д. 38-39), что водительского удостоверения он никогда не имел, хотя обучение на его получение проходил, не сдал экзамен. Автомобиль автомобиль1 приобрел в марте 2010 года, в органах ГИБДД автомобиль был не зарегистрирован. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, тормозная система, рулевое управление автомобиля находились в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он находился на встрече выпускников в школе №, расположенной на адрес2. После торжественного собрания они с друзьями употребили спиртное, он выпил около 200 г коньяка и около 0,5 л пива. Автомобиль в этот момент был припаркован в районе аптеки «...», расположенной между проезжей частью <адрес> и угловым домом по нечетной стороне <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>. Около 21 часа 30 минут, забрав автомобиль с указанного места, поехал по месту жительства, в салоне на пассажирском сиденье находился его знакомый по имени Дмитрий. Остановившись напротив адрес3, направились в ларек за сигаретами. В то время, когда находились у ларька, расположенного на противоположной стороне от припаркованного автомобиля, автомобиль угнали. Свой автомобиль обнаружил у адрес4, где фактически он проживает. Автомобиль был не заперт, двери были закрыты, но не заблокированы. На автомобиле было повреждено лобовое стекло справа. Там же к нему подъехали сотрудники ДПС и посадили в салон патрульного автомобиля Газель. Один из сотрудников ДПС стал его расспрашивать о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес>, в ходе которого была сбита женщина. На момент приезда к его дому сотрудников ДПС он находился в состоянии алкогольного опьянения. Его отвезли на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.Г. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.
В судебном заседании указанные показания подсудимый Константинов А.Г. подтвердил.
Суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что вина подсудимого Константинова А.Г. нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.
Из показания потерпевшей ФИО2, дочери погибшей, усматривается, что совместно с матерью и своей дочерью, в отпуске по уходу за которой она находится, проживали по адресу: адрес5. Они со своей дочерью находились на иждивении матери, которая работала и являлась председателем кооператива собственников жилья дома. В день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ мама с 19 часов находилась на собрании ЖСК, после которого, взяв собаку, направилась провожать бухгалтера. Около 22 часов 05 минут в домофон квартиры позвонила девушка и сообщила, что на <адрес> напротив дома сбили женщину, которая была одета в красную куртку, что собака одна гуляет по дороге. Выйдя на улицу, около проезжей части <адрес>, увидела маму, которая лежала на границе проезжей части и стоянки перед ТЦ «...», на дальней стороне слева от нее. Туфли мамы находились на стоянке на расстоянии около 6-10 м от проезжей части. На месте происшествия находилось несколько очевидцев происшествия. На проезжей части дороги лежали какие-то осколки стекла. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые сказали, что мама умерла. Затем приехал автомобиль ДПС. Кто-то из сотрудников ДПС сказал, что автомобиль, которым был произведен наезд на маму, обнаружили, и что с водителем данного автомобиля общаются сотрудники ДПС. Похоронами мамы занимались сами. С гибелью мамы их семье причинен невосполнимый моральный и материальный ущерб. Подсудимым до настоящего времени ей не принесены извинения.
Из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на своем автомобиле подъехали к родственникам супруги, проживающим по адресу: адрес6. Припарковав автомобиль напротив подъезда, решил заняться выгрузкой вещей, супруга в этот момент рядом выгуливала собаку. На улице было сухо, проезжая часть была сухая, горело городское электроосвещение, поэтому проезжая часть <адрес> просматривалась очень хорошо. В какой-то момент супруга сказала, что по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> проехал автомобиль, у которого отлетело колесо, так ей показалось, поскольку она услышала удар. Сразу же супруга сообщила, что сбили человека. Сам момент наезда на пешехода он не видел. Со слов супруги ему известно, что автомобиль, сбивший человека, не останавливаясь, проехал дальше. В ту же секунду он на своем автомобиле проехал к месту происшествия и поинтересовался, куда скрылся автомобиль, сбивший пешехода. Кто-то из находившихся около места происшествия людей - мужчина, сказал, что автомобиль с <адрес> повернул во дворы, не доезжая <адрес>, куда он и проследовал. Перед домом № стоял автомобиль автомобиль1, с включенными габаритными огнями. Рядом с автомобилем никого не было. На автомобиле не горел правый блок фар, было разбито ветровое стекло, поврежден капот. Стоящий около подъезда мужчины сказал, что вышедший из указанного автомобиля молодой человек направился в сторону <адрес> к павильону остановки. Он сообщил данному мужчине о ДТП. Позвонив супруге, сообщил, где находится автомобиль, сбивший человека. Автомобиль автомобиль1 сфотографировал на свой сотовый телефон, сделал три снимка. Затем мужчина, с которым он разговаривал около подъезда, подвел молодого человека, в руке которого была бутылка пива, пояснив, что это и есть водитель автомобиля автомобиль1. Молодой человек стал вырываться, со злости кинул бутылку с пивом на асфальт, стал кричать. На свой сотовый телефон он сфотографировал водителя, и подошел к ним, чтобы помочь мужчине задержать водителя, чтобы тот никуда не скрылся. Затем подъехали сотрудники ДПС.
Из показаний свидетеля ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, вместе со своим другом Рахматуриным Иваном, подошел к магазину «Магнит», расположенному на адрес1, со стороны трамвайных путей. Магазин был уже закрыт, поэтому они пошли в направлении <адрес>. Движение на дороге было небольшое, но особого внимания на проезжую часть они не обращали. Во время движения услышал, как мимо них со стороны <адрес> проехал автомобиль, от которого исходил звук, как от автомобиля с прямоточным глушителем. Особого внимания на этот автомобиль не обратил. В какой-то момент услышал, что шум от указанного автомобиля стал немного другим, но звука тормозов не слышал, поскольку звук от глушителя был ровным. Оглянувшись назад, в районе стоянки, расположенной около <адрес> корпус 1, на середине направления движения к <адрес> на проезжей части увидел собаку, в районе края проезжей части что-то лежало. В тот же момент по проезжей части в сторону <адрес> уезжал автомобиль автомобиль2, на котором был обвес, который устанавливается на новых моделях автомобилей. Проезжая часть просматривалась неплохо, так как горело городское электроосвещение. Впереди них по ходу движения стоял автомобиль ДПС, сотрудникам которого они сообщили о случившемся, попросили вызвать сотрудников скорой помощи. В тот момент, когда сотрудники ДПС записывали их данные, по рации инспекторам сообщили, что на <адрес> в районе <адрес> совершен наезд на пешехода.
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она находилась в помещении охраны стоянки на втором этаже около окна дома адрес1. В какой-то момент увидела пешехода - женщину, которая переходила через проезжую часть от магазина «...» в направлении стоянки, находясь в районе середины проезжей части. Женщина шла спокойным шагом. Через секунду услышала глухой удар, который исходил из-за грузового автомобиля, стоявшего на стоянке, увидела легковой автомобиль темного цвета, который проехал мимо стоянки со стороны <адрес> в направлении <адрес> на большой скорости. От автомобиля что-то отлетело. Определить марку автомобиля она не смогла. Выйдя на улицу, справа на границе проезжей части и площадки стоянки увидела лежащего человека, одетого в брюки и красную куртку. Кроме проехавшего мимо автомобиля, другого транспорта на дороге не было. Недалеко от сбитой женщины валялись ее туфли. Какой-то мужчина на своем автомобиле поехал в сторону <адрес>. Очевидцем наезда на пешехода свидетель не была, поскольку на долю секунды отвлекалась от окна.
Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут она находилась рядом с проезжей частью <адрес> в районе магазина «...», расположенного напротив жилого <адрес> корпус 1. Погода была хорошей, было сухо, на улице горело городское электроосвещение, дорога просматривалась хорошо, транспорта на дороге не было. По пешеходной дорожке со стороны <адрес> по направлению к ней шла женщина с собакой. Женщина вышла на проезжую часть и спокойным шагом дошла практически до противоположного края дороги, когда она услышала со стороны <адрес> шум автомобиля. Увидела легковой автомобиль темного цвета, когда тот находился уже в непосредственной близости от пешехода. Когда автомобиль, двигавшийся на достаточно большой скорости, поравнялся с женщиной, переходившей проезжую часть, от автомобиля что-то отделилось, отлетело, ей показалось, что покрывало красного цвета. Автомобиль, не притормозив, уехал. На дороге она увидела одну лишь собаку, женщины не было. Она поняла, что женщину сбил автомобиль, и именно она «подлетела» над автомобилем. Она перешла через дорогу и забрала собаку к себе. Через некоторое время к месту происшествия подошла дочь пострадавшей. Потом подъехал автомобиль ДПС.
В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1); справка о ДТП (т.1 л.д.2); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, согласно которых, место дорожно-транспортного происшествия находится на адрес1. Ширина проезжей части на данном участке проезжей части составляет 16,1 м, горизонтальная разметка на проезжей части отсутствует, слева от проезжей части трамвайные пути, справа площадка стоянки. Тело пострадавшей ФИО1 после наезда находится в районе дальней границы стоянки (по ходу движения автомобиля), головой и верхней частью тела на проезжей части ногами на площадке стоянки, на расстоянии 0,7 м от головы, 0,9 м от ног до края площадки. На проезжей части на расстоянии 3,8 м от тела пострадавшей и на расстоянии 1,3 м от края проезжей части находятся осколки стекла от автомобиля, так же осколки стекла находятся вдоль края проезжей части в дорожных выбоинах, расположенных в районе границы проезжей части и площадки стоянки. На территории площадки стоянки на расстоянии 3,0 м от края проезжей части и на расстоянии 19,6 м от угла <адрес> корпус 1 находится часть декоративной накладки номерного знака автомобиля красного цвета снаружи и с надписью «CHAMPION», с изображением клетчатого финишного флага по краям. На момент осмотра места происшествия пострадавшая ФИО1 одета в куртку ветровку ярко-красного цвета (т.1 л.д.3-12); протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2010 года, в ходе которого осматривался автомобиль автомобиль2, припаркованный во дворе адрес4. Автомобиль находится под охраной сигнализации, механических повреждений замков ручек дверей и замка зажигания внешним осмотром не установлено. На автомобиле имеются внешние повреждения: разбито стекло правой блок фары, деформация капота справа, в направлении от фары к ветровому стеклу, разбито ветровое стекло справа, имеется сквозное отверстие, вмятина на крыше в районе правой передней стойки. На переднем бампере, на декоративной накладке номерного знака отсутствует нижняя часть. На ветровом стекле в месте повреждения, в районе сквозного разрыва, имеется наслоение вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.13-25); протокол о задержании транспортного средства автомобиль2 от 07 мая 2010 года (т.1 л.д.26); протокол дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО6 со схемой к нему (т.1 л.д.33-35); протокол выемки, в ходе которой Константинов А.Г. выдал ключи от замков дверей и зажигания автомобиля автомобиль2 добровольно (т.1 л.д.42-43); протокол осмотра предметов, изъятых при осмотре ДТП от 07 мая 2010 года, и при осмотре места обнаружения автомобиля автомобиль2 (т.1 л.д.49); протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7, согласно которых наезд на пешехода произошел на проезжей части улицы, на расстоянии 0,9 м от края проезжей части со стороны <адрес> корпус 1 (т.1 л.д.55-58); протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которых на автомобиле автомобиль2 имеются механические повреждения капота, крыши справа спереди, разбито ветровое стекло, разбито стекло право блок фары. На подголовнике сидения водителя автомобиля обнаружены волосы (т.1 л.д.61-66); фотографии, представленные свидетелем ФИО3, сделанные на месте обнаружения автомобиля автомобиль2, на которых зафиксированы: задержанный водитель автомобиля автомобиль1, и механические повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате наезда на пешехода (т.1 л.д.71-73); акт медицинского освидетельствования № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 08 мая 2010 года, согласно которому у Константинова А.Г. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.77); акт судебно-медицинского исследования № от 23 июня 2010 года (т.1 л.д.91-104); заключение эксперта № от 23 июня 2010 года, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, позвоночника, груди, живота, таза: ..., которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшей. Данная сочетанная тупая травма, по данным судебно-гистологического исследования, могла образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия твердого тупого предмета (предметов), следообразующая часть которого (которых) в повреждениях, входящих в комплекс данной сочетанной тупой травмы, не отобразились. Данная сочетанная тупая травма является опасной для жизни, и по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью относится к тяжкому. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены следующие, неопасные для жизни повреждения: а) .... Раны, входящие в комплекс данной тупой травмы, повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью), и по этому признаку, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вред здоровью относится к легкому. У живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки и ссадины, входящие в комплекс данной тупой травмы, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данной тупой травмой не связано; б) .... Данная тупая травма, по данным судебно-гистологического исследования, могла образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с долей вероятности могла отобразиться. У живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки и ссадины, входящие в комплекс данной тупой травмы, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данной тупой травмой не связано; в) .... Данный кровоподтек, по данным судебно-гистологического исследования, мог образоваться в ближайшие минуты до момента наступления смерти потерпевшей, от воздействия твердого тупого предмета, следообразующая часть которого в повреждении не отобразилась. У живых лиц, в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данный кровоподтек не повлек бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти с данным кровоподтеком не связано (т.1 л.д. 105-113); заключение эксперта №, согласно которого на фрагменте стекла, изъятого с автомобиля автомобиль1, находится фрагмент ткани ярко-красного цвета (т.1 л.д. 120-122); заключение эксперта №, согласно которого фрагмент пластмассы, изъятый при осмотре места происшествия 07 мая 2010 года на <адрес>, является защелкой (крепежом) декоративной накладки (рамки крепления) регистрационного знака, которая является отдельным элементом, вследствие чего защелка и декоративная накладка не могут составлять единое целое. Защелка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и защелка, изъятая с автомобиля автомобиль1 идентичны по форме, размеру и окраске (т.1 л.д.128-133); заключение эксперта №, согласно которого место наезда автомобиля автомобиль1 на гр. ФИО1 располагалось на некотором расстоянии перед первым осколком стеклянных частей автомобиля по ходу его движения в крайней правой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В данном случае скорость движения автомобиля автомобиль1 в момент наезда на пешехода составляла величину не менее 70,8 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля автомобиль1 Константинов А.Г. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в данных дорожных условиях. Остановочный путь автомобиля при максимально разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью – 45,3 м, а удаление автомобиля от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности для движения составляет не менее 99,9 м. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля автомобиль1 Константинов А.Г. должен был действовать согласно пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Анализ результатов проведенного осмотра тормозной системы, рулевого управления и деталей подвески автомобиля автомобиль1 позволяет сделать вывод о том, что как на момент осмотра, так и на момент ДТП, они находились в действующем состоянии (т.1 л.д. 140-150); заключение эксперта №, согласно которого волос - улика № 2, изъятый с подголовника сидения автомобиля автомобиль1, является волосом с головы человека отделенным тупым предметом или оборванный медленным движением. Несмотря на то, что по одному волосу невозможно провести сравнительное исследование с волосами-образцами, однако выявленные антигены (В и Н), не исключают происхождения данного волоса от человека имеющего Ва группу с сопутствующим антигеном Н, в том числе и от подозреваемого Константинова А.Г.(т.1 л.д.170-174); ПТС на автомобиль автомобиль1 (т.1 л.д.201); договор купли-продажи № о приобретении Константиновым А.Г. 27 марта 2010 года автомобиля автомобиль1 (т.1 л.д. 202); договор комиссии, акт приема-передачи, страховой полис (т.1 л.д.203-205).
К версии подсудимого Константинова А.Г. о том, что принадлежащий ему автомобиль автомобиль1 был угнан неизвестным лицом, и им же совершен наезд на пешехода ФИО1, что к данному ДТП он не причастен, суд относится критически.
Также критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО8, гражданской супруги подсудимого, подтвердившей в судебном заседании версию подсудимого и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда Константинов А.Г. с другом находились у ларька, у Константинова А.Г. на глаза был угнан его автомобиль. Ей данный факт известен потому, что в момент угона автомобиля, она общалась по сотовому телефону с Константиновым А.Г..
Версия подсудимого Константинова А.Г. и показания свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, согласно которым звук автомобиля, сбивший пешехода, был слышен свидетелем ФИО4 с <адрес>, что по звуку автомашины было ясно, что она нигде не останавливалась, тем более на <адрес>, откуда по версии подсудимого автомашина была угнана неизвестными лицами, что автомашина сразу после совершенного наезда была обнаружена свидетелем ФИО3 во дворе адрес4, где проживает подсудимый, что Константинов А.Г. был приведен ФИО3 мужчиной – очевидцем того, что за рулем автомобиля автомобиль1 был именно Константинов А.Г..
Показания свидетелей четкие, стабильные, дополняют друг друга в частях и по конкретным обстоятельствам, не противоречивы. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей, потерпевшей, наряду с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, суд берет за основу обвинительного приговора.
Исследовав в совокупности в судебном заседании представленные доказательства, суд считает, что нашла свое подтверждение вина подсудимого Константинова А.Г. в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил ДД.ММ.ГГГГ нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.
При установленной вине суд квалифицирует действия подсудимого Константинова А.Г. по части 4 статьи 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что подсудимый Константинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на <адрес> в нарушение требований п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем автомобиль1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В нарушение требований п.п. 1.5, 10.2, 10.1 Правил дорожного движении РФ, вел автомобиль со скоростью не менее 70,8 км/ч, что превышает максимально разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить (движение пешехода по правой половине проезжей части, в сторону полосы движения автомобиля, создающее угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> слева направо, вне имеющегося в зоне видимости пешеходного перехода. После наезда на пешехода подсудимый в нарушение требований п. 2.5 тех же Правил, с места происшествия скрылся. ФИО1 скончалась на месте происшествия.
Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77), в момент совершения преступления Константинов А.Г. находился в состоянии опьянения, поэтому квалифицирующий признак совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Гражданским истцом ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Константинова А.Г. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Поддерживая свои исковые требования, ФИО2 пояснила, что она испытывает физические и нравственные страдания от потери близкого человека – матери, которая во всем ей помогала, и что они с дочкой (внучкой погибшей) находились у нее на иждивении. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли и страхи.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности. Факт причинения гражданскому истцу нравственных страданий не оспаривался.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает владелец источника повышенной опасности либо лицо, владеющее источником повышенной опасности, на другом законном основании. Константинов А.Г. является владельцем автомашины автомобиль1, поэтому моральный вред подлежит взысканию с Константинова А.Г..
С учетом степени страданий истца ФИО2, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования гражданского истца о компенсации морального вреда следует удовлетворить, уменьшив размер компенсации.
Взыскать с Константинова А.Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350000 рублей.
При взыскании денежной суммы суд в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, его последствия, степень физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО2, потерявшей близкого человека – мать, а так же материальное положение Константинова А.Г..
При назначении наказания подсудимому суд учитывает: характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление, его молодой возраст, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, как лицо, ранее не судимое, в злоупотреблении спиртными напитками не замеченное, привлекавшееся к административной ответственности по линии ГИБДД (т.1 л.д.209); на учете в ... (т. 1 л.д. 210,211). Также при назначении наказания суд учитывает, что в течение года Константинов А.Г. неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения (т.1 л.д.214-216).
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является противоправное поведение пострадавшей ФИО1, которая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, переходила проезжую часть вне имеющегося в зоне видимости пешеходного перехода, создавая помеху для движения транспортного средства.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учетом наступивших последствий, вида и формы вины, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции подсудимого от общества.
Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.
У суда нет оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ.
У суда также нет оснований не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать КОНСТАНТИНОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде Трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на Три года.
Меру пресечения Константинову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Константинову А.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Исчислять начало течения срока основного наказания с момента прибытия в колонию-поселение, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбытия основного наказания, а начало его срока исчисляется с момента отбытия осужденным основного наказания.
Гражданский иск ФИО2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Константинова А.Г. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по делу: куртку (ветровку) красного цвета, находящуюся при материалах дела - возвратить потерпевшей ФИО2; часть декоративной накладки, фрагмент ветрового стекла с автомобиля автомобиль1 с фрагментами красного цвета, декоративные накладки с переднего и заднего бамперов автомобиля автомобиль1, находящиеся при материалах дела, уничтожить; волокна (волосы), обнаруженные на подголовнике сидения водителя автомобиля автомобиль1, образцы волос с головы подозреваемого Константинова А.Г., хранить при материалах дела.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для кассационного обжалования.
Судья М.В. Чипиленко