Дело № 1-223/2010 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи М.В. Чипиленко,
с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля И.Б. Мякшиной,
подсудимого Васенина А.Ю.,
защитника В.Н. Уколова, адвоката адвокатской фирмы «Шалаев и Спивак» г. Ярославля, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Н.М. Квашниной,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 октября 2010 года материалы уголовного дела в отношении
ВАСЕНИНА А.Ю.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Васенин А.Ю. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Васенин А.Ю., переведенный приказом директора Департамента ... от ДД.ММ.ГГГГ № с должности ... на должность государственной ... Департамента ..., являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, а так же организационно-распорядительные функции, умышленно злоупотребил своими должностными полномочиями из корыстной и личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.
Согласно ст.15 Федерального закона РФ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные инструкции в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, соблюдать служебный распорядок государственного органа; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены данным Федеральным законом и другими федеральными законами, сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
Согласно раздела 1 Положения о Департаменте ..., утвержденного 25 августа 2004 года постановлением № губернатора Ярославской области, Департамент ... является органом исполнительной власти Ярославской области ..., осуществляющим в порядке установленным законодательством Российской Федерации, Ярославской области и данным Положением государственное регулирование тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче.
Департамент действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», от 17 февраля 2004 года № 89 «Об утверждении Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства», от 26 февраля 2004 года № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», от 04 марта 2004 года № 136 «Об утверждении типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов от 09 апреля 2004 года № 204 «Вопросы Федеральной службы по тарифам», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Губернатора области от 04 марта 2002 года № 130 «О передаче функций», иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом и законами Ярославской области, постановлениями и распоряжениями Губернатора Ярославской области и постановлениями Администрации области.
Департамент в установленном порядке осуществляет свою деятельность на нормативно-методической основе, утверждаемой Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, иными федеральными органами исполнительной власти, Администрацией Ярославской области.
В соответствии с пунктом 1 раздела 2 Положения, основными задачами Департамента ... является осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию и услуги по их передаче, подготовка экспертных заключений по вопросам государственного регулирования цен (тарифов).
Согласно пункту 2 раздела 2 Положения, Департамент ... в рамках государственного регулирования тарифов (цен) и экономического анализа функционирования топливно-энергетического комплекса осуществляет функции, направленные на выполнение задачи достижения баланса экономических интересов производителей и потребителей энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения, в области государственного регулирования цен (тарифов) на электрическую и тепловую энергию Департамент ... выполняет функции установления тарифа на тепловую энергию и услуги по ее передаче, установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Согласно требованиям Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федерального закона от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Департамент ..., являясь органом государственного регулирования, обязан соблюдать следующие основные принципы:
- достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой и электрической энергии;
- определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов.
В соответствии с Положением о комитете анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., утвержденным директором Департамента ... 11 мая 2004 года, одной из основных функций комитета является проведение экспертизы и подготовка экспертных заключений для установления тарифов на тепловую энергию, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, тарифов на услуги по передаче электрической энергии. Комитет в лице его руководителя в праве от имени Департамента ... в установленном порядке запрашивать и получать от организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, материалы (статистические, бухгалтерской отчетности, сведения аналитического и количественного бухгалтерского учета, разъяснения, дополнительные сведения), необходимые для осуществления функций государственного регулирования тарифов и цен и контроля за соблюдением государственной дисциплины цен. Комитет возглавляет заместитель директора Департамента – председатель комитета, который назначается на должность и освобождается от должности директором Департамента .... Председатель комитета руководит им и организует деятельность комитета в пределах своих полномочий, дает распоряжения и указания, обязательные для всех сотрудников комитета.
Согласно должностного регламента государственного гражданского служащего Ярославской области, замещающего должность государственной гражданской службы Ярославской области заместителя директора Департамента – председателя комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., утвержденного директором Департамента ... 31 марта 2006 года, в должностные обязанности председателя комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий в соответствии с разделом 3 должностного регламента в числе других входит: участие в государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территории Ярославской области, тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также других тарифов (плат), отнесенных к компетенции Департамента и, соответственно, комитета, организация выполнения комитетом аналитической, экспертной работы, подготовки экспертных заключений по вопросам государственного регулирования тарифов и цен на продукцию и услуги в топливно-энергетическом комплексе области, организация исполнения нормативных правовых актов, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих руководителей. В соответствии с разделом 4 должностного регламента, председатель комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... уполномочен: запрашивать и получать от предприятий, учреждений и организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, материалы (статистические, бухгалтерской отчетности, сведения аналитического и количественного бухгалтерского учета, разъяснения, дополнительные сведения), необходимые для осуществления функций государственного регулирования тарифов и цен и контроля за соблюдением государственной дисциплины цен, отдавать распоряжения работникам комитета и контролировать их исполнение, организовывать текущий, в том числе личный, контроль за выполнением работниками комитета своих обязанностей, визировать подготовленные отделом экспертные заключения и иные документы и представлять их руководителю государственного органа.
30 июня 2006 года в Департамент ... от руководства ОАО «2» поступило письмо с прилагаемыми к нему материалами, содержащее просьбу установить тариф на тепловую энергию на 2007 год, которые были в тот же день переданы для рассмотрения в комитет анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ....
12 июля 2006 года между ООО «1» в лице его директора ФИО 1, являющейся доверенным лицом Васенина А.Ю., который ранее организовал ее назначение на данную должность, и ОАО «2» по инициативе Васенина А.Ю. был заключен договор «Об оказании консалтинговых услуг», касающийся тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «2». Согласно условий данного договора, а также дополнительного соглашения к нему между вышеуказанными сторонами от 31 июля 2006 года стоимость услуг ООО «1» определялась как 50 % от величины экономического эффекта, который рассчитывался в виде положительной разницы между величиной тарифа, рассчитанного ОАО «2» - 367,84 руб./Гкал., и величиной тарифа, в соответствии с договором: «защищенному и утвержденному с использованием технологий и информации, имеющейся в распоряжении Консультанта», то есть ООО «1».
Тем самым Васенин А.Ю., планировавший заключение данного договора между ООО «1» и ОАО «2» и в период времени с 12 июля по 11 августа 2006 года, поставленный ФИО 1 в известность о его заключении, рассчитывал на получение ООО «1» прибыли за счет того, что Департаментом ... будет установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год свыше 367,84 руб./Гкал.
11 августа 2006 года комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... было подготовлено согласованное его председателем Васениным А.Ю. экспертное заключение по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год содержащее вывод - установить тариф за 1 Гкал. без НДС на 2007 год по предложению Департамента ... в сумме 379, 39 рублей.
Васенин А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, осуществлял организацию и личный контроль подготовки работниками комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., экспертного заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год, и согласовал данное экспертное заключение, собственноручно завизировав его. При этом Васенин А.Ю. осознавал, что представленные ОАО «2» материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ..., поскольку документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период, а также экономическую обоснованность планируемых затрат, были представлены не по всем статьям затрат в полном объеме, отсутствовали отчетные формы за 2005 год (бухгалтерская и статистическая отчетность), отсутствовала инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке и оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов, в расчетных таблицах отсутствовали данные базового периода 2006 года (ожидаемое), а запрос со стороны регулирующего органа предоставить дополнительные материалы отсутствовал, чем были нарушены п.10 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Правила), раздела 4 Указаний по предоставлению материалов к расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям организациями, осуществляющими регулируемую деятельность на территории Ярославской области, не относящимися к электроэнергетике, утвержденных постановлением правления Департамента ... от 27 апреля 2005 года № ППр-5-У/ТЭ, (далее – Указания) п.13, 19, 20, 21 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08 апреля 2005 года № 130-э (далее – Регламент). Кроме того, в нарушение п.17 Правил, экспертное заключение не содержало мотивированные выводы, рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности величины прибыли. В нарушение Правил, экспертное заключение содержало только общие фразы о размере принятых затрат, не по всем статьям расходов, а по укрупнено сгруппированным, без расшифровок принятых сумм, аргументированных выводов, ссылок на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых те или иные расходы были приняты, либо отклонены. В нарушение п.7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года № 109 (далее - Основы ценообразования) экспертное заключение не содержало анализа исполнения утвержденной сметы по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов с целью выявления необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, и исключения этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
В том числе, Васенин А.Ю. осознавал, что при расчете необходимой валовой выручки ОАО «2» было нарушено законодательство Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче. При анализе затрат на топливо на технологические цели были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых удельных расходов на уровне действующего тарифа при условии планируемого изменения выработки теплоэнергии и загрузки оборудования.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали материалы об утверждении нормативов удельных расходов топлива Минпромэнерго; в представленных материалах производственная программа котельной на 2007 год не соответствовала требованиям п.10. Части 1 «Порядка расчета и обоснования нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных», утвержденного приказом Минпромэнерго от 4 октября 2005 г. № 268 (в частности, отсутствовали сведения о загрузке котлов помесячно и в целом за год); материалы, обосновывающие удельные расходы топлива на 2007 год являлись не полными и по своему составу не соответствовали требованиям п.10 части 1 и п.39 части IV «Порядка расчета и обоснования нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанция и котельных», утвержденного приказом Минпромэнерго от 4 октября 2005 г. № 268.
При анализе затрат на электроэнергию на технологические цели был нарушен п.17 Правил – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых удельных расходов и объемов электроэнергии.
При анализе затрат на воду и стоки на технологические цели были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых объемов воды и стоков, а также причин, со ссылкой на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых не был принят расчет объема воды и стоков, планируемый предприятием; утвержденный объем стоков; анализ экономической обоснованности цены воды и стоков (исходя из сметы предприятия на содержание собственной станции производства и перекачки); п. 36 Основ ценообразования – для оценки затрат, определения цен использовались индексы, не подтвержденные официальными прогнозами (например, прогнозами Минэкономразвития России).
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход на содержание собственных станций перекачки за отчетный период 2005 год (расчеты, расшифровки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета и/или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год (расчеты, расшифровки, договоры, протоколы намерений, прайс-листы и/или иные).
При анализе затрат на материалы на химоводоподготовку были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год (в частности, расчёт потребного количества соли).
При анализе затрат на оплату труда с отчислениями были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.27 Основ ценообразования – для оценки затрат по оплате труда использовались индексы, превышающие прогнозный индекс потребительских цен.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ..., так как отсутствовали: расчет нормативной численности; отчетные формы за 2005 год (статистическая отчетность по фактической численности персонала; налоговая отчетность, подтверждающая фактический процент отчислений единого социального налога); документы, подтверждающие присоединение предприятия к отраслевому тарифному соглашению; документы, регулирующие оплату труда работников предприятия (Коллективный договор, Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет и/или иные); расчет предприятия, отражающий соответствие/несоответствие среднемесячной оплаты труда Отраслевому тарифному соглашению.
При анализе прочих затрат были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил – экспертное заключение не содержало анализ экономической обоснованности по статьям расходов, расшифровки принятых затрат.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год, в том числе по ремонтам, по прочим затратам - услуги цеха электроснабжения, расходы общепроизводственные (сметы, расчеты, расшифровки, договоры, протоколы намерений, прайс-листы или иные).
При анализе выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2005 год (расчеты, расшифровки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год (расчеты, расшифровки, договоры, протоколы намерений, прайс-листы или иные).
При анализе затрат на общехозяйственные расходы были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2005 год (расчеты, расшифровки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год (расчеты, расшифровки, договоры, протоколы намерений, прайс-листы или иные).
При анализе экономической обоснованности прибыли регулируемой организации, принимаемой при установлении тарифов, были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил - экспертное заключение не содержит: анализ экономической обоснованности величины прибыли, расшифровки принятых затрат; мотивированные выводы относительно принятых расходов из прибыли со ссылкой на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых те или иные расходы из прибыли были не приняты или приняты, а также каким образом была проведена оценка принятых расходов.
Произведен учет затрат на развитие производства в составе тарифа (капитальные вложения в прибыли в сумме ... рублей и соответствующий им налог на прибыль в сумме ... рублей, всего в сумме ... рублей) в нарушение п.32 Основ ценообразования – при отсутствии инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке и оформленной в соответствии с требованиями нормативных актов (программа должна содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений).
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ..., так как отсутствовали: инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке и оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов; отчетные формы за 2005 год (бухгалтерская и статистическая отчетность); документы, регулирующие социальные выплаты работникам предприятия (Коллективный договор и/или иные); документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год, в том числе по развитию производства (договоры, протоколы намерений, прайс-листы и/или иные); расчет кассовых разрывов и кредитные договоры.
Васенин А.Ю., осознавая, что вышеизложенные нарушения законодательства Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче, как прямо запрещают принимать тарифное решение по указанной заявке ОАО «2», так и делают необоснованным экспертное заключение по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год, при осуществлении личного контроля подготовки экспертного заключения, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью в установлении уровня тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год в сумме 379, 39 рублей за 1 Гкал. без НДС, согласовав и собственноручно завизировав данное заключение.
Корыстная и иная личная заинтересованность Васенина А.Ю. выразилась в том, что последний осознавал, что такой уровень тарифа, согласно договору ОАО «2» с ООО «1», будет указывать на экономический эффект услуг ООО «1», и ОАО «2» перечислит на счет ООО «1» в качестве оплаты по договору деньги в сумме 50 % от данного экономического эффекта – прибыли ОАО «2» в виде денежных поступлений от покупателей тепловой энергии, отпускаемой его котельной, в пределах роста уровня тарифа от 367,84 руб./Гкал. до 379, 39 руб./Гкал., и желал получения 1» указанных денег, так как фактически лично распоряжался имуществом ООО «1», организовывая оформление своих решений по распоряжению находящимися на счете ООО «1» деньгами, через свое доверенное лицо ФИО 1 – официального директора ООО «1».
При этом Васенин А.Ю. осознавал, что он как председатель комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., на которого возложена организация выполнения комитетом аналитической, экспертной работы, подготовки экспертных заключений по вопросам государственного регулирования тарифов и цен на продукцию и услуги в топливно-энергетическом комплексе области, обязан организовывать исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов, требования которых были нарушены при подготовке и согласовании Васениным А.Ю. экспертного заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год. Также Васенин А.Ю. осознавал противоправный характер своих умышленных действий, направленных вопреки интересам службы, и понимал, что комитет анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., располагая объемом материалов, представленных для установления указанного тарифа ОАО «2», при надлежащем исполнении им своих служебных полномочий, вправе и обязан в его лице запросить и получить от ОАО «2» материалы, достаточные для принятия тарифного решения, а в случае их не получения, в соответствии с п. 21 Регламента, отказать в открытии дела об установлении тарифа, так как принятие тарифного решения по имеющимся материалам повлечет вышеизложенные нарушения законодательства Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче.
В результате вышеуказанных нарушений объем необходимой валовой выручки в экспертном заключении по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год был определен в размере ... рублей, тогда как общая величина экономически обоснованной расчетной необходимой валовой выручки по представленным ОАО «2» материалам составляла 155191186 рублей. Таким образом, Департаментом ... было допущено необоснованное завышение расходов ОАО «2» в составе тарифа в сумме ... рублей, повлекшее необоснованное завышение тарифа на 14,56 руб./Гкал., то есть на 4%.Васенин А.Ю., находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на установление уровня 379,39 руб./Гкал. тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год, из вышеуказанной корыстной и личной заинтересованности, являясь членом правления Департамента ..., умышленно используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, лично проголосовал за установление тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год на уровне 379,39 руб./Гкал. При этом Васенин А.Ю. осознавал, что остальные члены правления, ознакомленные лишь со значением уровня устанавливаемого тарифа, без изучения всего экспертного заключения и материалов тарифной заявки ОАО «2», фактически не будут иметь возможности за время заседания с учетом количества вынесенных на повестку дня вопросов об установлении тарифов для ряда энергоснабжающих организаций, самостоятельно всесторонне и объективно оценить законность и обоснованность устанавливаемого тарифа для ОАО «2», и доверятся выводу комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год, а также решению Васенина А.Ю. считая, что они основаны на добросовестном исполнении Васениным А.Ю. своих служебных обязанностей. Тем самым, Васенин А.Ю. умышленно ввел в заблуждение правление Департамента ..., желая, чтобы уровень предложенного комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., тарифа на тепловую энергию отпускаемую котельной ОАО «2» на 2007 год - 379, 39 руб./Гкал., был установлен постановлением правления.
В результате вышеуказанных противоправных действий Васенина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением правления департамента ... № (постановление введено в действие приказом директора Департамента ... от 09 ноября 2006 года №) с ДД.ММ.ГГГГ был установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «2» в размере 379,39 рублей за 1 Гкал без учета налога на добавленную стоимость.
За установление тарифа в данном размере ОАО «2» перечислило на расчетный счет ООО «1» деньги в общей сумме ... рублей, за период времени с 15 марта 2007 года по 04 февраля 2008 года, которыми Васенин А.Ю. распорядился по своему усмотрению, через свое доверенное лицо – директора ООО «1» ФИО 1.
В результате противоправных действий Васенина А.Ю., были существенно нарушены права и законные интересы организаций-потребителей тепловой энергии отпускаемой котельной ОАО «2», что выразилось в излишней уплате стоимости потребляемой тепловой энергии, тем самым нарушены принципы баланса экономических интересов производителей и потребителей энергетических ресурсов, и определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, что прямо противоречило задачам государственного регулирования тарифов (цен) и экономического анализа функционирования топливно-энергетического комплекса, что повлекло дискредитацию властных и управленческих структур государственных органов в глазах общественности, а также повлекло последующее государственное регулирование тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «2» на 2008 год, на 2009 год и на 2010 год с принятием в расчетах не обоснованно установленных в тарифе на 2007 год значений и показателей, что затруднило объективные анализ и оценку как отдельных затрат, так и в целом объема необходимой валовой выручки за указанные периоды регулирования, а также затрудняет их объективные анализ и оценку в настоящее время, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
14 сентября 2007 года в Департамент ... от руководства МУП «3» (Некоузский муниципальный район) поступило письмо с прилагаемыми к нему материалами, содержащее просьбу установить тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год, которые были в тот же день переданы для рассмотрения в комитет анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ....
10 октября 2006 года между ООО «1» в лице его директора ФИО 1, являющейся доверенным лицом Васенина А.Ю., который ранее организовал ее назначение на данную должность, и МУП «3» по инициативе Васенина А.Ю. был заключен договор «Об оказании консалтинговых услуг», касающийся тарифов на услуги по передаче и распределению электрической энергии со стороны МУП «3». Согласно условий данного договора, и заключенного 10 октября 2006 года дополнительного соглашения, стоимость услуг ООО «1» определялась в зависимости от размера статей затрат, включенных регулирующим органом в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям МУП «3», в том числе, что при включении в состав тарифа инвестиционной составляющей в размере от ... рублей до ... рублей стоимость работ составит ... рублей.
Тем самым Васенин А.Ю., планировавший заключение данного договора между ООО «1» и МУП «3» и в период времени с 10 октября по 25 октября 2006 года, поставленный ФИО 1 в известность о его заключении, рассчитывал на получение ООО «1» прибыли за счет того, что Ддепартаментом ... будет установлен уровень тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением.
25 октября 2007 года комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... было подготовлено согласованное его председателем Васениным А.Ю. экспертное заключение по уровню размера платы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год содержащее расчетные ставки на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям по предложению Департамента ... в размере 314,7 руб./МВт.ч. на среднем втором напряжении и 1101,06 руб./МВт.ч. на низком напряжении.
Васенин А.Ю., продолжая свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, злоупотребляя служебными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, осуществлял организацию и личный контроль подготовки работниками комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., экспертного заключения по уровню платы за услуги по передаче электрической энергии МУП «3» ... на 2007 год, и согласовал данное экспертное заключение. При этом Васенин А.Ю. осознавал, что представленные МУП «3» материалы не были достаточными для дачи заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ..., поскольку отсутствовали отчетные формы за 2005 год (бухгалтерская и статистическая отчетность), инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке и оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов, документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период, а также экономическую обоснованность планируемых затрат, были представлены не по всем статьям затрат в полном объеме, а запрос со стороны регулирующего органа предоставить дополнительные материалы отсутствовал, чем были нарушены п.10 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Правила), п.13, 19, 20, 21 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08 апреля 2005 года № 130-э (далее – Регламент). Кроме того, в нарушение п.17 Правил, экспертное заключение не содержало мотивированные выводы, рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности величины прибыли. В нарушение Правил, экспертное заключение содержало только общие фразы о размере принятых затрат, не по всем статьям расходов, а по укрупнено сгруппированным, без расшифровок принятых сумм, аргументированных выводов, ссылок на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых те или иные расходы были приняты либо отклонены. В нарушение п.7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года № 109 (далее - Основы ценообразования) экспертное заключение не содержало анализа исполнения утвержденной сметы по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов с целью выявления необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, и исключения этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования. Учет затрат на развитее производства в составе тарифа (инвестиции в прибыли) был произведен в нарушение п. 10 Правил, п. 32 Основ ценообразования, поскольку отсутствовала инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке и оформленная в соответствии с требованиями нормативных актов.
Подсудимый Васенин А.Ю. осознавал, что при расчете необходимой валовой выручки МУП «3» были нарушено законодательство Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче.
При анализе затрат на вспомогательные материалы были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил - экспертное заключение не содержало расшифровки вспомогательных материалов и мотивированные выводы относительно принятых расходов.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2005 год (расчеты, расшифровки, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год (расчеты, расшифровки, договоры, протоколы намерений, прайс-листы или иные).
При анализе затрат на работы и услуги производственного характера были нарушены: п.17 Правил - экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых расходов со ссылкой на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых те или иные расходы внутри данной статьи затрат были не приняты или приняты, а также каким образом была проведена оценка принятых расходов.
При анализе затрат на энергию на хозяйственные нужды были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2005 год (расчеты, расшифровки, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2007 год (расчеты, расшифровки и/или иные).
При анализе затрат на оплату труда с отчислениями были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали отчетные формы за 2005 год (статистическая отчетность по фактической численности персонала; налоговая отчетность, подтверждающая фактический процент отчислений единого социального налога); отсутствовали документы, регулирующие оплату труда работников предприятия (Коллективный договор, Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет и/или иные); отсутствовал расчет предприятия, отражающий соответствие/несоответствие среднемесячной оплаты труда Отраслевому тарифному соглашению.
При анализе прочих затрат были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил - экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых расходов (каким образом была проведена оценка и распределение принятых расходов).
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ..., так как отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых МУП «3» затрат на 2007 год (расчеты, расшифровки, договоры, протоколы намерений, прайс-листы или иные).
При анализе выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов были нарушены: п.7 Основ ценообразования - экспертное заключение не содержало анализа исполнения утвержденной сметы по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов с целью выявления необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, и исключения этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Представленные материалы не были достаточными для дачи заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали отчетные формы за 2005 год (бухгалтерская и статистическая отчетность); отсутствовали данные и документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2005 год (расчеты, расшифровки или иные); отсутствовала пояснительная записка и расчеты предприятия относительно анализа отчетного периода с точки зрения перерасхода экономии средств, предусмотренных в тарифе, объяснения причин отклонений.
При анализе экономически обоснованности прибыли регулируемой организации, принимаемой при установлении тарифов, были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил - экспертное заключение не содержало мотивированных выводов относительно утвержденного размера прибыли со ссылкой на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых была проведена оценка принятых расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли; не определены направления расходования средств, предусмотренных в тарифе; произведен учет затрат на развитие производства в составе тарифа (инвестиции в прибыли ... рублей) в нарушение: п.32 Основ ценообразования - отсутствие инвестиционной программы, утвержденной в установленном порядке и оформленной в соответствии с требованиями нормативных актов (программа должна содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений).
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовала инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке; отсутствовали отчетные формы за 2005 год (налоговая отчетность по налогу на имущество); отсутствовали расшифровки планируемых социальных выплат, документы, регулирующие социальные выплаты работникам предприятия (Коллективный договор и/или иные).
При расчете экономически обоснованных тарифов на период регулирования были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п. 17 Правил, п. 44, 48-52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых тарифов по уровням напряжения (отсутствовал расчет департаментом тарифов на услуги по передаче электрической энергии).
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовал расчет условных единиц, являющийся базой для распределения выручки по уровням напряжения, и, в конечном счете, определяющий размер тарифа по каждому виду напряжения.
Васенин А.Ю., осознавая, что вышеизложенные нарушения законодательства Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче, как прямо запрещают принимать тарифное решение по указанной заявке МУП «3», так и делают необоснованным заключение по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год, при осуществлении личного контроля подготовки заключения, умышленно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью в установлении уровня тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год в размере 314,7 руб./МВт.ч. на среднем втором напряжении и 1101,06 руб./МВт.ч. на низком напряжении, согласовав данное заключение.
Корыстная и иная личная заинтересованность Васенина А.Ю. выразилась в том, что последний осознавал, что установление такого размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год будет указывать на выполнение ООО «1» условий договора и дополнительного соглашения с МУП «3» в части включения в состав тарифа инвестиционной составляющей в размере от ... рублей до ... рублей, и МУП «3» перечислит на счет ООО «1» в качестве оплаты услуг последнего по договору деньги в сумме ... рублей, и желал получения ООО 1» указанных денег, так как фактически лично распоряжался имуществом ООО «1», организовывая оформление своих решений по распоряжению находящимися на счете ООО «1» деньгами, через свое доверенное лицо ФИО 1 – официально директора ООО «1».
При этом Васенин А.Ю. осознавал, что он как председатель комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., на которого возложена организация выполнения комитетом аналитической, экспертной работы, подготовки экспертных заключений по вопросам государственного регулирования тарифов и цен на продукцию и услуги в топливно-энергетическом комплексе области, обязан организовывать исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов, требования которых были нарушены при подготовке и согласовании Васениным А.Ю. экспертного заключения по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год. Также Васенин А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, направленных вопреки интересам службы, и понимал, что, комитет анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., располагая объемом материалов, представленных для установления указанных тарифов за услуги МУП «3», при надлежащем исполнении им своих служебных полномочий, вправе и обязан в его лице запросить и получить от МУП «3» материалы, достаточные для принятия тарифного решения, а в случае их не получения, в соответствии с п. 21 Регламента, отказать в открытии дела об установлении тарифа, так как принятие тарифного решения по имеющимся материалам повлечет вышеизложенные нарушения законодательства Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче.
Также Васенин А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течении рабочего времени, находясь в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, из тех же преступных намерений и побуждений, осознавая, что при анализе экономической обоснованности прибыли, принимаемой при установлении тарифов, представленные МУП «3», материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов Департаментом ..., так как отсутствовали инвестиционная программа, утвержденная в установленном порядке, отчетные формы за 2005 год (налоговая отчетность по налогу на имущество), отсутствовали расшифровки планируемых социальных выплат, документы, регулирующие социальные выплаты работникам предприятия (Коллективный договор и/или иные), умышленно дал устное указание главному специалисту отдела экономической экспертизы комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... ФИО5 учесть сумму в размере 2000000 рублей на реконструкцию сетей в составе балансовой прибыли. При этом Васенин А.Ю. осознавал, что материалы МУП «3» не содержат обоснований для включения указанной суммы в состав балансовой прибыли, а в соответствии с Положением о комитете анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., комитет в его лице уполномочен от имени Департамента ... запросить и получить от МУП «3», материалы, необходимые для осуществления функций государственного регулирования тарифов и цен, и осознавал, что тем самым он нарушает п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента, так как принимает тарифное решение при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа, п.17 Правил, так как экспертное заключение не содержало: мотивированные выводы относительно утвержденного размера прибыли со ссылкой на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых была проведена оценка принятых расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, кроме того, не определены направления расходования средств, предусмотренных в тарифе.
В результате вышеуказанных нарушений объем необходимой валовой выручки на содержание электросетей в экспертном заключении по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год, был определен в размере ... рублей, тогда как общая величина экономически обоснованной расчетной необходимой валовой выручки на содержание электросетей по представленным МУП «3» материалам составляла ... рублей. Таким образом, было допущено необоснованное завышение расходов на содержание электросетей в составе тарифов в сумме ... рублей, то есть на 33,3%.
Васенин А.Ю., находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании администрации Ярославской области по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на установление уровня размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год, в соответствии с согласованным им же экспертным заключением, из вышеуказанной корыстной и личной заинтересованности, являясь членом правления Департамента ..., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, лично проголосовал за установление данных тарифов в размере 314,7 руб./МВт.ч. на среднем втором напряжении и 1101,06 руб./МВт.ч. на низком напряжении.
При этом Васенин А.Ю. осознавал, что остальные члены правления, ознакомленные лишь со значением вышеуказанных тарифов, без изучения всего экспертного заключения и материалов тарифной заявки МУП «3», фактически не будут иметь возможности за время заседания с учетом количества вынесенных на повестку дня вопросов об установлении тарифов для ряда энергоснабжающих организаций, самостоятельно всесторонне и объективно оценить законность и обоснованность устанавливаемых тарифов для МУП «3», и доверятся выводам комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2007 год, а также решению Васенина А.Ю., считая, что они основаны на добросовестном исполнении последним своих служебных обязанностей. Тем самым, Васенин А.Ю. умышленно ввел в заблуждение правление Департамента ..., желая, чтобы уровень предложенных комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям МУП «3» на 2007 год в размере 314,7 руб./МВт.ч. на среднем втором напряжении и 1101,06 руб./МВт.ч. на низком напряжении, был установлен постановлением правления.
В результате вышеуказанных противоправных действий Васенина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением правления Департамента ... № ППр-222-ЭЭ/П (постановление введено в действие приказом директора департамента ... от 04 декабря 2006 года №) с 01.01.2007 г. были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям МУП «3» на 2007 год в размере 314,7 руб./МВт.ч. на среднем втором напряжении и 1101,06 руб./МВт.ч. на низком напряжении.
За установление тарифов в данном размере МУП «Энергосервис» в течение 2007 года, перечислило на расчетный счет ООО «1» деньги в общей сумме 750000 рублей, которыми Васенин А.Ю. распорядился по своему усмотрению, через свое доверенное лицо – директора ООО «1» ФИО 1.
В результате противоправных действий Васенина А.Ю., были существенно нарушены права и законные интересы организаций – поставщиков и потребителей электрической энергии в 2007 году, что выразилось в излишней уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по распределительным сетям МУП «3», тем самым нарушены принципы баланса экономических интересов производителей и потребителей энергетических ресурсов, и определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, что прямо противоречило задачам государственного регулирования тарифов (цен) и экономического анализа функционирования топливно-энергетического комплекса, что повлекло дискредитацию властных и управленческих структур государственных органов в глазах общественности, а также повлекло последующее государственное регулирование уровня размера платы на услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» на 2008 год, на 2009 год и на 2010 год с принятием в расчетах не обоснованно установленных в тарифе на 2007 год значений и показателей, что затруднило объективные анализ и оценку как отдельных затрат, так и в целом объема необходимой валовой выручки за указанные периоды регулирования, а также затрудняет их объективные анализ и оценку в настоящее время, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
01 ноября 2007 года между ООО «1» в лице его директора ФИО 1, являющейся доверенным лицом Васенина А.Ю., который ранее организовал ее назначение на данную должность, и МУП «4» по инициативе Васенина А.Ю. был заключен договор «Об оказании консалтинговых услуг», касающийся тарифа на тепловую энергию, отпускаемую МУП «4». Согласно условий данного договора, стоимость услуг ООО «1» определялась как 50 % от величины экономического эффекта, который рассчитывался в виде положительной разницы между величиной тарифа, рассчитанного МУП «4» - 471,05 руб./Гкал., и величиной тарифа, в соответствии с договором: «рассчитанного и защищенного с использованием технологий и информации Консультанта», то есть ООО «1».
Тем самым Васенин А.Ю., планировавший заключение данного договора между ООО «1» и МУП «4» и в период времени с 01 ноября по 13 ноября 2007 года, поставленный ФИО 1 в известность о его заключении, рассчитывал на получение ООО «1» прибыли за счет того, что Департаментом ... будет установлен тариф на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год свыше 471,05 руб./Гкал.
08 ноября 2007 года в Департамент ... от руководства МУП «4» поступило письмо с прилагаемыми к нему материалами, содержащее просьбу установить тариф на тепловую энергию на 2008 год, которые были в тот же день переданы для рассмотрения в комитет анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ....
13 ноября 2007 года комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... было подготовлено согласованное его председателем Васениным А.Ю. экспертное заключение по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год содержащее вывод - установить тариф за 1 Гкал. без НДС на 2008 год по предложению Департамента ... в сумме 524, 27 рублей.
Васенин А.Ю., продолжая свои преступные намерения, действуя с единым преступным умыслом, злоупотребляя должностными полномочиями, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, осуществлял организацию и личный контроль подготовки работниками комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., экспертного заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год, и согласовал данное экспертное заключение, собственноручно завизировав его. При этом Васенин А.Ю. осознавал, что представленные МУП «4» материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ..., поскольку документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период, а также экономическую обоснованность планируемых затрат, были представлены не по всем статьям затрат в полном объеме, а запрос со стороны регулирующего органа предоставить дополнительные материалы отсутствовал, чем были нарушены п.10 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года № 109 (далее – Правила), раздела 4 Указаний по предоставлению материалов к расчету тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям организациями, осуществляющими регулируемую деятельность на территории Ярославской области, не относящимися к электроэнергетике, утвержденных постановлением правления Департамента ... от 27 апреля 2005 года № ППр-5-У/ТЭ, (далее – Указания) п.13, 19, 20, 21 Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической (тепловой) энергии (мощности), утвержденного приказом ФСТ России от 08 апреля 2005 года № 130-э (далее – Регламент). Кроме того, в нарушение п.17 Правил, экспертное заключение не содержало мотивированные выводы, рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ экономической обоснованности величины прибыли. В нарушение Правил, экспертное заключение содержало только общие фразы о размере принятых затрат, не по всем статьям расходов, а по укрупнено сгруппированным, без расшифровок принятых сумм, аргументированных выводов, ссылок на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых те или иные расходы были приняты либо отклонены. В нарушение п.7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии» от 26 февраля 2004 года № 109 (далее - Основы ценообразования) экспертное заключение не содержало анализа исполнения утвержденной сметы по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов с целью выявления необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, и исключения этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
В том числе, Васенин А.Ю. осознавал, что при расчете необходимой валовой выручки МУП «4» были нарушено законодательство Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче.
При анализе затрат на топливо на технологические цели были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых удельных расходов на уровне действующего тарифа при условии планируемого изменения выработки теплоэнергии и загрузки оборудования.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали материалы об утверждении нормативов удельных расходов топлива Минпромэнерго; в представленных материалах производственная программа котельных на 2008 год не соответствовала требованиям п.10 Части 1 «Порядка расчета и обоснования нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных», утвержденного приказом Минпромэнерго от 4 октября 2005 г. № 268 (в частности, отсутствовали сведения о загрузке котлов по-месячно и в целом за год); материалы, обосновывающие удельные расходы топлива на 2008 год являлись не полными и по своему составу не соответствовали требованиям п.10 Части 1 и п.39 Части IV «Порядка расчета и обоснования нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанция и котельных», утвержденного приказом Минпромэнерго от 4 октября 2005 г. № 268 (в частности, отсутствовали режимные карты).
При анализе затрат на электроэнергию на технологические цели был нарушен п.17 Правил – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых удельных расходов и объемов электроэнергии.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов департаментом ..., так как отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2006 год (счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные).
При анализе затрат на воду и стоки на технологические цели были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.36 Основ ценообразования – для оценки затрат, определения цен использовались индексы, не подтвержденные официальными прогнозами (Департамент использовал для расчета тарифа по воде и стокам индексы 1,1510 и 1,1716 соответственно, хотя в представленном прогнозе бюджета Ярославской области предусмотрен единый индекс 1,1163).
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2006 год (счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2008 год (расчеты объемов воды по котельным).
При анализе затрат на материалы на химводоподготовку был нарушен п.17 Правил, так как экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых объемов материалов для химводоподготовки.Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2006 год (счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2008 год (расчёт потребного количества соли).
При анализе затрат на оплату труда с отчислениями были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.27 Основ ценообразования – для оценки затрат по оплате труда использовались индексы, превышающие прогнозный индекс потребительских цен.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовал расчет нормативной численности; отсутствовали отчетные формы за 2006 год (статистическая отчетность по фактической численности персонала; налоговая отчетность, подтверждающая фактический процент отчислений единого социального налога); отсутствовали документы, регулирующие оплату труда работников предприятия (Коллективный договор, Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет и/или иные); отсутствовал расчет предприятия, отражающий соответствие/несоответствие среднемесячной оплаты труда Отраслевому тарифному соглашению.
При анализе затрат на содержание и эксплуатацию оборудования, цеховые расходы были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых расходов со ссылкой на нормативные акты и документы, представленные предприятием, на основании которых те или иные расходы внутри данной статьи затрат были не приняты или приняты, а также каким образом была проведена оценка принятых расходов.Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие и расшифровывающие фактический расход за отчетный период 2006 год, в частности по прочим затратам (расчеты, расшифровки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета или иные); отсутствовали документы, подтверждающие необходимость проведения ремонтов на 2008 год (плановые графики ремонта основного оборудования, дефектные ведомости, предписания надзорных органов и/или иные); отсутствовали документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых прочих затрат на 2008 год (расчеты, расшифровки, прайс-листы или иные);
При анализе выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий период регулирования доходов были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.7 Основ ценообразования – экспертное заключение не содержало анализа исполнения утвержденной сметы по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов с целью выявления необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, за счет поступлений от регулируемой деятельности, и исключения этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовала пояснительная записка и расчеты предприятия относительно анализа отчетного периода с точки зрения перерасхода/экономии средств, предусмотренных в тарифе, объяснения причин отклонений.
При анализе затрат на общехозяйственные расходы были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил – экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых общехозяйственных расходов.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2006 год (расчеты, расшифровки, договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета и/или иные); отсутствовали смета и документы, подтверждающие экономическую обоснованность планируемых затрат на 2008 год (расчеты, расшифровки, прайс-листы и/или иные).
При анализе экономической обоснованности прибыли регулируемой организации, принимаемой при установлении тарифов были нарушены: п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента – принятие тарифного решения при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа; п.17 Правил – экспертное заключение не содержало анализ экономической обоснованности величины прибыли.
Представленные материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифов в указанном размере Департаментом ... по следующим причинам: отсутствовали документы, регулирующие социальные выплаты работникам предприятия (Коллективный договор и/или иные), а также расшифровка фактических затрат на поощрение.
Васенин А.Ю., осознавая, что вышеизложенные нарушения законодательства Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче, как прямо запрещают принимать тарифное решение по указанной заявке МУП «4», так и делают необоснованным заключение по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год, при осуществлении личного контроля подготовки заключения, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, руководствуясь корыстной и личной заинтересованностью в установлении уровня тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год в сумме 524, 27 рублей за 1 Гкал. без НДС на 2008 год, согласовав и собственноручно завизировав данное экспертное заключение.
Корыстная и иная личная заинтересованность Васенина А.Ю. выразилась в том, что последний понимал, что такой уровень тарифа согласно договору МУП «4» с ООО «1» будет указывать на экономический эффект услуг ООО «1», и МУП «4» перечислит на счет ООО «1» в качестве оплаты по договору деньги в сумме 50 % от данного экономического эффекта – прибыли МУП «4» в виде денежных поступлений от покупателей тепловой энергии, отпускаемой его котельными, в пределах роста уровня тарифа от 471,05 руб./Гкал. до 524, 27 руб./Гкал., и желал получения ООО 1» указанных денег, так как фактически лично распоряжался имуществом ООО «1», организовывая оформление своих решений по распоряжению находящимися на счете ООО «1» деньгами, через свое доверенное лицо ФИО 1 – официально директора ООО «1».
При этом Васенин А.Ю. осознавал, что он как председатель комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий департамента ..., на которого возложена организация выполнения комитетом аналитической, экспертной работы, подготовки экспертных заключений по вопросам государственного регулирования тарифов и цен на продукцию и услуги в топливно-энергетическом комплексе области, обязан организовывать исполнение вышеуказанных нормативных правовых актов, требования которых были нарушены при подготовке и согласовании Васениным А.Ю. заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год. Также Васенин А.Ю. осознавал противоправный характер своих действий, направленных вопреки интересам службы, и понимал, что, комитет анализа и экспертизы тарифов естественных монополий департамента ..., располагая объемом материалов, представленных для установления указанного тарифа МУП «4», при надлежащем исполнении им своих служебных полномочий, вправе и обязан в его лице запросить и получить от МУП «4» материалы, достаточные для принятия тарифного решения, а в случае их не получения, в соответствии с п. 21 Регламента, отказать в открытии дела об установлении тарифа, так как принятие тарифного решения по имеющимся материалам повлечет вышеизложенные нарушения законодательства Российской Федерации, Ярославской области по государственному регулированию тарифов на электрическую (тепловую) энергию и услуги по их передаче.
Кроме того, Васенин А.Ю., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, из тех же преступных намерений и побуждений, осознавая, что при анализе затрат на электроэнергию на технологические цели представленные МУП «4» материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифа Департаментом ..., так как отсутствовали счета-фактуры, ведомости бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие фактический расход за отчетный период 2006 год, умышленно дал устное указание консультанту отдела тарифов на тепловую энергию комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... ФИО3 принять удельный расход электроэнергии на технологические цели центральной котельной в сумме 26,0 кВт.ч./Гкал. При этом Васенин А.Ю. понимал, что материалы МУП «4» не содержат обоснований принятия указанного им значения, а в соответствии с положением о комитете анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., комитет в его лице уполномочен от имени Департамента ... запросить и получить от МУП «4», материалы, необходимые для осуществления функций государственного регулирования тарифов и цен. Васенин А.Ю. осознавал, что тем самым он нарушает п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента, так как принимает тарифное решение при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа, и понимал, что своими действиями он нарушает п.17 Правил, так как экспертное заключение не содержало мотивированные выводы относительно принятых удельных расходов и объемов электроэнергии.
Также Васенин А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени, находясь в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, из тех же преступных намерений и побуждений, осознавая, что при анализе затрат на оплату труда с отчислениями представленные МУП «4» материалы не были достаточными для дачи экспертного заключения и установления тарифа Департаментом ..., так как отсутствовали расчет нормативной численности, отчетные формы за 2006 год (статистическая отчетность по фактической численности персонала; налоговая отчетность, подтверждающая фактический процент отчислений единого социального налога), документы, регулирующие оплату труда работников предприятия (Коллективный договор, Положение об оплате труда работников, Положение о премировании работников, Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет и/или иные); расчет предприятия, отражающий соответствие/несоответствие среднемесячной оплаты труда Отраслевому тарифному соглашению, умышленно дал устное указание консультанту отдела тарифов на тепловую энергию комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... ФИО3 принять среднемесячную заработную плату 1 работника каждой из всех пяти котельных МУП «4» по предложению предприятия, а именно: центральная котельная – ... рублей, котельная ЦРБ – ... рублей, котельная школы – ... рублей, котельная бани – ... рублей, модульная котельная – ... рублей. При этом Васенин А.Ю. понимал, что материалы МУП «4» не содержат обоснований такого увеличения оплаты труда, а в соответствии с положением о комитете анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., комитет в его лице уполномочен от имени Департамента ... запросить и получить от МУП «4», материалы, необходимые для осуществления функций государственного регулирования тарифов и цен, и осознавал, что тем самым он нарушает п. 10 Правил, п. 13, 19, 20, 21 Регламента, так как принимает тарифное решение при недостаточности представленных материалов со стороны предприятия и отсутствии запроса предоставить дополнительные документы со стороны регулирующего органа.
В результате вышеуказанных нарушений объем необходимой валовой выручки в экспертном заключении по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год был определен в размере ... рублей, тогда как общая величина экономически обоснованной расчетной необходимой валовой выручки по представленным МУП «4» материалам составляла ... рублей. С учетом того, что при даче указанного экспертного заключения размер полезного отпуска по всем группам потребителей ошибочно составил 31743 Гкал., вместо обоснованного представленными МУП «4» материалами – 30649 Гкал., уровень тарифа с применением обоснованных представленными материалами показателей необходимой валовой выручки и полезного отпуска составил 513,72 руб./Гкал., против отношения необходимой валовой выручки и полезного отпуска, рассчитанных комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., составившего 524, 27 руб./Гкал.
Васенин А.Ю., находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в здании Департамента ... по адресу: <адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на установление уровня 524, 27 руб./Гкал. тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год, из вышеуказанной корыстной и личной заинтересованности, являясь членом правления Департамента ..., выполняя обязанность докладчика, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, представил указанный уровень тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год как законный и обоснованный, лично проголосовав за установление данного тарифа на предложенном им же уровне 524, 27 руб./Гкал. При этом Васенин А.Ю. осознавал, что остальные члены правления, ознакомленные лишь со значением уровня устанавливаемого тарифа, без изучения всего экспертного заключения и материалов тарифной заявки МУП «4», фактически не будут иметь возможности за время заседания правления с учетом количества вынесенных на повестку дня вопросов об установлении тарифов для ряда энергоснабжающих организаций, самостоятельно всесторонне и объективно оценить законность и обоснованность устанавливаемого тарифа для МУП «4», и доверяться выводу комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4», а также докладу и решению Васенина А.Ю., считая, что они основаны на добросовестном исполнении последним своих служебных обязанностей.
Тем самым Васенин А.Ю. умышленно ввел в заблуждение правление Департамента ..., желая, чтобы уровень предложенного комитетом анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2008 год - 524, 27 руб./Гкал., был установлен постановлением правления.
В результате вышеуказанных противоправных действий Васенина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ постановлением правления Департамента ... № (постановление введено в действие приказом директора департамента ... от 13 декабря 2007 года №) с 01.01.2008 г. был установлен единый тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «4» в размере 524,27 рубля за 1 Гкал. без учета налога на добавленную стоимость.
За установление тарифа в данном размере МУП «4», а впоследствии его правопреемник ОАО «4» перечислили на расчетный счет ООО «1» деньги в общей сумме ... рублей, за период времени с 29 февраля 2008 года по 30 января 2009 года, которыми Васенин А.Ю. распорядился по своему усмотрению, через свое доверенное лицо – директора ООО «1» ФИО 1.
В результате противоправных действий Васенина А.Ю., были существенно нарушены права и законные интересы организаций - потребителей тепловой энергии отпускаемой котельными МУП «4», что выразилось в излишней уплате стоимости потребляемой энергии, тем самым нарушены принципы баланса экономических интересов производителей и потребителей энергетических ресурсов, и определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждения тарифа, что прямо противоречило задачам государственного регулирования тарифов (цен) и экономического анализа функционирования топливно-энергетического комплекса, что повлекло дискредитацию властных и управленческих структур государственных органов в глазах общественности, а также повлекло последующее государственное регулирование тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными МУП «4» на 2009 год и на 2010 год с принятием в расчетах не обоснованно установленных в тарифе на 2008 год значений и показателей, что затруднило объективные анализ и оценку как отдельных затрат, так и в целом объема необходимой валовой выручки за указанные периоды регулирования, а также затрудняет их объективные анализ и оценку в настоящее время, то есть существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Вину, изложенную в объеме приговора, подсудимый Васенин А.Ю. не признал и пояснил, что с июля 2002 года работал в Департаменте .... В период с 2004-2005 года занимал должность председателя комитета. Примерно в 2005 году к нему обратилась знакомая ФИО 1 по вопросу трудоустройства, в связи с чем предложил последней заняться консалтинговыми услугами, так как большинство организаций представляли в Департамент не надлежаще оформленные документы на утверждение тарифов. Кроме того ФИО 1 сама посещала предприятия и предлагала услуги по проверке установленных тарифов и осуществляла работу по возврату излишне уплаченных сумм. Деятельность была направлена именно на то, чтобы помочь предприятию правильно, грамотно составить документы и за счет этого, чтобы тариф был наиболее экономически обоснован. За оказание данных услуг ФИО 1 и он получали вознаграждение. По ООО «2» пояснил, что при тарифном регулировании на 2009 год Департаментом был выявлен недополученный доход, тариф на 2007 год был занижен, в связи с чем Департаментом было возвращено около 2 миллионов рублей предприятию. По ООО «3» пояснил, что Департаментом предприятию были выделены денежные средства для установки общедомовых приборов учета, по которым не были проведены надлежащие работы, в связи с чем данные денежные средства были изъяты Департаментом. По МУП «4» Департамент не выявил никаких отклонений. Уточнил, способ тарификации из существующих трех не устанавливался, кроме того, при расчете разными способами результат всегда получается различный, что при расчете тарифов на теплоэнергию необходимо учитывать каждую статью расходов, если она пропущена, значит, ее нужно найти, посчитать правильно, показать предприятию, как оно должно быть оформлено, либо по каким-то статьям считается неправильно, значит нужно посчитать правильно в соответствии с методикой. И то, и другое действует на повышение тарифа, на установление обоснованного тарифа, не заниженного, который предприятие по ошибке предъявляет к утверждению, а обоснованного. Кроме того невозможно установить тарифы меньше, чем в предыдущий год, так как с учетом индексации возможно прогнозировать тариф на год последующий. С результатами заключений экспертиз по данному уголовному делу не согласен по тем основаниям, что при их производстве применялись подходы, которые никогда не применялись в Департаменте.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд, выслушав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, находит, что его вина нашла свое полное подтверждение и доказана собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашались показания свидетелей ФИО 1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11, ФИО12, ФИО 13, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из показаний свидетеля ФИО 7 усматривается, что летом 2006 года на его имя по предложению неизвестных ему лиц было оформлено ООО «5» за вознаграждение в сумме 1500 рублей. Одновременно на его имя было оформлено еще две организации. Имена, фамилии отчества – ФИО 1, Васенин Александр Юрьевич, ФИО4, ФИО 14, названия ООО «1», ООО «6» ФИО 7 никогда не слышал. После лета 2006 года он никакие документы от ООО «5» не подписывал (т.3 л.д.8-11).
В ходе допроса свидетель ФИО 11 пояснил, что с Васениным А.Ю. они поддерживают дружеские отношения, что ФИО 10 является отцом супруги ФИО 11 (т.3 л.д.250-253).
Из показаний свидетеля ФИО 10 усматривается, что он не помнит, оформлялось ли на его имя ООО «1» и подписывал ли он какие-либо документы от данной организации. Васенин А.Ю. и ФИО 1 ему не известны (т.3 л.д.247-249).
Из показаний свидетеля ФИО 13 усматривается, в 2006 году летом по просьбе брата ФИО15 занималась регистрацией примерно пяти фирм на свое имя, среди которых помнит только ООО «7». О том, что на ее имя в мае 2007 года было переоформлено ООО «8» ей до момента настоящего времени известно не было. Имена лиц, у которых она по документам приобрела долю в уставном капитале общества ей не известны. В юридическом деле ООО «8» документов, заполненных лично ею, не имеется. Подписи на всех документов от ее имени выполнены не ею (т.3 л.д.18-23).
Из показаний свидетеля ФИО 1 усматривается, что с 2006 года она работает в должности директора ООО «1», Васенина А.Ю. знает с 2000 года. В 2005 году Васенин А.Ю. предложил ей заняться консалтинговыми услугами для энергоснабжающих организаций, объяснил, что она должна будет заинтересовать эти организации в заключении договоров, обещая им со стороны фирмы помощь в повышении тарифов на отпускаемую ими тепловую энергию, что для них создаст в итоге дополнительную финансовую выгоду. После заключения договора, она должна была получить от энергоснабжающей организации копии документов, необходимых для расчета тарифа и передать их Васенину А.Ю., который проверял представленную ему документацию на предмет возможности корректировки показателей энергоснабжающей организации, чтобы исправленные показатели повлияли на повышение тарифа на отпускаемую ей тепловую энергию. После этого энергоснабжающая организация исправляла показатели и в таком виде направляла уже оригиналы документов для расчета тарифа в департамент .... С этого времени она, начав работать с ОАО «9», продолжила оказывать услуги в предложенном ей Васениным А.Ю. ключе, заключив договора с организациями: ОАО «10», ОАО «11», ОАО «2», МУП «4», МУП «3», МУП «12», ОАО «13», ОАО «14», ЗАО «15», ЗАО «16», ЗАО «17», ОАО «18» и другие. Она обращалась в эти организации (звонила по телефону, общаясь с их руководством), заключала с ними договоры и передавала при личных встречах Васенину А.Ю. копии документов для расчета тарифов. В основном передача документов осуществлялась в автомобиле Васенина А.Ю. на улице. Последний позже ей сообщал показатели, которые нужно исправить (в основном сообщал по телефону), мог при этом вернуть исправленные копии ранее переданных ему документов. От самого Васенина А.Ю. с самого начала ей было известно, что он работает председателем комитета департамента ..., занимающегося расчетом тарифов на тепловую и электрическую энергию. То же самое касалось изучения показателей для тарифов на электроэнергию. С конца 2006 года по решению Васенина А.Ю. к работе по расчету тарифов на электроэнергию был подключен ФИО 16. В ООО «1» она начала работать в должности заместителя директора весной 2005 года, через непродолжительное время, заняв должность директора общества. Оплату по договорам об оказании консалтинговых услуг энергоснабжающие организации перечисляли на счет ООО «1». На счете ООО «1» она оставляла деньги в фонд заработной платы, налогов, иных текущих расходов, позволяющих функционировать обществу. Оставшиеся деньги она перечисляла по указанию Васенина А.Ю. на предложенные им ООО «5», ООО «30», при этом Васенин А.Ю. не объяснял ей дальнейшую судьбу этих денег. Считает, что деньги предназначались лично для Васенина А.Ю., а также, возможно иных лиц, которые участвовали в расчете тарифов. Васенин А.Ю. два-три раза в год проверял бухгалтерскую документацию, как минимум движение по счету ООО «1». Сам Васенин А.Ю. в полном объеме передал ей договора между ООО «5» и ООО «1» (в обоснование перечисления денег на счет ООО «5»), а также бухгалтерские приложения к этим договорам, она подписывала и учитывала данную документацию. Реально никакие услуги ООО «5» в отношении ООО «1» не оказывались. Чуть более полутора лет в качестве бухгалтера ООО «1» работает ФИО5, которую она не ставила в известность, как действует схема по непосредственно работе общества. Несколько раз она использовала в рамках вышеописанной схемы не ООО «5», а ООО «8» с ведома и согласия Васенина А.Ю. Документы по ООО «8» ей приносила ФИО5. В последующем в мае 2008 года были арестованы деньги ООО «1» в сумме ... рублей в числе других сумм находящихся на его расчетном счете. В 2008 году по указанию Васенина А.Ю. ООО «1» перечислил деньги в сумме ... рублей на расчетный счет ООО «19» по фиктивному договору на приобретение ООО «1» газопоршневой установки. Договор изготовила она по указанию Васенина А.Ю., после чего передала его ему для подписания в ООО «19», где у него работают знакомые. По договору от 12.07.2006 г. «Об оказании консалтинговых услуг» между ООО «1» и ОАО «2», стоимость услуг ее организации определена как 50% от величины экономического эффекта за 2007 год. В период, когда ФИО 10 занимал должность директора в ООО «1» она ни разу о деятельности общества с ним не общалась, от его имени она расписывалась своей рукой. Видела ФИО 10 только один раз в налоговой инспекции в день, когда она заменила его на должности директора общества (т.2 л.д. 77-80, 109-113).
Из показаний свидетеля ФИО 1 от 12 марта 2010 г., в ходе которого ей был предъявлены диски № 13.03.09 г., № 13.03.09 г. и № 15.04.09 с аудиозаписью телефонных разговоров: от 07.05.08 г. в файле «828с001.wav», свидетель пояснила, что в данном разговоре Васенин А.Ю. просит заплатить 10000 рублей ФИО 16 в качестве заработной платы. ФИО 16 не состоял в штате ООО «1», поэтому она эти деньги брала из своей официальной заработной платы; от 12.05.08г. в файле «87767007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю. о том, что на счет ООО «5» со счета ООО «1» она перечислила ... рублей. Фраза «почистила наш счет» означает, что она избавилась от долгов перед ООО «5». Далее Васенин А.Ю. интересуется, были ли поступления денег на счет ООО «1» от какой-то Вологодской организации (ПК «...», возможно, другая организация), здесь подразумеваются деньги по договору оказания консалтинговых услуг, касающегося тарифов на тепловую или электрическую энергию; от 19.05.08г. в файле «68953007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщила Васенину А.Ю. о том, что 50000 и 70000 рублей перечислены на счет ООО «5». Деньги изначально поступили на счет ООО «1» от МУП «3» (...) по договору об оказании консалтинговых услуг. Также спрашивает у Васенина А.Ю., когда перечислить еще 50000 рублей, поступившие от МУП «3». Далее сказала Васенину А.Ю., что ОАО «2» и Вологодская организация (точно не может сказать кто именно) еще не перечисляли деньги на счет ООО «1». Фраза «вот эти мелкие, которые платят, я их сразу перекидываю» относится к таким организациям как МУП «3», поступившие деньги от которых ФИО 1 сразу перечисляла на счет ООО «5»; от 19.05.08г в файле «68с5с007.wav» свидетель пояснила, что она сообщает ФИО5, что на счет ООО «1» поступили 50000 рублей, и дает указание сделать платежное поручение на эту сумму для перечисления денег в этой сумме на счет ООО «5»; от 21.05.08г. в файле «88700007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю., что деньги в трех суммах 50000 рублей, 50000 рублей и 70000 рублей были перечислены на счет ООО «5». Она просит Васенина А.Ю. подготовить счета-фактуры и акты выполненных работ в обоснование перечисления данных сумм. Говорит о Мельникове, директоре ООО «20». Обсуждает с Васениным А.Ю. возможность ФИО5 исполнять обязанности бухгалтера в ООО «20». Она не видела, чтобы Васенин А.Ю. сам изготавливал договора, акты выполненных работ и счета-фактуры от ООО «5», но за данными документами она всегда обращалась только к Васенину А.Ю. Последний никогда не называл фамилий и имен, стоящих за оказанием услуг от ООО «5», однажды в самом начале работы с ней, сказал, что ООО «5» занимается расчетом тарифов. При этом, Васенин А.Ю. в разговорах с ней по определенным тарифам для конкретных организаций никогда не упоминал ООО «5», как ведущую работу по расчету определенного тарифа. По показаниям, данным 19.05.2009 г. в части содержания «…реально никакие услуги ООО «5» в отношении ООО «1» не оказывались…» свидетель пояснила, что в тот день у нее были обыски дома и в офисе ООО «1», допрос осуществлялся в позднее время, по этой причине она была морально подавлена, и считает, что допустила некорректную формулировку. На самом деле ей не могло это быть известно, это может знать только Васенин А.Ю.; от 23.05.08 г. в файле «7с1dе001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю. о том, что 50000 рублей пришли на счет ООО «1» (от кого – не понятно). Васенин А.Ю. просит их немедленно отправить на счетморм ектор ООО «20», ть известно, это может знать только Васенин А. формулировку. ООО «5»; от 28.05.08г. в файле «69с1сз001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщила Васенину А.Ю. о том, что перечислила 50000 рублей, 50000 рублей и 70000 рублей на расчетный счет ООО «5», и что ей на эти суммы нужны акты выполненных работ и счета - фактуры. Далее они обсуждают способы доставки Васенину А.Ю. платежных документов о перечислении данных сумм, чтобы он мог подготовить вышеуказанные документы от ООО «5»; от 04.06.08г. в файле «76390001.wav» свидетель пояснила, что она сообщает Васенину А.Ю., что между ней и ФИО 17 – генеральным директором ОАО «21», прошли переговоры по вопросу ее предложения о заключении договора об оказании консалтинговых услуг по тарифу на тепло (ОАО «21» на стало заключать договор). Затем, они озвучивают размеры тарифов, сравнивая их планируемый размер с указанным в договорах с ООО «1»; от 09.06.08г. в файле «6427а007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она спрашивает у Васенина А.Ю. направлять ли сумму 180000 рублей со счета ООО «1» на счет ООО «5». Васенин А.Ю. указал перечислить их на счет ООО «5»; от 16.06.08г. в файле «88b63007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре Васенин А.Ю. интересуется, ожидаются ли поступления денег на счет ООО «1» от ОАО «2»; от 18.06.08г. в файле «6ba3f007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре они с Васениным А.Ю. обсуждают тему заключения договора по тарифам на производство и передачу тепловой энергии МУП «12» (...), называя примерные предельные суммы одного и другого тарифа «1100» и «203», затем она сообщает ему результаты переговоров с ФИО 17 – генеральным директором ОАО «21» и представителями ООО «22»; от 25.06.08г. в файле «6а066007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре Васенин А.Ю. дает ей указание перечислять деньги, поступающие в ООО «1» от энергоснабжающих организаций, не на счет ООО «20», а на счет ООО «5»; от 25.06.08г. в файле «7fс8а001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре они с Васениным А.Ю. обсуждают вопрос, получил ли последний договор с МУП «12»; от 25.06.08г. в файле «8627d001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре они обсуждают вопрос о тарифах МУП «12» (...), и Васенин А.Ю. дает ей указание включить «202 руб/Гкал» вместо «117 руб/Гкал». По значению тарифа – 1120 руб/Гкал на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «12» Васенин А.Ю. в ходе этого разговора выразил свое согласие и эта цифра не менялась. Затем она поинтересовалась у Васенина А.Ю., получил ли он по электронной почте от нее договор об оказании консалтинговых услуг с ОАО «2» (№ 34 от 04.05.2008 г.), в котором было указано нижнее значение тарифа как 512,93 руб/Гкал. ФИО 1 устно озвучила в разговоре с Васениным А.Ю. эту цифру и он с ней согласился; от 26.06.08г. в файле «85370007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю., что в этот день она отправила 70000 рублей и ждет подтверждения того, что ОАО «2» перечислило по договору об оказании консалтинговых услуг 100000 рублей, которые она должна на следующий день перечислить на счет ООО «5». Далее ей Васенин А.Ю. сообщил, что если оставить для МУП «12» в договоре нижний предел тарифа 117 руб/Гкал, то это будут слишком невыгодные условия, так как тариф должен быть заведомо больше и без помощи ООО «1», но МУП «12» должен будет оплачивать весь экономический эффект по тарифу свыше 117 руб/Гкал; от 02.07.08г. в файле «78ае3001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю., что ФИО 18 – директор МУП «3» подписал договор об оказании консалтинговых услуг по тарифу на 2009 год, при этом предложил увеличить тариф за счет включения в него затрат на капитальный ремонт, но окончательно вопрос о том, по каким затратам МУП «3» будет оказана помощь должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое на тот момент еще подписано не было. Васенин А.Ю. решил, что пока не нужно торопиться и подписывать дополнительное соглашение; от 07.07.08г. в файле «814f5007.wav» свидетель пояснила, что в ходе данного разговора она интересуется у Васенина А.Ю., когда перечислять деньги, накопившиеся на счете ООО «1» озвучивая сумму 1200000 рублей, скорее всего имя в виду счет ООО «5». Васенин А.Ю. сообщил, что пока стоит подождать и деньги не перечислять. Далее она сообщает ему об уходе в отпуск ФИО 6, с которой она все переговоры по тарифам для ОАО «2», и просит дать какой-нибудь результат по расчету тарифа на 2009 год. Васенин А.Ю. пообещал «сделать расчеты по тарифу» сам; от 08.08.08г. в файле «6c466007.wav» свидетель пояснила, что в ходе данного разговора она сообщает Васенину А.Ю. о том, что ФИО 18 предложил составить дополнительное соглашение, куда включить условия об увеличении стоимости работ при защите размера нормативных потерь электрической энергии в распределительных электрических сетях заказчика, чем изначально было предложенно ООО «1» 12 %. То есть, согласно этому условию, каждый процент защищенных потерь свыше 12 % оплачивался по договору в сумме 100000 рублей. Васенин А.Ю. сказал, что поднять процентную планку возможно, но не выше 14 %. В конечном итоге было подписано дополнительное соглашение о 15 %, она это условие перед подписанием также согласовывала с Васениным А.Ю.; от 01.09.08г. в «6d43d007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она спрашивает у Васенина А.Ю., перечислять ли 200000 рублей со счета ООО «1», на что получает положительный ответ; от 03.09.08г. в файле «5c404007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она напоминает Васенину А.Ю. напоминает Васенину А.Ю., что ждет от него договор по МУП «12», далее общаются по «...». Васенин А.Ю. сообщает, что департамент намерен сохранить действующий тариф для этой котельной. Затем сообщает ему, что взяла в 20 17500 рублей, и объясняет на какие именно цели она их потратила: 10 тысяч рублей передала мужчине по фамилии ФИО19 (в разговоре ФИО 1 его называет «ФИО 18», считает, что оговорилась), который неофициально занимался работами по установке сантехники в доме Васенина А.Ю. на Волжской набережной; 6 000 рублей передала ФИО 16 за его работу по договорам с ООО «1», остальные более мелкие суммы были потрачены на содержание квартиры и дома Васенина А.Ю.; от 09.09.08г. в файле «6аbе5007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре Васенин А.Ю. спрашивает у нее когда она перечислила 180000 рублей со счета ООО «1» на счет ООО «5», она отвечает, что третьего сентября; от 11.09.08г. в файле «81087001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она впервые узнала от Васенина А.Ю., что ФИО 18 разгласил в департаменте факт заключения договоров ООО «1» с МУП «3», продемонстрировав эти договора; от 15.09.08г. в файле «9а208007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщила Васенину А.Ю.,, что по результатам предварительного ознакомления представителей ОАО «2» с экспертным заключением по тарифу на тепло, последние узнали, что департаментом предложен к утверждению тариф ниже, чем тот, на который они рассчитывали. Сообщила Васенину А.Ю., что на следующие день должна приехать ФИО 6, в связи с чем она должна встретиться с Васениным А.Ю.; от 16.09.08г. в файле «а0399007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщила Васенину А.Ю., что представители ОАО «2» не согласились с тарифным предложением департамента, что Васениным А.Ю. было одобрительно воспринято: от 21.10.08г. в файле «628се007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре Васенин А.Ю. спрашивает о результатах переговоров с МУП «4», на что она отвечает, что ФИО 20 ждет конкретного предложения по размеру тарифа от ООО «1». Васенин А.Ю. озвучил, что МУП «4» сдало документы в департамент для установления тарифа на тепло на 2009 год, и что он посмотрит их; от 21.10.08г. в файле «857bb007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщила Васенину А.Ю. о результатах переговоров с ФИО 20, а именно: что последний интересовался помощью ООО «1» лишь в случае, если будет возможно поднять тариф более чем на 10 % от предыдущего. Васенин А.Ю. сообщил о переговорах с представителями «...» (озвучивает фамилию «ФИО21»), которые обратились к нему с просьбой помочь поднять тариф. Затем сказал, что департаментом утверждены тарифы, назвав их: по ОАО «2» - «524,26» и МУП «12»: тариф на вырабатываемое тепло – «1127,81», тариф на услуги по передаче – «215,90»; от 22.12.08 г. в файле «7192е007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю. о работе «1», констатирует, что они давно не перечисляют деньги, в основном это касалось ОАО «2». Затем она ставит Васенина в известность, что, по мнению ФИО5, нежелательно составлять единовременно много актов по приемке работ между ООО «1» и ООО «5», так как у налоговой инспекции могут возникнуть претензии к ООО «5»; от 22.01.09 г. в файле «835b9001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она ставит в известность Васенина А.Ю как идет оформление создания «...», директором которого был Васенин А.Ю. после его увольнения. Сообщила Васенину А.Ю., что ОАО «2» не расплачиваются по договору, что МУП «4» должно уведомить о перечислении денег. Назвала Васенину А.Ю. сумму долга ОАО «2» перед ООО «1», которая составила 3000000 рублей; от 03.02.09г. в файле «707е1007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю. об оформлении ..., о том, что 1 00000 рублей МУП «4» перечислила на счет ООО «1» из которых 50000 рублей она собирается перечислить на ООО «5»; от 10.02.09г. в файле «8587f007.wav» свидетель сообщила, что в данном разговоре они с Васениным А.Ю. обсуждают проект письма для ОАО «2», что обещает Васенину А.Ю. позвонить в МУП «12» (...) и поинтересоваться, когда они перечислят на счет ООО «1» деньги по договору об оказании консалтинговых услуг № 44; от 25.02.09г. в файле «83е2а007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенину А.Ю., что МУП «12» перечислил на счет ООО «1» первые деньги по договору в сумме 137000 рублей, из которых 100000 рублей она обещает перечислить на следующий день на счет ООО «5»; от 26.02.09г. в файле «62d30007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она по просьбе ФИО5 просит Васенина А.Ю., чтобы от ООО «5» был сделан акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 года для отчета перед налоговой инспекцией по налогу на добавленную стоимость. Обязанность передачи в ООО «1» от ООО «5» акта приемки выполненных работ лежала на Васенине А.Ю.; от 26.02.09г. в файле «88691007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она сообщает Васенина А.Ю. о том, что ОАО «2» возможно перечислит деньги в сумме 100000 рублей на счет ООО «1»; от 18.03.09г. в файле «7есаf001.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре Васенин А.Ю. планирует подключить другую организацию для перечисления денег из ООО «1»; от 18.03.09г. в файле «7f9d2007.wav» свидетель пояснила, что в данном разговоре она ФИО5 называет домашний адрес Васенина А.Ю., чтобы та взяла у него документы от ООО «5» (т. 3 л.д. 177-195, 196-220, т.4 л.д.26-36).
Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что со второй половины 2006 года она неофициально работает бухгалтером ООО «1», а также в ООО «6» и ООО «...» с момента их образования. ООО «...» является правопреемником ООО «6». На нее были возложены все функции по бухгалтерии в указанных организациях: обобщение первичной документации, составление отчетов, деклараций, сдача деклараций в налоговые органы. Заработная плата была фиксированной – 5000 тысяч рублей ежемесячно без изменений по настоящий момент за всю работу по всем вышеуказанным организациям. В ООО «1» ей предложила устроиться работать ФИО 1, с которой она знакома около 10 лет. Согласно ведомости у ФИО 1 была заработная плата 20000 рублей и 10000 рублей за аренду ее автомобиля с 2008 года. ФИО 16 был оформлен в ООО «6» (в ООО «1» он не был оформлен.) По ведомости ФИО 16 заработная плата не выдавалась, так как по бухгалтерской документации ООО «6» у нее были нулевые результаты деятельности, то есть услуги не оказывались и прихода денег на счет ООО «6» не было. По трудовому договору и приказу о принятии на работу ФИО 16 последнему была назначена заработная плата в сумме 10000 рублей. Фактически заработную плату она никому не выплачивала, она получала от ФИО 1 готовые ведомости с подписями. ООО «1» оказывал консультационные услуги по вопросам коммерческой деятельности организаций. В чем именно заключались эти консультационные услуги ей не известно. ООО «5» и ООО «8» по договорам оказывали консультационные услуги ООО «1». ФИО 1 поручала ей печатать платежные поручения на перевод денег на счета указанных организаций. Она принесла договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры с ООО «8» ФИО 1, которые ей предал мужчина в офисе ОАО «24». С Васениным А.Ю. она никогда не общалась, телефонных переговоров с ним не вела (т.2 л.д.131-134).
Из показаний свидетеля ФИО 6 усматривается, что в июне 2006 года в ОАО «2» пришло письмо из ООО «1», которое содержало предложение о сотрудничестве по вопросу формирования тарифа на тепловую энергию, производимую и отпускаемую ОАО «2». Через непродолжительное время данное письмо было рассмотрено и в <адрес>, состоялась встреча с ее участием, как заместителя начальника ХСП «3», главного экономиста ФИО22 и директора ООО «1» ФИО 1. В ходе данной встречи ФИО 1 пояснила, что ООО «1», обладая подбором квалифицированных специалистов, имеет возможность оказать консультативную помощь при формировании организацией тарифа на тепловую энергию. Таким образом, ФИО 1 предложила со своей стороны проверять документацию по формированию тарифов на тепло, которую ОАО «2» планирует направлять для рассмотрения департаментом .... После проверки при наличии к тому оснований документация могла подвергнуться корректирующим замечаниям со стороны ООО «1», целью которых являлось бы улучшение положения ОАО «2» с точки зрения более широкого обоснования его расходов. ФИО 1 предложила такую систему оплаты услуг ООО «1» по договору, когда предприятие уплачивало бы 50 % от величины экономического эффекта за весь период действия тарифа по месяцам. Экономическим эффектом в данном случае называлась экономия, то есть сумма, полученная в результате прибыли полученной от разницы между тарифом, установленным в итоге департаментом и тарифом, обозначенным в договоре с ООО «1», который рассчитывался предварительно следующим образом: действовавший на момент заключения договора с ООО «1» тариф умножался на предельный индекс роста тарифа, который публиковался в ФСТ и департаменте. С 1997 года с момента начала регулирования указанных тарифов, на нее в ОАО «2» была возложена обязанность по подготовке и сбору всех документов предоставляемых в департамент для составления по ним экспертного заключения. Так и в 2006 году и в 2007 году, когда ООО «1» работало по тарифам для ОАО «2» соответственно на 2007 и 2008 года она также направляла вышеуказанную документацию в департамент, но уже с поправками, сформулированными в ее адрес ФИО 1. В течение не менее двух месяцев до направления окончательно сформированной документации в департамент она встречалась со ФИО 1 в г. Ярославле по месту нахождения офиса ООО «1» на <адрес> (это было в 2007 году при формировании тарифа на 2008 год, в 2006 году ФИО 1 по этому вопросу приезжала в <адрес> лично к начальнику ХСП «3»). В ходе встречи со ФИО 1 она представила ей для ознакомления пакет документов, содержащий сведения, которые подают в департамент для расчета и установления тарифа. ФИО 1 знакомилась при ней с этими документами и отмечала для себя те или другие вопросы, по которым позднее ей перезванивала. Она никогда не оставляла у ФИО 1 копии каких-либо документов по тарифу и полностью исключает возможность того, что в ООО «1» могли бы находиться какие-либо копии документов из ОАО «2», которые она показывала ФИО 1 Поправки к документации ФИО 1 рекомендовала внести по статьям затрат «вода», «стоки», «электрическая энергия», «ремонт и содержания оборудования», наименее вероятно по другим статьям. После этого поправки ФИО 1 ей диктовала при разговоре по телефону (т.2. л.д.227-230).
Из показаний свидетеля ФИО 9 усматривается, что в 2007-2008 годах она занимала должность консультанта отдела тарифов на тепловую энергию комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Ярославской области. С 2001 года среди вверенных ей энергоснабжающих организаций, была ОАО «2». При подготовке экспертных заключений по уровням тарифов для ОАО «2» на 2007 год и на 2008 год она могла обращаться к Васенину А.Ю. В предыдущие годы регулирования (до 2007 года) рентабельность принималась в размере 10 % на основании распоряжения губернатора. При расчете тарифа на 2007 год в части капитальных вложений на развитие производства она должна была руководствоваться расчетами, которых в материалах в папке за тот год нет. Руководству ее отдела и комитету было известно, что энергоснабжающими организациями документов для расчета тарифов предоставлялось меньше, по сравнению с тем объемом документов, который формально предусмотрен законодательством. По каждой статье затрат, в том числе и прибыли, окончательные данные, которые заносились ею в заключение согласовывались с ФИО 23, в ее отсутствие – с Васениным А.Ю.. С кем происходило согласование экспертного заключения по всем статьям затрат и прибыли по тарифам для котельной ОАО «2» на 2007 год и на 2008 год, она не помнит. После распечатки окончательного варианта экспертного заключения, она передавала его ФИО 23, после чего Васенину А.Ю., затем, через канцелярию к директору Департамента. Какого-либо окончательного доклада по экспертному заключению председателю комитета в период ее работы не давалось (т.3 л.д.243-246).
Из протокола допроса усматривается, что свидетель ФИО 8 отказался давать показания (т.3 л.д.40-42).
Из протокола допроса усматривается, что свидетель ФИО 12 поддерживает дружеские отношения с Васениным А.Ю., а потому отказывается от дачи показаний (т.4 л.д.76-78).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2, данных ею 22 мая 2009 года и 07.04.2009 года, усматривается, что в ее должностные обязанности входило проведение аналитической экспертной работы, подготовка экспертных заключений по вопросам государственного регулирования тарифов на электрическую энергию (в том числе на услуги по передаче), сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков. 18.05.2009 г. в Департаменте произошла реорганизация, в результате которой были изменены названия многих отделов, комитета, изменена структура Департамента. До этого момента ее непосредственным начальником был начальник отдела оптового и розничного рынков ФИО 24. До увольнения Васенина А.Ю. она числилась в отделе ФИО 23, работники которого занимаются регулированием тарифов на тепловую энергию. В тот момент она была единственным работником Комитета, кто работал по регулированию тарифов на передачу электрической энергии. Ее подчинение ФИО 23 было формальное, поскольку последняя не обладала познаниями в ее области, фактически она подчинялась Васенину А.Ю., который сам контролировал ее работу, проверяя ее заключения. Когда она пришла работать в Департамент на указанную должность, то опыта в оценке и расчете технических показателей, касающихся установления тарифа на электрическую энергию, в том числе на услуги по передаче электрической энергии, у нее не было, поэтому Васенин А.Ю. не только проверял ее заключения по установлению тарифов, но и давал указания по их формированию по техническим показателям. Во второй половине 2006 года она занималась тарифным регулированием МУП «3» Некоузского муниципального района на 2007 год, директор указанного предприятия ФИО 18 настаивал на включении расходов его организации на капитальный ремонт электрических сетей с суммой ремонта чуть более 11000000 рублей. Изучив представленные электросетевой организацией документы, она усомнилась, что проводится капитальный ремонт, посчитав, что сети скорее требуют расходов на реконструкцию. В тот же период времени она обратилась к Васенину А.Ю., чтобы разобраться в вопросе включения этого вида расходов. Васенин А.Ю., изучив документы по МУП «3», сообщил ей, что обоснованными расходами МУП «3» по расходам на реконструкцию сетей будет сумма в 2 000000 рублей, указав ей включить ее в расходы этой организации при расчете ей тарифа на передачу электроэнергии. Васенин А.Ю. ей не объяснял, из чего именно у него сложилось мнение о включении именно этой суммы в расходы. Полагая, что сама она не сможет сделать обоснованный вывод о сумме указанных расходов в силу ее небольшого опыта работы в указанной должности, а также отсутствия технического образования, оснований не исполнять указания Васенина А.Ю. и подвергать их сомнению у нее не было. Она подготовила окончательное заключение по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» Некоузский МР на 2007 год, которое согласовала с ФИО 18 (обязательно ставить в известность руководство электросетевой организации о содержании заключения, чтобы выяснить, согласны ли они с заключением эксперта или нет). В данное заключение в строчку «балансовая прибыль» она включила указанную Васениным А.Ю. сумму 2 000 000 рублей и передала данное заключение Васенину А.Ю. в руки. Примерно в сентябре 2008 года, ей были переданы документы МУП «3». Она заметила, что фактически в расходы предприятия была включена сумма 750000 рублей на оказание консалтиноговых или консультационных услуг. Позднее в разговоре с ФИО 18, сказала последнему, что расчетом показателей для установления тарифа занимается исключительно Департамент, что она первый раз слышит об ООО «1». ФИО 18 пояснил, что ему звонила женщина из ООО «1» и оперировала суммой 2000000 рублей на реконструкцию сетей, утверждая, что МУП «3» обязан оплатить ее организации услуги за включение этой суммы при расчете тарифа. Он считал, что оплата ООО «1» - это расходы МУП «3», которые должны быть учтены при расчете суммы тарифа, в противном случае ФИО 18 собирается обращаться в суд с исковым заявлением. Она пояснила ФИО 18, что ей не понятно, за что МУП «3» платил ООО «1», и что действительно возможно имеет смысл обратиться в суд. В сентябре 2008 года ею были даны письменные пояснения в рамках служебной проверки по обращению ФИО 18 в Департамент по поводу указанной ситуации с ООО «1». Таким образом по стилю работы экспертов Комитета, они согласовывают свои заключения с руководством отделов и Комитета, до официального направления их энергоснабжающим организациям для ознакомления, и перед передачей заключений для уже официального утверждения тарифа на Правлении. Иногда ее экспертные работы подвергались корректировке, что в конечном итоге оказывало влияние на повышение тарифа. Она давала консультации какие затраты могут быть обоснованными и что именно может стать обоснованием к определенной статье затрат. После этого организации корректировали свои предложения и приносили обосновывающие документы. В ряде случаев эта работа влияла, в том числе и на повышение тарифа для организации. Подобные консультации ей проводились устно как по телефону, так и в ходе личной беседы с руководителями, экономистами, энергетиками (исполнителями расчетов).
Ознакомившись с копией экспертного заключения по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» Некоузский МР на 2007 год, в котором согласно п. 9.4 сметы расходов, прибыли, необходимой валовой выручки в рамках других затрат, относимых на себестоимость продукции значится сумма 1432100 рублей, а также с копией экспертного заключения по аналогичному тарифу для МУП «3» на 2006 год, она не может вспомнить, включила ли она эту сумму исключительно по собственной инициативе или со стороны Васенина А.Ю. имелось на это указание. Допускает, что Васенин А.Ю. мог давать ей другие указания по включению сумм в смету расходов, прибыли, необходимой валовой выручки, но она не помнит точно, было ли такое в действительности. За время ее работы не было случаев обжалования специалистами комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий указаний, распоряжений председателя данного комитета. Также она ни разу не получала от Васенина А.Ю. и в последующем от ФИО 24 указаний в рамках подготовки экспертных заключений в письменной форме (т.2 л.д.93-97, т.4 л.д.72-75).
Из показаний свидетеля ФИО 25, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что она работает консультантом отдела тарифов на тепловую энергию Департамента .... Работу по подготовке экспертного заключения по установлению тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» за 2008 год, не проводила, данное экспертное заключение не проверяла и не согласовывала.
Из показаний свидетеля ФИО 14, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2004 года до марта 2009 года работала главным бухгалтером в ООО «25», куда к директору приходил Васенин А.Ю.. Относительно ООО «5» и ООО «1» ничего пояснить не может, знает, что ФИО4 ездила в банк по поручениям, где находились счета данных обществ. Уточнила, что у нее в сейфе находилась книжка с печатями ООО «5».
По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля ФИО 14, данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.87-89), из которых усматривается, что до марта 2009 года она работала главным бухгалтером в ООО «25», офис которого расположен по адресу: <адрес>, тамже ФИО 4. Директором ООО «25» является ФИО 12. В 2005-2006 году в офисе ООО «25» ФИО 12, либо другой учредитель ООО «25» ФИО26 познакомили ее с мужчиной по имени Александр. Позже в ходе общения с ним она узнала, что это Васенин А.Ю.. При знакомстве с Васениным А.Ю. ей поручили снимать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «5» в Ярославском филиале ОАО «26», пояснив, что туда поступают для Васенина А.Ю. деньги с расчетного счета ООО «1». ФИО 14 и ФИО4, которой также ФИО 12 либо ФИО26 дали аналогичное поручение, ежегодно около 10 раз обналичивали там указанные денежные средства в разных суммах максимум 60000 рублей. В ОАО «26» были доверенности, подписанные директором ООО «5» на получение выписок с расчетного счета общества. У ФИО 14 в сейфе находилась чековая книжка с печатями ООО «5». После получения денег в банке она передавала указанную сумму в том же объеме Васенину А.Ю.. Могла деньги Васенину А.Ю. передавать и ФИО4. Кроме как Васенину А.Ю. денежные средства, перечисленные с ООО «1» на счет ООО «5», не передавались. Аналогичным образом по указанию работодателя ФИО 14 в филиале ОАО «26» снимала деньги для Васенина А.Ю., поступившие со счета ООО «1» на счет ООО «30» перед возникновением схемы с ООО «5» (т.2 л.д.87-89).
Данные показания свидетель ФИО 14 в судебном заседании подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО 4, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что до марта 2009 года работала бухгалтером в ООО «25». По поручению директора вышеуказанного общества ФИО 12 снимала и передавала последнему либо главному бухгалтеру ООО «25» наличные денежные средства с расчетного счета ООО «5». Откуда поступали эти денежные средства, не помнит. Показания, данные в ходе следствия, свидетель подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в суде, усматривается, что до марта 2009 года она работала бухгалтером в ООО «25», офис которого расположен по адресу: <адрес>. До этого времени с ней вместе там же в должности главного бухгалтера работала ФИО 14. Директором ООО «25» является ФИО 12. С 2006-2007 года в офис ООО «25» иногда заходил Васенин А.Ю.. С 2007 года ФИО 12 поручил им с ФИО 14 снимать наличные денежные средства с расчетного счета ООО «5» в Ярославском филиале ОАО «26» (<адрес>) после их поступления с расчетного счета ООО «1». Всего в течение 2008 года она около 10 раз обналичивала там указанные денежные средства в разных суммах максимум 60000 рублей за раз. В 2009 году она приходила в «26» с этой целью около трех раз. ФИО 12 либо ФИО 14 передавали ей чек из чековой книжки с печатью ООО «5», который она заполняла с указанием суммы и предъявляла в кассу банка. В банке она выясняла, в какой сумме поступили денежные средства со счета ООО «1» и получала со счета ООО «5» указанную сумму. После этого она передавала указанную сумму в том же объеме ФИО 12 либо ФИО 14. Васенину А.Ю. денежные средства никогда она не передавала. Какого-либо отдельного вознаграждения за это она не получала. ФИО 12 объяснял ФИО 14, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО «1» на счет ООО «5», предназначены только для передачи Васенину А.Ю.. В ее присутствии ФИО 14 в 2008-2009 г.г. несколько раз общалась по мобильному телефону с Васениным А.Ю. по поводу снимаемых со счета ООО «5» денежных средств. В ее присутствии ФИО 14 несколько раз в течение 2007-2009 г.г. передавала Васенину А.Ю. деньги, снятые ею со счета ООО «5». ФИО 11 неоднократно приходил к ФИО 12 в офис (т.2 л.д.90-92).
Из показаний свидетеля ФИО 16, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что с Васениным А.Ю. знаком около 10 лет. В 2005 году получил от последнего предложение работать техническим консультантом в ООО «1», затем заместителем директора. Директором общества была ФИО 1. В круг обязанностей входил анализ системы и схем присоединения к сетям, а также дело по возврату излишне переплаченных сумм, установление переплаты электрической энергии сбытовых компаний и установление тарифов на услуги по передаче энергии. Первоначально именно Васенин А.Ю. консультировал по расчетам, так как последний имеет высокую квалификацию в данных вопросах. Получал ли от Васенина А.Ю. денежные средства, не помнит. Заработную плату выплачивала ФИО 1.
Из показаний свидетеля ФИО27, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2006 году по устной договоренности с ФИО 8 занималась изготовлением документальной отчетности по бухгалтерии ООО «8» с использованием сумм, указываемых ФИО 8. Как последний связан с ООО «8», пояснить не может.
По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в суде оглашались показания свидетеля ФИО 27, данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.25-28), из которых усматривается, что в 2006 году она занималась изготовлением документации нескольких обществ с ограниченной ответственностью, среди которых было ООО «8», директором которого значилась ФИО 13, но все поручения по его документации исходили от ФИО 8. Для подписания документов ООО «8» и проставления оттиска печати общества она передавала сами документы ФИО 8, который их возвращал ей уже подписанные с оттисками печатей. Иногда она расписывалась за ФИО 13 в документах налоговой отчетности, а ФИО 8 ставил печать ООО «8». Все чековые книжки находились у ФИО 8. В штате работников ООО «8» было только одно лицо.
Данные показания свидетель ФИО 27 в судебном заседании подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО 28, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что он работает первым заместителем директора Департамента .... Васенин А.Ю. входил в состав правления Департамента, работал в должности заместителя директора Департамента – председателя комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий. В правление входит семь человек. В случае обсуждения правлением вопроса об установлении размера тарифа на тепловую энергию, докладчиком была ФИО 23, но Васенин А.Ю. мог ее замещать. Если же обсуждался вопрос об установлении размера тарифа на электрическую энергию и услуг по ее передаче, то докладчиком был Васенин А.Ю.. В обязанности председателя комитета входила проверка обоснованность заключения. В случае согласия с выводами заключения, он ставил свою подпись. После чего ставили свою подпись начальник отдела, в котором работал эксперт. После подписи всех лиц заключение направлялось директору Департамента, который ставил свою подпись. После прохождения данной процедуры, заключение поступало в заседание правления Департамента. При производстве экспертизы применялось два метода, исходя из нагрузки, так как методы разные по трудоемкости. За полноту пакета документов для экспертизы отвечал сам эксперт. В случае если правление обнаруживает недостаточно четко аргументированную позицию при производстве экспертизы, то вопрос направляется на доработку.
Из показаний свидетеля ФИО 29, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что с 2006 она работает начальником отдела информационно-аналитической работы Департамента .... В ее обязанности входило, в том числе, ведение протоколов заседаний правления Департамента.
По ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями в суде оглашались показания свидетеля ФИО 29, данные ею в ходе предварительного расследования (т.4 л.д.16-19), из которых усматривается, что в период 2006 и 2007 годов она являлась начальником отдела информационно-аналитической работы. В ее обязанности в то время (как и сейчас) входило присутствие на заседаниях правления департамента и ведение протоколов его заседаний. Васенину А.Ю. она никогда не подчинялась, непосредственным ее руководителем был директор Департамента ....
Ознакомившись с копией заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными ОАО «2» на 2007 год и прилагаемым к нему постановление правления от 08.11.2006 № ППр-128-ТЭ, согласно которому уровень тарифа – 379,39 руб/Гкал. она пояснила, что не помнит обстоятельств данного заседания правления, так как прошло слишком много времени. Протокол заседания правления за 08.11.2006 г. был утерян в связи с переездом Департамента и перевозом его документации в конце 2007 года по новому адресу: <адрес>. По частично сохранившимся у нее в черновом варианте ее личным записям, Васенин А.Ю. был указан в качестве входившего в состав правления в тот день, а также докладчиком по вопросу установления тарифов на тепловую энергию, в частности для ОАО «2». В Департаменте также имеется письмо от ОАО «2» с их согласием с установлением тарифа в размере 379,39 рублей без НДС – следовательно представители ОАО «2» отсутствовали. Это позволяет считать, что члены правления, в том числе Васенин А.Ю. проголосовали за принятие данного уровня тарифа единогласно. Само заседание правления, должно было проходить в кабинете директора Департамента по адресу: <адрес>, так как заместитель губернатора области участия в нем не принимал.
Данные показания свидетель ФИО 29 в судебном заседании подтвердила.
Из показаний свидетеля ФИО30, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что с сентября 2005 года по апрель 2008 года он работал директором Департамента .... Также постоянно входил в состав правления Департамента, где осуществляя свои полномочия проверял экспертные заключения, чтобы тариф не превышал предельный уровень тарифа, установленного Федеральной службой по тарифам, а также проверял экспертные заключения на предмет сбалансированности затрат регулируемых организаций по отдельным статьям. При обсуждении правлением вопросов установления размера тарифов на тепловую энергию основным докладчиком была ФИО 23, но Васенин А.Ю. мог ее замещать. Пределы тарифов существуют и устанавливаются Федеральной службой по тарифам для формирования баланса интересов. При обсуждении правлением вопросов установления размера тарифов на электроэнергию и услуги по ее передаче докладчиком был Васенин А.Ю. до того, как ФИО 24 непосредственно стали подчиняться специалисты, которые готовили экспертные заключения по тарифам, связанным с электроэнергетикой. Васенина А.Ю. может оценить как хорошего специалиста в своей сфере деятельности, оснований для сомнения в достоверности докладов, а также профессиональной компетенции Васенина А.Ю. не имелось.
Из показаний свидетеля ФИО 20, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что с июля 2007 года работал начальником МУП «4». Приступив к выполнению своих обязанностей столкнулся с вопросом по тарифам на теплоэнергию в связи с пропуском сроков на подачу тарифной заявки. Обсудив этот вопрос с консультантом Департамента ... ФИО 3, выяснил, что следующий год будет обслуживаться по тарифам предыдущего. Для предприятия это было крайне невыгодно, поскольку затраты на производство и передачу тепловой энергии постоянно растут. Через некоторое время в телефонном разговоре с ранее незнакомым директором ООО «1» ФИО 1 договорились о предоставлении последней услуг по оказанию помощи по увеличению тарифов на следующий год на 11% больше предыдущего. За оказание данных услуг ФИО 1 потребовала вознаграждение в размере 50% от экономического эффекта разницы тарифов, о чем был составлен письменный договор. После выполнения работы по увеличению тарифа на теплоэнергию, вознаграждение ООО «1» составило не менее 1 миллиона 500 тысяч рублей.
Из показаний свидетеля ФИО 3, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что работает консультантом отдела тарифов на тепловую энергию Департамента .... В 2008 году занималась подготовкой тарифов на тепоэнергию для МУП «4» в короткие сроки в связи с поздним обращением предприятия. Все вопросы по экспертизе обсуждались с Васениным А.Ю., после чего экспертное заключение было с ним согласовано и подписано ими обоими. Пояснила, что с заключением эксперта московской организации, имеющимся в материалах дела, не согласна практически по каждому вопросу, полагает, что экспертное заключение, данное Департаментом, правильно. Уточнила, что указания Васенина А.Ю. являлись для нее обязательными.
Из показаний свидетеля ФИО 31, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что работает заместителем директора Департамента ..., а также входит в состав правления. Тарифы на теплоэнергию утверждаются путем направления организациям за 10 дней извещения о проведении заседания правления, в которое входит семь человек, заседание считается легитимным, при наличии кворума, если участвует более трех человек в заседании из его состава. Члены правления знакомятся с экспертным заключением. Докладчиком на заседаниях правления, как правило, был Васенин А.Ю., ФИО 23. дополняла его доклады в случае разногласий со стороны приглашенных представителей энергоснабжающих организаций, а также в случае возникновения вопросов со стороны членов правления, ФИО 23 выступала в качестве докладчика в случае отсутствия Васенина А.Ю.. В случае появления разногласий при рассмотрении вопросов, решение вопроса откладывается до следующего заседания. Уточнил, что все материалы предварительно оцениваются экспертами.
Из показаний свидетеля ФИО 23, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что работает начальником отдела тарифов на тепловую энергию Департамента .... Полномочия заключались в руководстве отделом, в проверке подготовленных специалистами отдела экспертных заключений на предмет их соответствия законодательству РФ, на выполнение указаний Федеральной службы по тарифам. После подготовки специалистом экспертного заключения, ею осуществлялась его проверка, визирование и заключение направлялось Васенину А.Ю. для проверки и согласования, в ходе которого было возможно совместное его обсуждение по спорным вопросам. Уточнила, что при подготовке заключения разными экспертами возможны различные результаты в связи с применением разных методов установления тарифов.
Из показаний свидетеля ФИО 18, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что в 2006 году работал в должности директора МУП «3» <адрес>. Осенью 2006 года позвонила ранее незнакомая ФИО 1, представившаяся директором ООО «1» и предложила сотрудничество по оказанию консалтинговых услуг – включению затрат на капитальный ремонт электрических сетей в тарифы на теплоэнергию. Был составлен письменный договор, за указанные услуги ООО «1» выплачивалось денежное вознаграждение.
Из показаний свидетеля ФИО32, данных ею в ходе судебного заседания, усматривается, что работает начальником юридического отдела ОАО «27». В 2007 года между МУП «3» и ОАО «27» были заключены договоры, в соответствии с которыми МУП «3» в 2007 оказывал услуги по передаче электрической энергии по находящимся на его балансе распределительным сетям. ОАО «27» осуществляла снабжение населения электроэнергией. В связи с этим ОАО «27» получала плату за поставляемую потребителям энергию в соответствии с тарифами, устанавливаемыми Департаментом .... Завышение тарифа на услуги МУП «3» должно было влиять на тарифы для потребителей ОАО «27».
Из показаний свидетеля ФИО33, данных им в ходе судебного заседания, усматривается, что им в соответствии с постановлением о производстве выемки от 10 июля 2009 года производилась выемка в Департаменте ... документации, послужившей основанием для расчета тарифов ПУП «12», МУП «3», ОАО «2», МУП «4». При выемки присутствовали понятые, которым были разъяснены их права. Данная документация была изъята путем предоставления папок работниками Департамента по указанию директора ФИО 31. По каждому документу в папках была составлена опись, занесен в протоком, с которым ознакомились понятые, поверив содержание протокола и содержимое папок, после чего документы были упакованы в картонные коробки, которые были надлежаще опечатаны. Документы в папках были закреплены металлической скобкой, исключающей их выпадение. По пояснениям руководства Департамента при производстве выемки ими была отдана вся имеющаяся документация, на основании которой были произведены расчеты тарифов.
В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2); информация из УФСБ России по ЯО о результатах оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 9-16); рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17-27); постановление о рассекречивании сведений, содержащих государственную тайну, и их носителей (т.1 л.д.28-33); постановление и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд (т.1 л.д. 34-39); стенограммы телефонных переговоров ФИО 1 и Васенина А.Ю., содержащихся на DVD – диске № 14/8-475 от 13 марта 2009 года (т.1 л.д.49-91); справка об аудиозаписях, содержащихся на DVD – диске № 14/8-505 от 15 апреля 2009 года (т.1 л.д.92-94); стенограммы телефонных переговоров ФИО 1 и Васенина А.Ю., содержащихся на DVD – диске № 14/8-505 от 15 апреля 2009 года (т.1 л.д.95-104); справка об аудиозаписях, содержащихся на DVD – диске № 14/8-475 от 13 марта 2009 года (т.1 л.д.105-113); копия Устава ООО «1» (т.1 л.д.116-128); копия Устава ООО «5» (т.1 л.д.129-135); копии балансов-расчетов (т.1 л.д.136-149); протокол обыска в <адрес> у ФИО 1, в ходе которого у нее были изъяты документы, имеющие значение для дела (т.1 л.д.172-177); протокол обыска от 19 мая 2009 года в помещении ООО «1», в ходе которого была изъята договорная, бухгалтерская и иная документация общества (т.1 л.д.181-192); протокол обыска от 19 мая 2009 года, в ходе которого в <адрес> у ФИО5 было изъято 8 дискет, печать ООО «1», картонная папка с документами по 51 счету (т.1 л.д. 197-202); протокол обыска от 19 мая 2009 года, в ходе которого в <адрес> у ФИО4 были изъяты документы, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 207-219); протокол обыска от 19 мая 2009 года, в ходе которого в <адрес> у ФИО 16 были изъяты документы, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 224-230); протокол обыска от 19 мая 2009 года, в ходе которого в <адрес> у ФИО 14 были изъяты документы, имеющие значение для дела (т.1 л.д. 235-240); протокол обыска от 19 мая 2009 года в жилище Васенина А.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе которого в числе других предметов и документов была изъята документация о финансовой деятельности ООО «1» (т.1 л.д. 245-252); постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2009 года о разрешении проведения обыска (т.2 л.д.4); протокол обыска от 19 мая 2009 года в квартире ФИО 34 по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 5-9); постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2009 года о разрешении выемки (т.2 л.д. 13); протокол обыска от 20 июня 2009 года в Ярославском региональном филиале Межрегионального коммерческого банка развития связи и информации ОАО «26» по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты папки-скоросшиватели с названием «5» (т.2 л.д. 14-18); постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2009 года о разрешении наложения ареста счет в банке ОАО «26» (т.2 л.д.21); протокол обыска от 19 мая 2009 года в ООО «...» в ходе которого в числе других предметов и документов была изъята документация о финансовой деятельности ООО «1» (т.2 л.д.25-35); протокол обыска от 19 мая 2009 года в помещении модуля № ТЦ «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты документы, относящиеся к деятельности ООО «5» (т.2 л.д. 38-44); протокол обыска от 19 мая 2009 года в помещении Департамента ..., в ходе которого были изъяты приказы о назначении и переводе Васенина А.Ю. на должности Департамента, его должностной регламент, экспертные заключения, приказы и постановления об установлении тарифов (т.2 л.д.47-56); постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2009 года о наложении ареста на имущество (т.2 л.д.60, 64); протокол обыска от 21 мая 2009 года, в ходе которого в офисе № Филиала ... были изъяты выписки по лицевому счету ООО «1» за период с 05 июня 2006 года по 21 мая 2009 года (т.2 л.д. 65-69); протокол обыска от 27 мая 2009 года, в ходе которого в городском ОСБ № Сбербанка РФ было изъято юридическое дело ООО «1», выписки по счету (т.2 л.д.70-76); протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.2 л.д.106-107, 115-116, 118-119, 126-127, 129-130, 136-137); протокол выемки от 05 июня 2009 года, в ходе которого в кабинете главного бухгалтера МУА «12» г. Переславля ЯО были изъяты документы, касающиеся договорных отношений МУП «12» с ООО «1» (т.2 л.д.142-146); протокол выемки в ОАО «2», в ходе которого были изъяты акты приемки-сдачи оказанных услуг за определенные месяцы 2008 года и прилагаемые к ним счета-фактуры: во исполнение договора № от 12.07.2006 г. между ОАО «2» и ООО «1» (т.2 л.д.149-153); протокол выемки в ОАО «2», в ходе которого были изъяты договоры между ОАО «2» и ООО «1», акты приемки-сдачи оказанных услуг и прилагаемые к ним счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денег со счета ОАО «2» на счет ООО «1» (т.2 л.д.154-158); протокол обыска от 27 июня 2009 года в бухгалтерии ОАО «9», в ходе которого были изъяты документы, касающиеся договорных отношений ОАО «9» с ООО «1» (т.2 л.д. 162-165); протокол выемки от 16 июня 2009 года в служебном кабинете ОАО «4» документов, касающихся договорных отношений между МУП «4» и ООО «1» (т.2 л.д. 169-172); протокол выемки от 17 июля 2009 года в помещении МУП «3» в <адрес> документов, касающихся договорных отношений МУП «3» и ООО «1»: договоров, счетов, счетов-фактур, накладных, актов, переписки, заключений по уровню тарифов по передаче электрической энергии (т.2 л.д.177-181); протокол обыска в помещении Департамента ..., в ходе которого были изъята документация, устанавливающая тарифов МУП «12» ... (т.2 л.д.223-226); копия постановления Правительства Ярославской области «О внесении изменений в постановление Администрации области от 25.08.2004 года №141 и утверждении штатной численности департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области» (т.3 л.д. 65-72); заверенные копии структуры департамента с изменениями с 2006 года по 2008 год (т.3 л.д. 73-86); копия положения о комитете анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ... (т.3 л.д. 87-98); копия постановления «О внесении изменений в постановление Администрации области от 25.08.2004 года №141» (т.3 л.д. 99-107); копия постановления «Об органе исполнительной власти Ярославской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и контроля за ценообразованием» от 29.08.2005 года №203 (т.3 л.д. 108-131); копия постановления Правительства Ярославской области «О внесении изменений в постановление Администрации области от 25.08.2004 года №141 и утверждении штатной численности департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области» с приложением (т.3 л.д. 120-131); копия протокола заседания правления Департамента ... от 23 сентября 2008 года (т.3 л.д. 135-144); копия протокола заседания правления Департамента ... от 28 августа 2007 года (т.3 л.д. 145-153); копия протокола заседания правления Департамента ... от 01 декабря 2006 года (т.3 л.д. 154-163); служебная записка начальника отдела информационно-аналитической работы ФИО 29 в отношении тарифов ОАО «2» на 2007 года (т.3 л.д. 169); копия приказа «О введении в действие постановления правления Департамента об установлении тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным категориям потребителей» от 09 ноября 2006 года №107 с приложением (т.4 л.д. 42-47); копия заключения по уровню расходов ОАО «27» в составе тарифов на электрическую энергию и по тарифам на электрическую энергию для потребителей Ярославской области на 2007 год от 10 ноября 2006 года (т.4 л.д. 48-54); копия приказа «О введении в действие постановления правления Департамента об установлении тарифов на электроэнергию, отпускаемую населению Ярославской области и приравненным категориям потребителей» от 01 декабря 2006 года с приложением (т.4 л.д. 57-60); заключение фоноскопической судебной экспертизы № 2-2014/2-2015 от 13 ноября 2009 года аудиодиска №, согласно которому в пределах текстовых границ спорных фонограмм с 1 по 88 нарушений непрерывности записи или каких-либо других внесенных изменений не выявлено (т.4 л.д. 83-210); заключение фоноскопической судебной экспертизы № от 16 сентября 2009 года аудиодиска №, согласно которому в пределах текстовых границ спорных фонограмм с 1 по 26 нарушений непрерывности записи или каких-либо других внесенных изменений в пределах чувствительности и разрешающей способности аппаратно-программного комплекса не выявлено (т.4 л.д. 212-247); протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 14 июля 2009 года на аудиодисках №, №, поступивших 24 апреля 2009 года из УФСБ РФ по Ярославской области, которым установлено, что аудиодиск № содержит аудиозаписи телефонных разговоров Васенина А.Ю. и ФИО 14 в период с июня 2008 года по январь 2009 года по вопросу их встреч с целью получения Васениным А.Ю. денежных средств от ФИО 14, аудиозаписи телефонных разговоров Васенина А.Ю. и ФИО 1 в период с мая 2008 года по февраль 2009 года по вопросам: организации работы ООО «1» по его договорам об оказании консалтинговых услуг с энергоснабжающими организациями, а также о ведении предварительных переговоров по заключению аналогичных договоров, по вопросам перечисления денег от энергоснабжающих организаций со счета ООО «1» на счета ООО «5», ООО «16» и подготовки Васениным А.Ю. для этого необходимых документов со стороны ООО «5», по вопросам действий ФИО 1, направленных на регистрацию ООО «...». Кроме того, установлено, что аудиодиск № содержит аудиозаписи телефонных разговоров Васенина А.Ю. и ФИО 14 в период с февраля 2009 года по март 2009 года по вопросу их встреч с целью получения Васениным А.Ю. денежных средств от ФИО 14, аудиозаписи телефонных разговоров Васенина А.Ю. и ФИО 1 в период с февраля 2009 года по март 2009 года по вопросам перечисления денег от энергоснабжающих организаций со счета ООО «1» на счет ООО «5», и подготовки Васениным А.Ю. для этого необходимых документов со стороны ООО «5», аудиозаписи телефонных разговоров ФИО 14 и ФИО4 в период с февраля 2009 года по март 2009 года по вопросам получения наличных денежных средств со счета ООО «5» в ОАО «26» г. Ярославля (т.5 л.д. 1-183); протокол осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2009 года DVD-диска инв. №- DVD-с видеозаписями действий Васенина А.Ю., ФИО 14 и ФИО4 (т.5 л.д. 184-188); протокол осмотра от 30 мая 2009 года, в ходе которого были осмотрены компьютерные системные блоки и ноутбук, изъятые в жилище ФИО5, ФИО 16, ФИО 1, Васенина А.Ю. ФИО 14, в офисе ООО «1», ООО «...» (т.5 л.д. 189-192); протокол осмотра предметов от 07 июня 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 19 мая 2009 года в ходе обыска в офисе ООО «1» (т.5 л.д. 193-202); копии договоров об оказании консалтинговых услуг (т.5 л.д. 203-223); копии решений учредителей (т.5 л.д. 224-226); протокол осмотра предметов от 18 августа 2009 года – документов, изъятых 19 мая 2009 года в ходе обыска в офисе ООО «...» и в жилище Васенина А.Ю. (т.5 л.д. 240-244); копия договора на оказание юридических и консалтинговых услуг от 01 февраля 2008 года между ООО «1» и ООО «8» (т.5 л.д. 245-247); копии актов сверки взаимных расчетов, счетов-фактур и актов сдачи-приемки консалтинговых услуг между ООО «1» и ООО «8» (т.5 л.д. 248-262); копии платежных поручений ООО «1» (т.5 л.д. 263-269); протокол осмотра предметов (документов) от 21 августа 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 19 мая 2009 года и 10 июля 2009 года в ходе обыска в помещении Департамента ... с приложением данных документов (т.6 л.д. 1-81); протокол осмотра предметов (документов) от 25 августа 2009 года, в ходе которого были осмотрены предметы (документы), изъятые в ОАО «9», ОАО «2», ОАО «4», МУП «12», МУП «3» (т.6 л.д. 82-89); протокол осмотра предметов (документов) от 05 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 19 мая 2009 года в ходе обыска в жилище ФИО 34 (т.6 л.д. 90-91); протокол осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 27 мая 2009 года в помещении ОАО «...» с приложениями данных документов (т.6 л.д. 92-102); протокол осмотра предметов (документов) от 25 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы (предметы), изъятые 19 мая 2009 года в ходе обыска в жилище ФИО5 и ФИО 16 (т.6 л.д. 103-106); протокол осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 20 мая 2009 года в ходе выемки в помещении ОАО «26», изъятые 21 мая 2009 года в ходе выемки в помещении офиса № ... (ОАО) (т.6 л.д. 107-108); протокол осмотра предметов (документов) от 30 сентября 2009 года, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые 19 мая 2009 года в ходе обыска в жилище ФИО 14 (т.6 л.д. 109-113); заключение эксперта по экономической обоснованности тарифа по теплу на 2008 год энергоснабжающей организации Ярославской области ОАО «2», согласно выводам которого Департаментом ... было допущено необоснованное завышение расходов в составе тарифа в сумме ... рубля (или на 2%) (т.6 л.д. 124-249); копии приказов Департамента ... с приложениями (т.7 л.д. 9-49); копия заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» на 2006 год (т.7 л.д. 50-53); копия приказа Департамента ... с приложениями (т.7 л.д. 55-63); копия заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» на 2007 год (т.7 л.д. 68-70); копия заключения по уровню тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» на 2008 год (т.7 л.д. 71-72); копия заключения по уровню тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» на 2008 год (т.7 л.д. 73-75); прогноз тарифов и цен (т.7 л.д. 83-87); копия приказов Федеральной службы по тарифам с приложением (т.7 л.д. 88-97); прогноз тарифов и цен (т.7 л.д. 98-103); копия приказа Федеральной службы по тарифам с приложением (т.7 л.д. 104-113); прогноз тарифов и цен (т.7 л.д. 114-118); копия приказов Федеральной службы по тарифам с приложением (т.7 л.д. 119-132); копия заключения по уровню тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «3» на 2006 год (т.7 л.д. 160-161); копия заключения по уровню тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» на 2007 год (т.7 л.д. 164-166); копия заключения по уровню тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» на 2007 год (т.7 л.д. 167-171); копия заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «12» на 2006 год (т.7 л.д. 172-175); копия заключения по уровню тарифа на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» на 2006 год (т.7 л.д. 176-178); копия заключения по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «12» на 2006 год (т.7 л.д. 179-180); заключение эксперта по экономической обоснованности тарифа по теплу на 2007 год энергоснабжающей организации Ярославской области МУП «3», согласно выводам которого Департаментом ... было допущено необоснованное завышение расходов на содержание электросетей в составе тарифа в сумме ... рублей (или на 33,3%) (т.7 л.д. 184-264); заключение эксперта по экономической обоснованности тарифа по теплу на 2007 год энергоснабжающей организации Ярославской области ОАО «2», согласно выводам которого Департаментом ... было допущено необоснованное завышение расходов в составе тарифа в сумме 6244 666 рублей (или на 4%) (т.8 л.д. 1-126); заключение эксперта по экономической обоснованности тарифа по теплу на 2008 год энергоснабжающей организации Ярославской области МУП «4», согласно выводам которого Департаментом ... было допущено необоснованное завышение расходов в составе тарифа в сумме ... рубля (или на 5,7%) (т.8 л.д. 131-242); заключение эксперта по экономической обоснованности тарифа по теплу на 2009 год энергоснабжающей организации Ярославской области МУП «12» (г. Переславль-Залесский), согласно выводам которого общая величина выручки, принятой Департаментом при утверждении измененных тарифов, составляет ... рублей. Общая величина экономически обоснованной расчетной НВВ, полученной экспертом по результатам анализа представленных материалов дела, составляет ... рублей. Общая сумма отклонений (суммарно и по всем затратным статьям из себестоимости и прибыли) от позиции Департамента составляет ... рубль (т.9 л.д. 1-120); заключение эксперта по экономической обоснованности тарифа по теплу на 2009 год энергоснабжающей организации Ярославской области МУП «12» (...), согласно выводам которого Департаментом ... было допущено необоснованное завышение расходов в составе тарифа в сумме ... рубля (или на 1,6%) (т.9 л.д. 122-218); постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (т.10 л.д. 1-2); рапорт об обнаружении в действиях Васенина А.Ю. по отношению к МУП «4» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т.10 л.д. 9-10); постановление о соединении уголовных дел (т.10 л.д. 11-12).
В судебном заседании подсудимый Васенин А.Ю., не признавая себя виновным, пояснил, что его деятельность была связана с оказанием помощи предприятиям в правильном и грамотном составлении документов, получении для них наиболее экономически обоснованного тарифа. Действительно, за оказанные услуги получал вознаграждение.
Указанные показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей – сотрудников Департамента ... ФИО3, ФИО 28, ФИО 31 ФИО 23, ФИО2, ФИО 25, ФИО 30, согласно которым Васенин А.Ю., являясь председателем комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., при разработке специалистами Департамента экспертных заключений по уровню тарифов, систематически давал указания по включению в тариф тех или иных позиций. Данные указания, в том числе и устные, являлись для соответствующих специалистов обязательными. Васенин А.Ю., являясь председателем комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., являясь должностным лицом, проверял подготовленные специалистами экспертные заключения, в случае согласия с их содержанием, визировал данные заключения, что являлось основанием направления заключения по определению уровня тарифа на подпись директору Департамента. Фактически стадия подписи заключения директором являлась формальной, что подтверждается показаниями бывшего директора Департамента ФИО 30, согласно которым в связи с большим объемом работы ему некогда было знакомиться с содержанием подписываемых заключений. То есть визирование Васениным А.Ю. экспертного заключения фактически означало его направление на утверждение тарифа правлением Департамента. Также из показаний указанных лиц усматривается, что в основном докладчиком на заседаниях правления Департамента при утверждении тарифов выступал Васенин А.Ю.. Поскольку Васенин А.Ю. среди сотрудников Департамента считался высококвалифицированным специалистом и пользовался авторитетом, с мнением Васенина А.Ю., доложенным правлению Департамента, всегда соглашались. Поскольку члены правления не изучали документацию, обосновывающую уровень тарифа, то есть не владели ситуацией, связанной с конкретным тарифом, обсуждение уровня тарифа носило формальный характер, в случае, если заинтересованная организация (на услуги которой устанавливается тариф) не возражает против установления тарифа в данном размере, тариф утверждается членами правления без какого-либо обсуждения.
Кроме того из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 20, ФИО 18, являющихся работниками соответственно ОАО «2», МУП «4», МУП «3», следует, что порядок осуществления договорных консалтинговых отношений между указанными организациями и ООО «1», суть которых состояла в заключении соглашения данных организаций с ООО «1» об оказании консалтинговых услуг, при этом в обязанности ООО «1» входило принятие мер по повышению тарифа на отпускаемую (передаваемую) энергию данными организациями. В результате выполнения соответствующих услуг ООО «1» получало 50% экономического эффекта (разница между установленным тарифом и тарифом, повышенным в результате работы ООО «1»). Денежные средства каждой из организаций перечислялись на расчетный счет ООО «1».
Кроме того показания Васенина А.Ю. опровергаются и показаниями свидетеля ФИО 1, являвшейся директором ООО «1», приглашенной на работу в данную организацию Васениным А.Ю., которым для нее были обозначены функциональные обязанности в установлении контакта с организациями, занимающимися услугами по предоставлению тепло и электроэнергии, убеждению представителей данных организаций в необходимости их сотрудничества с ООО «1». В случае их согласия ФИО 1 от лица представляемой ей организации заключала договор на оказание консалтинговых услуг, суть которых заключалась в принятии мер к повышению тарифа на отпускаемую (передаваемую) энергию данными организациями. Именно ФИО 1 были заключены договоры на оказание консалтинговых услуг в числе прочих с организациями ОАО «2», МУП «4», МУП «3». ФИО 1 после заключения договора получала от соответствующей организации документы, необходимые для расчета тарифа, передавала их Васенину А.Ю.. После установления тарифа Департаментом ... соответствующей организации в ранее оговоренном размере, данная организация перечисляла на расчетный счет ООО «1» денежные средства в размере 50% от экономического эффекта, полученного от деятельности ООО 1». В дальнейшем по указанию Васенина А.Ю. денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «5» и ООО «8». Основанием перечисления денежных средств данным организациям являлись договоры об оказании консультационных услуг. ФИО 1 с представителями указанных организаций никогда не контактировала, все документы финансово-хозяйственного характера передавались от данных организаций к ФИО 1 через Васенина А.Ю..
Также из показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 13, занимавших должности руководителей ООО «5» и ООО «8» соответственно, усматривается, что реально они не осуществляли функции руководителей данных организаций, за незначительную плату от неизвестных лиц они подписывали ряд документов, с содержанием которых не знакомились.
Кроме того в ходе судебного разбирательства исследовались сведения, полученные в результате проведения ОРМ (прослушивание телефонных переговоров Васенина А.Ю. и ФИО 1), подтверждающие факт причастности Васенина А.Ю. к принятию мер по повышению ставок соответствующих тарифов, а также факт распоряжения Васениным А.Ю. имуществом, принадлежащим ООО «1».
Позиция Васенина А.Ю. опровергается также и протоколами выемки и осмотра документов, изъятых в Департаменте ..., касающиеся составления заключений по определению уровня тарифов на тепло-электроэнергию, отпускаемую (передаваемую) ООО «2», МУП «4», МУП «3», протоколы заседаний и постановления правления Департамента, определяющие размер тарифа по указанным организациям; заключениями экспертиз по экономической обоснованности тарифов, установленных ООО «2», МУП «4», МУП «3» тарифы, установленные данным организациям, являются необоснованно завышенными, а материалы, на основании которых принимались тарифные решения - недостаточными для дачи экспертных заключений.
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, дополняют друг друга в частях и по конкретным обстоятельствам, оговаривать подсудимого оснований не имеют.
Совокупность указанных доказательств: показания свидетелей и письменные материалы дела, - являются достаточными для признания Васенина А.Ю. виновным в совершенном им преступлении.
Располагая собранными по делу доказательствами, суд находит вину Васенина А.Ю. установленной и доказанной.
Органами предварительного расследования действия Васенина А.Ю. по эпизодам в отношении: ОАО «2», МУП «3», МУП «4», по каждому, квалифицированы по части 1 статьи 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый Васенин А.Ю. лично распоряжался имуществом ООО «1», организовывая оформление своих решений по распоряжению находящимися на счете ООО «1» средствами, через свое доверенное лицо ФИО 1, которая официально по настоянию подсудимого занимала должность директора ООО «1» и по его личному указанию заключала договоры об оказании консалтинговых услуг с организациями ОАО «2» от 12 июля 2006 года, МУП «3» от 10 октября 2006 года, МУП «4» от 01 ноября 2007 года. Впоследствии Васенин А.Ю. способствовал установлению завышенных тарифов на тепло и электроэнергию в отношении данных организаций.
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что противоправные деяния, связанные со способствованием Васениным А.Ю. установлению ОАО «2», МУП «3», МУП «4» тарифов на тепло и электроэнергию в завышенном размере, были совершены им с единым умыслом, поэтому суд, принимая во внимание мнение представителя государственного обвинения, квалифицирует действия подсудимого Васенина А.Ю. одним составом преступления, предусмотренным частью 1 статьи 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимый Васенин А.Ю., приказом директора департамента ... от 31 марта 2006 года № 53 назначенный на должность государственной гражданской службы заместителя директора Департамента – председателя комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий Департамента ..., являясь должностным лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, завизировал заведомо незаконные заключения экспертиз по уровню тарифа на теплоэнергию, отпускаемую ОАО «2», МУП «4», а также по уровню тарифа на передачу электроэнергии со стороны МУП «3», проголосовав на заседаниях правления Департамента ... за установление тарифов для данных организаций в заведомо необоснованно завышенном размере.
Корыстная и иная личная заинтересованность подсудимого Васенина А.Ю. выразилась в том, что он осознавал, что завышенный им уровень тарифа будет указывать на экономический эффект услуг ООО «1» и организации ОАО «2», МУП «3», МУП «4» перечислят на счет ООО «1» в качестве оплаты по ранее заключенным договорам об оказании консалтинговых услуг деньги в сумме 50% от данного экономического эффекта. Подсудимый Васенин А.Ю. желал получения указанных денег, поскольку фактически лично распоряжался имуществом ООО «1» и получил их. В результате противоправных действий Васенина А.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы организаций-потребителей тепловой энергии, отпускаемой котельными ОАО «2», МУП «4», а также организацией-поставщиком и потребителей электрической энергии МУП «3», что выразилось в излишней уплате стоимости потребляемой тепловой и электроэнергии, тем самым нарушены принципы баланса экономических интересов производителей и потребителей энергетических ресурсов, определения экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов, что прямо противоречило задачам государственного регулирования тарифов (цен) и экономического анализа функционирования топливно-энергетического комплекса, что повлекло дискредитацию властных и управленческих структур государственных органов в глазах общественности, тем самым были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Васенина А.Ю., впервые совершившего преступление, положительно характеризуемого участковым инспектором (т. 10 л.д. 64), как лицо, жалоб от соседей и родственников не имеющее, спиртным не злоупотребляет; на учете ... (т. 10 л.д. 65, 66).
Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не выявлено.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд при назначении наказания подсудимому руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и его личности.
Суд назначает наказание Васенину А.Ю. соразмерное совершенным деяниям, в соответствии с характеристиками его личности.
Все изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о назначении наказания подсудимому Васенину А.Ю. не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васенина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Два года.
В соответствии со ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком Два года.
В период испытательного срока возложить на Васенина А.Ю. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Васенину А.Ю. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу:
акты сверки расчетов, экспертные заключения, договора об оказании консалтинговых услуг между МУП «3» и ООО «1», платежные поручения о перечислении денежных средств МУП «3» на счет ООО «1», счета-фактуры и прилагаемые к ним акты приемки-сдачи оказанных услуг со стороны ООО 1» для МУП «3» за консалтинговые услуги всего, копия аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «3» по результатам проведения аудита за 2007 год ООО «...» - вернуть ООО «1»;
счета-фактуры и прилагаемые к ним акты приемки-сдачи оказанных услуг со стороны ООО НПП «1» для МУП «4» за консалтинговые услуги, копия свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования МУП «4», копия свидетельства федеральной налоговой службы о государственной регистрации юридического лица ОАО «4», аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской отчетности) ОАО «4» за 2008 год от ООО «...»; копия приказа директора департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 13.12.2007 г. № 202 на 1 и постановление правления Департамента от 15.11.2007 г. № ППр-202-ТЭ копия экспертного заключения, платежные поручения о перечислении денежных средств от МУП «4» ООО «1», копия показателей выработки котельных МУП (ОАО) «4» за 2008 год на 1 л., копии реестра и ведомости начисления по теплоэнергии – вернуть МУП «4»;
договоры об оказании консалтинговых услуг между ОАО «2» и ООО «1», акты приемки-сдачи оказанных услуг и счета-фактуры во исполнение данных договоров, платежные поручения - вернуть ОАО «2»;
договор об оказании консалтинговых услуг между МУП «12» и ООО «1», акты приемки-сдачи оказанных услуг и прилагаемые к ним счета-фактуры во исполнение данного договора, счета и платежные поручения – вернуть МУП «12»;
приказ от 13.12.2007 г. № 202 «О введении в действие постановления правления департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 15.11.2007 года № «Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «4» Пошехонского муниципального района, заключение от 13.10.2007 г. № 1-273-э/тэ по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «4» (Пошехонский МР) на 2008 год, приказ № 102 от 01.07.2002 г. председателя РЭК о принятии Васенина А.Ю. с 01 июля 2002 года на государственную службу, приказ № 53 от 31.03.2006 г. директора Департамента - о переводе Васенина А.Ю.; должностной регламент заместителя директора департамента - председателя комитета анализа и экспертизы тарифов естественных монополий департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, картонная папка-скоросшиватель «ДЕЛО № ООО 1» с документами служебной проверки, приказ от 04.12.2006 г. № 222 «О введении в действие постановления правления департамента об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям муниципального унитарного предприятия «3», заключение по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» ... на 2007 год от 25.10.2006 г. за № 1-300-э/п/ээ; приказ от 23.10.2008 г. № 124 «О введении в действие постановления правления департамента ... от 23.09.2008 года № ППр-124-ТЭ «Об установлении единого тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельными муниципального унитарного предприятия «12» г. Переславля-Залесского и тарифа на услуги по передаче тепловой энергии», экспертное заключение от 03.06.2008 г. № 1-85-э/п/тэ по уровню тарифа на 2009 год на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» ..., экспертное заключение от 03.06.2008 г. № 1-84-э/тэ по уровню тарифа на 2009 год на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «12» ... (<адрес>) – вернуть Департаменту ...;
приказ от 09.11.2006 г. № 128 «О введении в действие постановления правления департамента об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую и отпускаемую потребителям котельной ОАО «2» (г. ...), заключение от 11.08.2006 г. № 1-179-э/тэ по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» (г. ...) на 2007 год, приказ от 08.10.2007 г. № 74 «О введении в действие постановления правления департамента об установлении тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ОАО «2» (г. ...)», заключение от 23.08.2007 г. № 1-110-э/тэ по уровню тарифа на тепловую энергию, отпускаемую котельной ОАО «2» (г. ...) на 2008 год, папка-скоросшиватель с тарифной заявкой «ОАО 2» на2007 год с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; папка-скоросшиватель с тарифной заявкой «ОАО 2» 2008 год с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; папка-скоросшиватель с тарифной заявкой «МУП «4» на 2008 год с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г,; пластиковая папка-скоросшиватель черного цвета, «МУП «12» г. ... Котельные — 2009» с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; пластиковая папка-скоросшиватель зеленого цвета «МУП «12» г. ... Тепловые сети -2009» с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г. пластиковая папка-скоросшиватель с обложкой синего цвета с заключением по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» Некоузский МР на 2009 год с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; пластиковая папка-скоросшиватель черного цвета «МУП «12» г. ... Котельные - 2009» с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; пластиковая папка-скоросшиватель с обложкой серого цвета с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; картонная папка-скоросшиватель с заключением по уровню размера платы за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУП «3» ... на 2007 год с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; тетрадь с титульным листом с надписью ООО «...» Рабочий проект Капитальный ремонт ВЛ-10 кв. № 601 № 602 с подстанцией 53/10 кВ «...» с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г.; пластиковая папка-скоросшиватель с обложкой желтого цвета с документами и копиями документов согласно перечню в протоколе выемки от 10.07.2009 г. – вернуть в Департамент ...;
изменения в экспертное заключение по уровню тарифа на 2000 год на тепловую энергию, отпускаемую котельными МУП «12» г. ... (<адрес>) от 26.01.2008 г. № 1-84-э/тэ; изменения в экспертное заключение по уровню тарифа на 2009 год на передачу тепловой энергии по сетям МУП «12» г. Переславль-Залесский от 26ю.01.2008 г. № 1-85-э/п/тэ – вернуть в Департамент ...;
договор № 01/06 об оказании консалтинговых услуг от 12.07.2006 г. с ОАО «2», договор № 25 об оказании консалтинговых услуг от 09.06.2008 г. с ОАО «2», договор № 34 об оказании консалтинговых услуг от 04.05.2008 г. с ОАО «2», первый лист договора № 44 об оказании консалтинговых услуг от 25.06.2008 г. с МУП «12» (г. ...); договор № 44 об оказании консалтинговых услуг от 25.06.2008 г. с МУП «12» (г. ...), договор № 47 об оказании консалтинговых услуг от 10.10.2006 г. с МУП «Энергосервис» и приложения к нему в виде дополнительных соглашений от 10.10.2006 г. и от 02.10.2007 г, договор № 29 об оказании консалтинговых услуг от 01.11.2007 г. с МУП «4», договор № 16/э «На оказание юридических и консалтинговых услуг» от 12.01.2007 г. между ООО «1» с ООО «5» с дополнительным соглашением, Договор № 5 «На оказание юридических и консалтинговых услуг» от 01.02.2008 г. между ООО «1» и ООО «8»; ежедневник, на странице которого за 15 января 2007 года имеется рукописный текст – вернуть ООО «1»;
копия договора № 5 «На оказание юридических и консультационных услуг» между ООО «1» и ООО «8», проект Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. между ООО «1» и ООО «8»; акты сдачи-приемки консалтинговых услуг между ООО «1» и ООО «8, со счетами-фактурами на сумму стоимости услуг согласно акту – вернуть ООО «1»;
карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «1»; заявление на открытие счета ООО «1»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «1»; анкета клиента; копии учредительных документов ООО «1»; договор банковского счета №; корешок сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета; акты о вводе в эксплуатацию рабочего места «...» автоматизированной системы «...»; договор № о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк»; анкета ООО «28»; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «1»; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «28»; карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «28»; заявление на открытие счета ООО «28»; корешок сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета; копии свидетельств ФНС по ООО «28»; письмо яро славльоблстата на имя директора ООО «28» ФИО35»; копии учредительных документов ООО «1»; договор банковского счета № от 30.07.2004 г.; доверенность на ФИО5; заявление ФИО 1 о расторжении договора о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-банк»; выписка по операциям на счете организации ООО «1» с даты 22.06.2006 г. по 18.05.2009 г. включительно – вернуть ООО «1»;
карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «5»; карточка учета выдачи выписок из лицевых счетов и приложений к ним ООО «5»; выписка из ЕГРЮЛ ООО «5»; корешок сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета на 1 листе; договор банковского счета № от 10.08.2006 г., распоряжение об открытии счета ООО «5»; заявление на открытие счета, со стороны ООО «5»; копии учредительных документов ООО «5»; копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; сшивка документов - выписок со счета ООО «5» № за период времени с 16.010.2006 г. по 20.05.2009 г.; сшивка документов — выписок по счету ООО «5» № за период времени с 10.08.2006 г. по 16.10.2006 г.; сшивка документов — платежных поручений по операциям по счету ООО «5» № за период времени с 10.08.2006 г. по 13.10.2006 г.; сшивка документов — платежных поручений по операциям по счету ООО «5» № за период времени с 30.08.2006 г. по 11.10.2006 г.; выписки по счету ООО «1» № за период времени с 05.06.2006 г. по 21.05.2009 г. – вернуть ООО «5»;
DVD-диск инв. №-ДУД-с от 15.04.09 г. с видеозаписями действий Васенина А.Ю., ФИО 14 и ФИО4; компакт-диски с аудиозаписями телефонных переговоров Васенина А.Ю., ФИО 1, ФИО 14, ФИО4, ФИО 16, ФИО36, ФИО5: компакт-диск с надписью красителем синего цвета «СЕКРЕТНО 14/8-475 13.03.09 г.» компакт-диск с надписью красителем синего цвета «СЕКРЕТНО 14/8-505 15.04.09 г.» хранятся при материалах уголовного дела № – уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в срок, предусмотренный для обжалования приговора.
Судья М.В. Чипиленко