Дело № 1-36 /2011
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 24 января 2011 года
Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Секретарева Н.Ф., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2., подсудимого Хрулёва С. С., защитника адвокатской конторы <адрес> ФИО3, предоставившей ордер №,удостоверение №, потерпевшего ФИО1, при секретаре Устиновой О.С..,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хрулёва С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего <адрес>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
установил:
Хрулёв С.С. виновен в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов 44 минут Хрулёв С.С., находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор о совершении хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, заранее распределив роли, выработав соответствующую тактику совершения преступления.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 5 часов 44 минут Хрулёв совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, находился на лавочке во дворе <адрес>. Не установленное в ходе следствия лицо, реализуя единый преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору с Хрулёвым, действуя согласно отведенной ему роли, попросило у ранее не знакомого ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей под предлогом осуществления звонка без намерения его возвращать. Не подозревая об истинных преступных намерениях Хрулёва и не установленного в ходе следствия лица, ФИО1 передал последнему указанный телефон. Не установленное следствием лицо с целью усыпления бдительности потерпевшего, вставило в телефон ФИО1 принадлежащую ему сим-карту и под предлогом телефонного разговора отошло в сторону. После осуществления звонка по сотовому телефону не установленное в ходе следствия лицо передало втайне от ФИО1 Хрулёву похищаемый сотовый телефон. Затем Хрулёв, реализуя общий преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, удерживал телефон <данные изъяты>принадлежащий ФИО1. Далее ФИО1, не осознавая противоправность действий Хрулёва и не установленного следствием лица, попросил последнего вернуть ему сотовый телефон. Продолжая реализовывать единый с Хрулёвым преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, не установленное следствием лицо сообщило, что сотового телефона при нем нет, и он данный сотовый телефон потерял. Продолжая доверять Хрулёву и не установленному следствием лицу, ФИО1 совместно с Хрулёвым и не установленным следствием лицом направился на поиски принадлежащего ему телефона. Затем, осуществляя имитацию поиска телефона <данные изъяты> Хрулёв и не установленное в ходе следствия лицо скрылись с места происшествия с похищенным, которым распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Хрулёв и не установленное следствием лицо причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Хрулёв С.С. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным после консультации с адвокатом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений стороны обвинения и потерпевшего ФИО1 против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства не поступило. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Хрулёва С.С. предварительным следствием правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Хрулёв С.С., имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества с корыстной целью в свою пользу, о совершении преступления с не установленным следствием лицом договорился заранее, обманув потерпевшего ФИО1, злоупотребив его доверием, совершил группой лиц по предварительному сговору хищение у потерпевшего сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный потерпевшему, суд относит к значительному, т.к. стоимость похищенного превысила <данные изъяты>, а также учитывая имущественное положение потерпевшего.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил исковые требования о взыскании с подсудимого Хрулёва С.С. <данные изъяты> рублей в возмещение причиненного ущерба. Подсудимый Хрулёв С.С.иск признал. Иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.к. ущерб потерпевшему причинен по вине подсудимого.
При назначении наказания подсудимому Хрулёву С.С. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, что совершил преступление средней тяжести против собственности. Суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывает суд данные о личности подсудимого Хрулёва С.С., который характеризуется по месту учебы в <данные изъяты> положительно, что активно участвовал во всех школьных и районных спортивных соревнованиях, имеет грамоты, вел себя уважительно (л.д.82), по месту жительства характеризуется положительно, что жалоб на него не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался (л.д.83).
На учете в психиатрической и наркологической больницах он не состоит (л.д.78-79,80-81 ). Подсудимый Хрулёв С.С. согласился с предъявленным обвинением, вину признал, раскаялся, оформил явку с повинной (л.д.28), ранее не судим, иск признал, совокупность указанных обстоятельств смягчает его наказание. Суд учитывает и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что на иждивении никого не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, суд полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
приговорил:
Хрулёва ФИО9 признать виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Хрулёву С.С. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год.
Меру пресечения Хрулёву С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Хрулёва С.С. в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений, возместить потерпевшему ФИО1 причиненный ущерб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с Хрулёва Станислава Сергеевича в возмещение ущерба в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Вещественное доказательство гарантийный талон на сотовый телефон<данные изъяты> возвратить потерпевшему ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение срока кассационного обжалования ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Судья Н.Ф. Секретарева