Дело № 11-94-2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Ярославль 05 августа 2010 года
Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Борисовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А. С., Ефременко С. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом , ФГОУ ВПО о признании права собственности,
Установил:
Бушуев А.С. и Ефременко С.В. обратились с иском в суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом , ФГОУ ВПО о прекращении права федеральной собственности и права оперативного управления ФГОУ ВПО на помещения Номер лит. ... по адресу: АДРЕС1, и признании за ними права собственности на указанные помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 апреля 1991 года истцы подали в управление архитектуры гор. Ярославля заявление о разрешение установки кирпичного киоска для ремонта обуви по указанному адресу. Разрешение было получено. На основании данного разрешения и проекта строительства истцы за счет своих средств возвели кирпичные стены в нише здания столовой ФГОУ ВПО, создав, тем самым, новый объект собственности. Право собственности на здание столовой вместе с построенным киоском незаконно зарегистрировано как право федеральной собственности, так как ни ФГОУ ВПО, ни государство не принимали участие в строительстве киоска.
В суде первой инстанции представитель истца Бушуева А.С. – Атаманов С.Г., действующий по доверенности, и истец Ефременко С.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области Карачинская И.О. и ФГОУ ВПО Комарова А.Ю. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ГУПТИ Резчикова А.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Представители третьих лиц Управление Росреестра , Департамента архитектуры , Управления земельных ресурсов , территориальной администрации Дзержинского района участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.
Департамент архитектуры и развития территорий представил письменное объяснение на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района гор. Ярославля от 05 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение мирового судьи истцами принесена апелляционная жалоба, в которой истцы просят решение мирового судьи отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Бушуева А.С. – Атаманов С.Г., истец Ефременко С.В. поддержали как исковые требования, так и доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО Комарова А.Е., действующая по доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
От представителя третьего лица ГУПТИ поступила телефонограмма о рассмотрения дела в его отсутствие.
От третьего лица территориальной администрации Дзержинского района поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.
Выслушав доводы представителя истца Бушуева А.С. - Атаманова С.Г., истца Ефременко С.В., представителя ответчика ФГОУ ВПО, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что построенный истцами киоск является неотъемлемой частью здания столовой ФГОУ ВПО, относящейся к федеральной собственности, при строительстве киоска истцы использовали конструктивные элементы основного здания, в строительстве которого они участия не принимали.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, подтверждаются материалами дела.
Из материалов дела, объяснений сторон следует, что киоск является встроенным помещением в здание столовой ФГОУ ВПО.
Из пояснений специалиста ГУПТИ Жимолоховой Л.О., которые она дала в суде первой инстанции, следует, что помещение киоска вмонтировано в здание столовой, находится на его фундаментальной основе, в качестве двух стен и крыши использованы конструкции и перекрытия здания столовой.
Эти обстоятельства подтверждаются также представленным техническим паспортом на здание столовой.
Тем самым, помещение киоска является частью здания столовой ФГОУ ВПО, образует с ним единое целое. В состав помещения киоска входят не только возведенные истцами стены, но и иные конструкции здания столовой, построенного в 1982 году. Поэтому выводы мирового судьи о том, что киоск является принадлежностью главной вещи, являются правильными, соответствуют положениям ст. 136 ГК РСФСР, действующей на момент строительства киоска, а также положениям ст. 135 ГК РФ.
Наличие согласования строительства киоска, на которое ссылаются истцы, не является основанием для признания права собственности, так как из представленного заявления с согласованиями не следует, что собственник имущества и истцы достигли договоренности о передаче истцам части имущества, находившегося в государственной собственности. Такая передача была невозможна исходя из действующего в тот период законодательства, что обоснованно указано в решении суда первой инстанции. С данными выводами и мотивировкой мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными.
Кроме того, согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, сооружение, строение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки.
Объектом капитального строительства является здание столовой ФГОУ ВПО, отнесенное к федеральной собственности и находящееся в оперативном управлении у ФГОУ ВПО.
Между истцами и собственником имущества не заключалось каких-либо договоров о передачи части здания столовой. В связи с этим не имеется оснований для признания за истцами права собственности на часть здания, которое имеет собственника.
Руководствуясь ст.ст.328,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Бушуева А.С. и Ефременко С.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района гор. Ярославля оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 05 мая 2010 года – без изменения.
Судья: В.С. Преснов.