Дело № 11-99-2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гор. Ярославль 10 августа 2010 года
Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Борисовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иловской И. Н. к Кузьмичеву Н. П. о возмещении материального ущерба,
Установил:
Иловская И.Н. обратилась с иском к Кузьмичеву Н.В. о возмещении материального ущерба в размере 45329, 66 руб. на том основании, что Дата Кузьмичев Н.В. разбил стекла в принадлежащем ей автомобиле АВТОМОБИЛЬ .
В судебном заседании суда первой инстанции истец Иловская И.Н. исковые требования поддержала.
Третье лицо Иловский И.Ю., управлявший автомашиной на основании доверенности, в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Кузьмичев Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что не причинял материального ущерба, так как в указанное истцом время находился на работе.
Решением мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района гор. Ярославля от 25 мая 2010 года постановлено:
«Исковые требования Иловской Ирины Николаевны удовлетворить.
Взыскать с Кузьмичева Н. П. в пользу Иловской И. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 45329 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 рублей 89 копеек, а всего 47 989 (Сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек».
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба ответчиком Кузьмичевым Н.П., который просит решение мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при рассмотрении дела в нарушение требований норм гражданского процессуального права в качестве третьего лица привлечен Иловский И.Ю. Мировой судья ошибочно признала истцом Иловскую И.Н., так как автомашиной управлял и распоряжался Иловский И.Ю., который предпринял меры к определению причиненного материального ущерба без ведома истицы. Истец не предприняла меры к сохранению имущества, не застраховав автомашину по договору КАСКО, не установив сигнализацию, не выдав Иловскому И.Ю. нотариально удостоверенную доверенность. Показания Иловского И.Ю. и свидетеля ФИО1 являются недостаточными для установления его вины в причинении материального ущерба.
В суде апелляционной инстанции истец Иловская И.Н. и третье лицо Иловский И.Ю. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы
Ответчик Кузьмичев Н.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление о вручении ему судебного извещения, в судебное заседание не явился.
Выслушав доводы истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходила из того, что вина Кузьмичева Н.П. в повреждении автомашины доказана совокупностью представленных доказательств. В связи с этим имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы мирового судьи являются правильными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Вина Кузьмичева Н.П. в повреждении автомашины, принадлежащей истцу, подтверждается объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции третье лицо Иловский И.Ю. пояснял, что управлял автомашиной на основании доверенности, выданной ему Иловской И.Н. Дата приехал на автомашине к своей знакомой, проживающей в доме АДРЕС 1. Оставил машину возле указанного дома. Кузьмичев Н.П. заявил, что повредит машину, если он (Иловский) не уберет машину. Через некоторое время услышал звук бьющегося стекла. Выглянул в окно и увидел, что Кузьмичев Н.П. кирпичом бьют по заднему стеклу, переднее стекло уже было разбито.
Свидетель ФИО2 показывала, что в октябре 2009 года работала дворником, убирала территорию возле дома АДРЕС 1. Видела, как ответчик кирпичом разбил стекла в автомашине.
Свидетель ФИО3 показала, что, проходя мимо дома, где стоял АВТОМОБИЛЬ , услышал хлопок. Потом увидел, что Кузьмичев Н.П. отходит от автомашины. Вышел хозяин автомашины и вызвал милицию.
Оснований для критической оценки показаний свидетелей и объяснений третьего лица не имеется, так как показания свидетеля и объяснения третьего лица последовательны, не противоречивы. Свидетели ранее не были знакомы с истцом и третьим лицом. В своих показаниях свидетели указывали на одни те же события, описывая одну и ту же машину. Свидетель ФИО2 с уверенностью показала, что видела, как ответчик разбил стекла в автомобиле. При этом свидетель ФИО2. показала, что ответчик заявил, чтобы она не ходила в суд давать показания.
Сопоставление показаний свидетелей и объяснений третьего лица позволяет сделать вывод о том, что является доказанным повреждение ответчиком автомашины.
Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы опровергнуть указанные доказательства. Доводы ответчиком о том, что в момент повреждения автомашины он находился на работе, мировым судьей обоснованно расценены критически, так как эти доводы опровергаются представленными документами с места работы ответчика о том, что Дата ответчик не был занят на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предприняла меры к сохранности автомашины, не имеют правового значения для разрешения спора, так как установление сигнализации и страхование имущества по договору КАСКО является правом, а не обязанностью владельцев транспортных средств. Отсутствие сигнализации и страхования по системе КАСКО не состоят в причинно-следственной связи с причиненным ответчиком материального ущерба. В соответствии с действующим законодательством доверенность на право управления автотранспортным средством может оформляться в простой письменной форме.
Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела не допрашивалась, что следует из протоколов судебных заседаний и решения мирового судьи.
Мировой судья обоснованно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Иловского И.Ю., так как разрешение спора без участия Иловского И.Ю. было невозможным, рассмотренный спор затрагивал его интересы, так как в момент причинения вреда автомашина находилась в его владении. Данное решение мирового судьи соответствуют требованиям ст. 43 ГПК РФ.
Сумма причиненного материального ущерба подтверждается отчетом определения рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.
Данный отчет составлен компетентным специалистом, на основании осмотра поврежденного автомобиля. Оснований для критической оценки данного отчета не имеется.
Мировым судьей обоснованно постановлено о взыскании суммы причиненного материального ущерба в пользу истца, так как истец является собственником автомашины, вправе самостоятельно решать вопросы о восстановлении поврежденной автомашины.
Из объяснений истца и третьего лица следует, что в настоящее время автомашина полностью не восстановлена, так как в связи с затруднительным материальным положением установлены стекла, которые не подходят по техническим характеристикам автомашины, снижают ее потребительские свойства. Установление стекол, которые не подходят для данной автомашины, является препятствием для прохождения техосмотра.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу предстоит привести автомашину в пригодное для эксплуатации состояние, установив стекла, которые по техническим характеристикам соответствуют автомашине. Из указанного отчета следует, что специалист-оценщик исходил из стоимости стекол, которые соответствуют по техническим характеристикам автомашине.
Решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Кузьмичева Н. П. на решение мирового судьи судебного участка Номер Дзержинского района гор. Ярославля от 25 мая 2010 года оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.
Судья: В.С. Преснов.