05 июля 2010 года Дело № 2-2868/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Антоновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Максима Николаевича к ОАО «Автодизель» о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Поляков М.Н. работал с дата1. до дата2 в ОАО «Автодизель» с дата3 в должности инженера по инструменту. Уволен дата2 в связи с сокращением численности штата.
Полков М.Н. обратился с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании в его пользу невыплаченной дифференцированной надбавки за период с дата4 по дата5 в размере 30% оклада за каждый месяц, дифференцированной надбавки к выходному пособию, дифференцированной надбавки к оплате отпуска, индексации заработной платы, компенсации морального вреда в размере 27000 руб.
В обоснование иска Поляков М.Н. сослался на то, что согласно условиям трудового договора его заработная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Переменная часть заработной платы (дифференцированная надбавка) начислялась ежемесячно в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автодизель» за основные результаты хозяйственной деятельности с учетом индивидуального вклада, которое было утверждено распоряжением директора поддивизиона «Ярославский дизель» от дата6 и согласовано с профсоюзным комитетом. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора номер 1 от дата7 «О введении в действие целевых показателей эффективности деятельности РСС» в рамках действующего положения о дифференцированных надбавках РСС ОАО «Автодизель» утверждены целевые показатели за основные результаты хозяйственной деятельности вспомогательных цехов, управлений и отделов. В соответствии с п.2 вышеназванного приказа предусмотрено, что целевые показатели должны быть доведены до сведения каждого сотрудника и их применение должно быть обеспечено в строгом соответствии с результатами работы каждого сотрудника по установленным ему показателям.
Истец ссылается на то, что несмотря на то, что установленные целевые показатели выполнялись им полностью, дифференцированная надбавка за спорный период ему не начислялась и не выплачивалась. Представители работодателя ссылаются на приказы генерального директора, об утверждении протоколов балансовой комиссии, в соответствии с которыми дифференцированная надбавка не начисляется в связи с невыполнением п.1.1. действующего на ОАО «Автодизель» Положения о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих от дата6. Истец считает это решение неправомерным, ссылку на указанное Положение несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит конкретных показателей и условий, при невыполнении которых дифференцированная надбавка не начисляется. Выполнение установленных истцом индивидуальных показателей за спорный период подтверждается протоколами балансовых комиссий. В день увольнения выплата причитающихся истцу сумм произведена не была. Полагал, что с работодателя должны быть взысканы проценты за задержку заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что знал о неначислении премиальных, но в суд не обращался, так как хотел сохранить рабочее место. Дополнительно пояснил, что о нарушении его прав работодателем ему было известно со дня увольнения. О том, что бывшие сотрудники обращаются в суд узнал в дата8, при получении последней выплаты среднемесячной заработной платы за период трудоустройства.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что издание локальных нормативных актов о неначислении дифференцированных надбавок находится в компетенции директора предприятия. Представила письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена профсоюзная организация ОАО «Автодизель». Представитель профсоюзной организации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания профсоюзная организация была извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Полякова М.Н. следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут дата2. Исковое заявление в суд подано истцом дата9.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истцом представлены расчетные листки за спорный период, согласно которым расчет подлежащих выплате сумм предоставлялся истцу ежемесячно, расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно, таким образом, факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете с истцом был ему известен с дата2. Из пояснений истца следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора был пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав истцу было известно с начала спорного периода, т.е. с дата10. Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений, дата2.
Суд соглашается с заявлением стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Полякова М.Н., поскольку обо всех имеющихся обстоятельствах неначисления ему дифференцированной надбавки к заработной плате за период с дата4 по дата11 он был осведомлен, как в течение спорного периода, так и на момент окончательного расчета при увольнении. Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены дата2. Уважительных причин пропуска исковой давности истец не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 140,392 ТК РФ; 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Полякова Максима Николаевича к ОАО «Автодизель» о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд.
Судья Т.В.Семиколенных