Решение принято в окончательной форме 19 июля 2010 г.
Дело № 2-2347/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации06 июля 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевниковой Татьяны Анатольевны к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кожевникова Т.А. работала в ОАО «Автодизель» в период с 30 августа 1977 г., в том числе в период 01 декабря 1977 г. – копировщицей Управления главного технолога. Уволена 28 апреля 2009 г. по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Кожевникова Т.А. обратилась с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. в размере 9 303 руб. 86 коп., компенсации за задержку дифференцированной надбавки – 394 руб. 47 коп., компенсации морального вреда – 2 000 руб.
В обоснование иска указала, что по итогам работы в спорный период балансовая комиссия структурного подразделения ОАО «Автодизель», в котором она работала, принимала решения о начислении работникам подразделения дифференцированных надбавок. Однако по решению балансовой комиссии завода дифференцированная надбавка в этом периоде не была выплачена. Такие протоколы балансовой комиссии завода были утверждены приказами генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства, условиям коллективного договора, положению о дифференцированных надбавках. Протоколы заводской балансовой комиссии и приказы генерального директора, их утвердившие, являются незаконными.
В судебном заседании Кожевникова Т.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер сумм, подлежащих взысканию, в соответствии с расчетами ответчика. Дополнительно пояснила, что в связи с задержкой указанных сумм оказалась в тяжелом имущественном положении, переживала.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. по существу исковых требований возражала, ссылаясь на то, что приказы об утверждении протоколов балансовой комиссии завода, издавались директором ОАО «Автодизель» в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Дифференцированная надбавка является переменной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя. Представила расчет дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С согласия сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений.
Судом установлено, что трудовой договор с истицей расторгнут 28 апреля 2009 г. Исковое заявление подано в суд 02 февраля 2010 г., то есть через девять месяцев со дня увольнения.
Как следует из объяснений истицы, представителя ответчика в судебном заседании, расчетных листков, показаний свидетелей ФИО 1., ФИО 2., допрошенных в судебном заседании 07 мая 2010 г., расчет подлежащих к выплате сумм предоставлялся истице ежемесячно. При увольнении расчет произведен также своевременно.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете был известен Кожевниковой Т.А. на день увольнения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, со стороны истицы суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что Кожевниковой Т.А. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что в силу ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевниковой Татьяны Анатольевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина