07 июля 2010 года Дело № 2-3617/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Антоновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разгулова Вячеслава Валериановича к ОАО «Автодизель» о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Разгулов В.В. работал с дата 1 по дата 2 в ОАО «Автодизель» в цехе нестандартного оборудования и монтажных работ мастером, с дата 5 преведен в ремонтно-монтажный цех мастером участка Номер. Уволен дата 6 года по соглашению сторон.
Разгулов В.В. обратился с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании в его пользу невыплаченной дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 года по июль 2009 года в размере 30% оклада за каждый месяц, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В обоснование иска Разгулов В.В. сослался на то, что согласно условиям трудового договора его заработная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Переменная часть заработной платы (дифференцированная надбавка) начислялась ежемесячно в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автодизель» за основные результаты хозяйственной деятельности с учетом индивидуального вклада, которое было утверждено распоряжением директора поддивизиона «Ярославский дизель» от дата 3. и согласовано с профсоюзным комитетом. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора Номер от дата 4 «О введении в действие целевых показателей эффективности деятельности РСС» в рамках действующего положения о дифференцированных надбавках РСС ОАО «Автодизель» утверждены целевые показатели за основные результаты хозяйственной деятельности вспомогательных цехов, управлений и отделов. В соответствии с п.2 вышеназванного приказа предусмотрено, что целевые показатели должны быть доведены до сведения каждого сотрудника и их применение должно быть обеспечено в строгом соответствии с результатами работы каждого сотрудника по установленным ему показателям.
Истец ссылается на то, что несмотря на то, что установленные целевые показатели выполнялись им полностью, дифференцированная надбавка за спорный период ему не начислялась и не выплачивалась. Представители работодателя ссылаются на приказы генерального директора, об утверждении протоколов балансовой комиссии, в соответствии с которыми дифференцированная надбавка не начисляется в связи с невыполнением п.1.1. действующего на ОАО «Автодизель» Положения о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих от дата 3. Истец считает это решение неправомерным, ссылку на указанное Положение несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит конкретных показателей и условий, при невыполнении которых дифференцированная надбавка не начисляется. Выполнение установленных истцом индивидуальных показателей за спорный период подтверждается протоколами балансовых комиссий. В день увольнения выплата причитающихся истцу сумм произведена не была. Полагал, что с работодателя должны быть взысканы проценты за задержку заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что знал о неначислении премиальных, но полагал, что действия работодателя правомерны, поскольку у завода нет денежных средств, в суд не обращался по причине недостаточной информированности о возможных способах защиты права. О том, что бывшие сотрудники обращаются в суд узнал дата 7
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что издание локальных нормативных актов о неначислении дифференцированных надбавок находится в компетенции директора предприятия. Представила письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Разгулову В.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут дата 6. Исковое заявление в суд подано истцом дата 8.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно пояснениям истца о невыплате премиальных ему было известно в течение спорного периода, расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно, таким образом, факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете с истцом был ему известен с дата 6. Из пояснений истца следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора был пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав истцу было известно с начала спорного периода, т.е. с сентября 2008 года. Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений, дата 6.
Суд соглашается с заявлением стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Разгулова В.В., поскольку обо всех имеющихся обстоятельствах неначисления ему дифференцированной надбавки к заработной плате за период Дата он был осведомлен, как в течение спорного периода, так и на момент окончательного расчета при увольнении. Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены дата 6. Уважительных причин пропуска исковой давности истец не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 140,392 ТК РФ; 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Разгулова Вячеслава Валериановича к ОАО «Автодизель» о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд.
Судья Т.В.Семиколенных