05 июля 2010 года Дело № 2-3417/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Антоновой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Виталия Анатольевича к ОАО «Автодизель» о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горшков В.А. работал с дата 1 дата2 в ОАО «Автодизель». в должности мастера Теплосилового цеха. Уволен дата2 в связи с сокращением численности штата.
Горшков В.А. обратился с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании в его пользу невыплаченной дифференцированной надбавки за период дата 3 по дата4 в размере 30% оклада за каждый месяц, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В обоснование иска Горшков В.А. сослался на то, что согласно условиям трудового договора его заработная плата состояла из фиксированной и переменной частей. Переменная часть заработной платы (дифференцированная надбавка) начислялась ежемесячно в соответствии с Положением о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих ОАО «Автодизель» за основные результаты хозяйственной деятельности с учетом индивидуального вклада, которое было утверждено распоряжением директора поддивизиона «Ярославский дизель» от дата 5 и согласовано с профсоюзным комитетом. Кроме того, в соответствии с приказом генерального директора Номер от дата6 «О введении в действие целевых показателей эффективности деятельности РСС» в рамках действующего положения о дифференцированных надбавках РСС ОАО «Автодизель» утверждены целевые показатели за основные результаты хозяйственной деятельности вспомогательных цехов, управлений и отделов. В соответствии с п.2 вышеназванного приказа предусмотрено, что целевые показатели должны быть доведены до сведения каждого сотрудника и их применение должно быть обеспечено в строгом соответствии с результатами работы каждого сотрудника по установленным ему показателям.
Истец ссылается на то, что несмотря на то, что установленные целевые показатели выполнялись им полностью, дифференцированная надбавка за спорный период ему не начислялась и не выплачивалась. Представители работодателя ссылаются на приказы генерального директора, об утверждении протоколов балансовой комиссии, в соответствии с которыми дифференцированная надбавка не начисляется в связи с невыполнением п.1.1. действующего на ОАО «Автодизель» Положения о дифференцированных надбавках руководителей, специалистов и служащих от дата 5 Истец считает это решение неправомерным, ссылку на указанное Положение несостоятельной, поскольку данный пункт не содержит конкретных показателей и условий, при невыполнении которых дифференцированная надбавка не начисляется. Выполнение установленных истцом индивидуальных показателей за спорный период подтверждается протоколами балансовых комиссий. В день увольнения выплата причитающихся истцу сумм произведена не была. Полагал, что с работодателя должны быть взысканы проценты за задержку заработной платы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что знал о неначислении премиальных, но полагал, что действия работодателя правомерны, в суд не обращался по причине недостаточной информированности о возможных способах защиты права. О том, что бывшие сотрудники обращаются в суд узнал дата7
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что издание локальных нормативных актов о неначислении дифференцированных надбавок находится в компетенции директора предприятия. Представила письменное заявление о применении последствий истечения срока исковой давности.
К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена профсоюзная организация ОАО «Автодизель». Представитель профсоюзной организации в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания профсоюзная организация была извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Горшкова В.А. следует отказать.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут дата2. Исковое заявление в суд подано истцом дата8.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно пояснениям истца о невыплате премиальных ему было известно в течение спорного периода, расчет с истцом при увольнении был произведен своевременно, таким образом, факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете с истцом был ему известен дата2. Из пояснений истца следует, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора был пропущен истцом без уважительных причин.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о нарушении его прав истцу было известно с начала спорного периода, т.е. дата 3. Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений, дата2.
Суд соглашается с заявлением стороны ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям Горшкова В.А., поскольку обо всех имеющихся обстоятельствах неначисления ему дифференцированной надбавки к заработной плате за период дата 3 по дата4 он был осведомлен, как в течение спорного периода, так и на момент окончательного расчета при увольнении. Трудовые правоотношения с ответчиком прекращены дата2. Уважительных причин пропуска исковой давности истец не привел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 140,392 ТК РФ; 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Горшкова Виталия Анатольевича к ОАО «Автодизель» о взыскании дополнительной оплаты труда (премиальных), компенсации морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Дзержинский районный суд.
Судья Т.В.Семиколенных