Решение принято в окончательной форме 19 июля 2010 г.
Дело № 2-3185/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации05 июля 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковой Татьяны Николаевны к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белкова Т.Н. работала в ОАО «Автодизель» с 1997 г., в том числе с 09 июня 2006 г. – инженером-технологом 1 категории в цехе нестандартизированного оборудования и монтажных работ. Уволена 28 ноября 2008 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию.
Белкова Т.Н. обратилась с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября по декабрь 2008 г. включительно в сумме 7 219 руб., компенсации за задержку дифференцированной надбавки – 613 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб.
В обоснование иска ссылалась на то, что по итогам работы в спорный период балансовая комиссия структурного подразделения ОАО «Автодизель», в котором она работала, принимала решения о начислении работникам подразделения дифференцированных надбавок. Однако по решению балансовой комиссии завода дифференцированная надбавка в этом периоде не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном объеме. Такие протоколы балансовой комиссии завода были утверждены приказами генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства, условиям коллективного договора, положению о дифференцированных надбавках. Протоколы заводской балансовой комиссии и приказы генерального директора, их утвердившие, являются незаконными. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Белкова Т.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Колычев Ю.Н. по существу исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приказы об утверждении протоколов балансовой комиссии завода, издавались директором ОАО «Автодизель» в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Дифференцированная надбавка является переменной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. Суд с согласия сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истицей был расторгнут 28 ноября 2008 г. Исковое заявление в суд подано истцом 09 апреля 2010 г., то есть по прошествии одного года четырех месяцев со дня увольнения.
Как следует из объяснений истицы, представителя ответчика в судебном заседании, расчетных листков за период работы истицы в ОАО «Автодизель», расчет подлежащих к выплате сумм предоставлялся истице ежемесячно. При увольнении расчет произведен также своевременно.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете был известен Белковой Т.Н. на день увольнения.
Белкова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что не хотела портить отношения с работодателем, надеялась вновь устроиться на работу к ответчику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, Белковой Т.Н. суду не представлено.
Ссылки истицы на юридическую неграмотность, необходимость ухода за малолетней внучкой, не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, так как данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском.
Срок для обращения в суд пропущен Белковой Т.Н. без уважительной причины, что в силу ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белковой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина