Решение принято в окончательной форме 19 июля 2010 г.
Дело № 2-3207/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации04 июня 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Махиня Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Натальи Витальевны к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки, индексации, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. в сумме 15 598 руб. 60 коп., компенсации за задержку дифференцированной надбавки 1319 руб. 81 коп., индексации за два квартала – 554 руб. 48 коп., компенсации морального вреда – 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО «Автодизель», с 12 октября 2005 г. в должности инженера-технолога в Производстве главного энергетика, 05 октября 2009 г. уволена в связи с сокращением штата работников – п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По итогам работы в спорный период балансовая комиссия структурного подразделения ОАО «Автодизель», в котором она работала, принимала решения о начислении работникам подразделения дифференцированных надбавок. Однако по решению балансовой комиссии завода дифференцированная надбавка в этом периоде не была выплачена. Такие протоколы балансовой комиссии завода были утверждены приказами генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства, условиям коллективного договора, положению о дифференцированных надбавках. Протоколы заводской балансовой комиссии и приказы генерального директора, их утвердившие, являются незаконными.
В судебном заседании Куликова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер сумм, подлежащих взысканию в соответствии с расчетами ответчика: просила взыскать дифференцированную надбавку в размере 19 574 руб., компенсацию за задержку дифференцированной надбавки – 2 535 руб. 98 коп., индексацию – 550 руб. 95 коп. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда пояснила, что другого источника дохода помимо заработной платы не имела, в результате задержки указанных сумм оказалась в тяжелом имущественном положении.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Колычев Ю.Н. по существу исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приказы об утверждении протоколов балансовой комиссии завода, издавались директором ОАО «Автодизель» в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Дифференцированная надбавка является переменной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя. Представитель ответчика представил расчет дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки, составленный истицей расчет индексации заработной платы не оспаривал. Просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Государственной инспекции по труду по ЯО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С согласия сторон суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В спорный период времени истица работала в должности инженера-технолога 2 категории в управлении главного энергетика, а также отделе главного энергетика ОАО «Автодизель». 05 октября 2009 г. распоряжением № 1691-711/5 от 05 октября 2009 г. уволена в связи с сокращением штата работников в соответствие с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений.
Исковое заявление подано в суд 05 апреля 2010 года, то есть через шесть месяцев со дня увольнения.
Как следует из объяснений истицы, представителя ответчика в судебном заседании, расчетных листков за период работы истицы в ОАО «Автодизель», расчет подлежащих к выплате сумм предоставлялся истице ежемесячно. При увольнении расчет произведен также своевременно.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете был известен Куликовой Н.В. на день увольнения.
Куликова Н.В. в судебном заседании данное обстоятельство подтвердил, пояснила, что не хотела портить отношения с работодателем, надеялась вновь устроиться на работу к ответчику.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, Куликовой Н.В. суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что Куликовой Н.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что в силу ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Куликовой Натальи Витальевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина