Дело № 2-212/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.05.2010 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Вавиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучина С. Г. к Баскаковой О. В., Кучиной С. С. о принудительном обмене жилого помещения,
у с т а н о в и л :
В трехкомнатной квартире адрес 1, занимаемой по договору социального найма, зарегистрированы Кучин С. Г., Баскакова О. В., их дочь С. С..
Кучин С.Г. обратился в суд с иском к Баскаковой О.В., Кучиной С.С., просил произвести принудительный обмен указанного жилого помещения на комнату 1 коммунальной квартиры адрес 2 - ему, и двухкомнатную квартиру адрес 3 – Баскаковой О.В., Кучиной С.С., проживающих в указанных комнате коммунальной квартиры и двухкомнатной квартире Урядышевых А.А. и А.П. – в квартиру адрес 1. Требования обоснованы невозможностью совместного проживания вследствие неприязненных отношений, наличием коммунальных удобств в предлагаемой ответчикам двухкомнатной квартире.
В судебном заседании истец Кучин С.Г., его представитель Белянкина А.В. требования поддержали по доводам иска.
Ответчики Баскакова О.В., Кучина С.С., их представитель Божик С.Н. возражали против требований, считали обмен неравноценным, нарушающим жилищные права истцов.
Третьи лица Урядышевы А.П., А.А. считали требования обоснованными.
Третьи лица – территориальные администрации Дзержинского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля отсутствовали в судебном заседании, были извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы по делу, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.
В силу ч.3 ст.72 ЖК РФ, Кучин С.Г. вправе требовать в судебном порядке принудительного обмена жилого помещения и предоставления Баскаковой О.В. и Кучиной С.С. иного жилого помещения по договору социального найма, но только с учетом заслуживающих внимания доводов и законных интересов указанных ответчиков.
Анализируя позицию ответчиков, суд считает, что их доводы о не равноценном обмене обоснованны, их интересы будут существенно нарушены в результате обмена.
Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. Судом установлено, что предлагаемый вариант переезда Баскаковой и Кучиной это двухкомнатная квартира адрес 3. Техническое состояние дома и непосредственно квартиры как варианта переезда значительно уступает занимаемому в настоящее время ответчиками. Дом адрес 3 - 1961года постройки, имеет значительно больший износ, имеет трещины фундамента, наружные и внутренние стены имеют трещины и сколы, междуэтажные перекрытия имеют глубокие трещины, крыша шиферная имеет отрыв, происходят протечки – это следует из технического паспорта на дом, поэтому признается судом достоверными сведениями. Эти обстоятельства подтверждены свидетелем старостой дома ФИО1, подтвердившей значительный износ дома, течь крыши, наличие трещин по стенам, отсутствие асфальтового покрытия на придомовой территории.
В сравнении с техническим состоянием дома, в котором располагается размениваемая квартира, с отсутствием указанных недостатков, дом с предлагаемым вариантом обмена - значительно уступает по указанным показателям. Квартира адрес 3, в том числе состояние санузла, требует объемного косметического ремонта, что следует из фотографий, представленных ответчиками. Доказательств того, что эти фото не из предлагаемой к обмену квартиры не представлено суду истцом не смотря на длительное время рассмотрения дела. В размениваемой трехкомнатной квартире не требуется такого ремонта, состояние помещений значительно лучше по техническому состоянию.
Дом располагается на значительном удалении от места работы ответчика Баскаковой, которая длительное время работает в Дзержинском районе, в результате обмена ей бы пришлось не менее часа и более с пересадками добираться до работы. В настоящее время ей требуется для этого 10-15минут пешком.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в результате обмена жилищные права Баскаковой и Кучиной будут существенно нарушены, ответчики проживают в жилом помещении с более высокой степенью благоустроенности по сравнению с предлагаемым вариантом, следовательно требования Кучина удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требований Кучина С. Г. к Баскаковой О. В., Кучиной С. С. о принудительном обмене жилого помещения отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья М. Ю.Кутузов
Изготовлено 25.06.2010г.