Дело № 2-163/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2010 года Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе :
судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Вавиловой Е.С.,
с участием прокурора Мизгирева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Трапезникова С. В. к Смоян К. Ч., Смоян(после регистрации брака Лариной) И. Ш. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Смоян К. Ч., Смоян(Лариной) И. Ш. к Трапезникову С. В. о признании недействительным договора передачи жилой площади в личную собственность, о признании права пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Трапезников С.В. на основании договора передачи квартиры в собственность гражданина Номер от Дата является собственником четырехкомнатной квартиры адрес 1. Зарегистрированная в квартире на тот момент ФИО1 – бабушка собственника, скончавшаяся Дата., отказалась от участия в приватизации. В спорной квартире с ФИО1 фактически проживали и проживают до настоящего времени Смоян К. Ч. и ее дочь Смоян(после регистрации брака Ларина) И. Ш..
Трапезников С.В. обратился в суд с иском к Смоян К.Ч., Смоян(Лариной) И.Ш., с учетом уточнения иска просил о прекращении права пользования квартирой, выселении, освобождении квартиры от вещей. Требования обоснованы временным характером проживания ответчиков в квартире, прекращенным правом пользования ответчиков спорной квартирой, отказом их освободить жилое помещение после смерти бабушки.
Смоян К.Ч., Ларина И.Ш. обратились со встречным иском к Трапезникову С.В., с учетом уточнения иска просили о признании права пользования спорным жилым помещением, о признании договора приватизации недействительным. Требования обоснованы приобретением права пользования спорной квартирой до приватизации, поскольку они вселились в квартиру с согласия Трапезниковой Л.Д. и отсутствовали возражения против их вселения и проживания у Трапезникова С.В., а также совместно проживали одной семьей с Трапезниковой Л.Д., вели совместное хозяйство с ней.
Ответчик МУП «...», третье лицо отдел УФМС в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебных заседаниях Трапезников С.В. свои требования поддерживал, возражал против требований Смоян К.Ч. и И.Ш., давал объяснения согласно уточненного иска.
В судебных заседаниях Смоян К.Ч. и Смоян(Ларина) свои требования поддерживали, возражали против требований Трапезникова С.В., давали объяснения согласно иска.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования Трапезникова С.В., а в удовлетворении требований Смоян К.Ч. и И.Ш. необходимо отказать, оценив все в совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что с Дата Смоян К.Ч. вместе с тогда еще несовершеннолетней дочерью Смоян(Ларина) И.Ш. были вселены нанимателем Трапезниковой Л.Д. в квартиру адрес 1 в качестве членов своей семьи, где и проживали с Трапезниковой Л.Д. совместно, вели с ней общее хозяйство, помогали Трапезниковой Л.Д. в быту. После того как здоровье Трапезниковой Л.Д. ухудшилось, они осуществляли уход за Трапезниковой Л.Д. вплоть до ее смерти. При этом Трапезникову С.В. было известно о вселении и проживании Смоян К.Ч. с дочерью и он был согласен с этим.
Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями Смоян К.Ч., Смоян(Лариной) И.Ш., подтвердившими вселение в спорную квартиру по инициативе Трапезниковой Л.Д., совместное проживание и ведение общего хозяйства с Трапезниковой Л.Д. Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, дворника у дома Номер и проживающей в этом доме, ФИО3, ФИО4, соседки по дому Номер, которые подтвердили, что Смоян К.Ч. с дочерью стала жить у Трапезниковой Л.Д. с Дата., жили общим хозяйством, Трапезникова Л.Д. говорила, что дочь Смоян ей как родная. Смоян К.Ч. ухаживала за бабушкой последние 4 года, когда Трапезникова Л.Д. лежала в постели. Показания указанных свидетелей принимаются судом, поскольку эти лица не заинтересованы в исходе дела, являются посторонними лицами для участников процесса. К показаниям свидетелей со стороны Трапезникова С.В. суд относится критически, поскольку они даны близкими людьми Трапезникову С.В., заинтересованы в положительном результате в пользу его. Тот факт, что Смоян К.Ч. и И.Ш. имеют регистрацию по месту жительства в Ярославле по другому адресу не влияет на выводы суда, поскольку судом установлено, что регистрация носила формальный характер, без реального вселения и проживание в квартире и после приобретения права на спорное жилое помещение.
Сохранились письма умершей Трапезниковой Л.Д., в которых она сообщает о Смоян К.Ч. с дочерью, как о лицах, проживающих вместе с ней и ухаживающих за ней, называла Смоян К.Ч. своей дочерью, выражала желание зарегистрировать по месту жительства. Трапезников С.В. не оспаривал принадлежность писем почерку Трапезниковой Л.Д., доказательств иного суду не представил. Сам Трапезников С.В. в судебном заседании сообщил суду, что он разрешил проживание Смоян К.Ч. с дочерью и обговаривали период проживания – до смерти бабушки, договоренность состоялась в Дата.(л.д.87обор.-88). При таких обстоятельствах, суд считает что нашло свое подтверждение факт вселения нанимателем Трапезниковой Л.Д. в качестве членов своей семьи Смоян К.Ч. и ее дочери Смоян И.Ш., и в силу ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР они приобрели право пользования спорной квартирой до заключения договора приватизации. Смоян К.Ч. и И.Ш. проживали постоянно вместе с Трапезниковой Л.Д. длительное время, вели общее хозяйство, когда Трапезниковой Л.Д. стало сложно за собой ухаживать – осуществляли уход за ней. Причем ухудшение здоровья возникло позднее, чем вселение, начало совместного проживания и ведения общего хозяйства. Оценивая позицию Трапезникова С.В. суд учитывает, что конкретного срока, на который разрешалось проживать Смоян К.Ч. и И.Ш., им не определялось, а проживание до момента смерти бабушки это проживание на неопределенный срок. Трапезников С.В. по его словам приходил в квартиру, видел совместное проживание Смоян К.Ч. и И.Ш. с Трапезниковой Л.Д.
Таким образом, Трапезников С.В. дал свое согласие на проживание на неопределенный срок Смоян К.Ч. и И.Ш. При этом Трапезников С.В. не сообщает об условиях договоренности между Смоян К.Ч. и И.Ш. с одной стороны и Трапезниковой Л.Д. кроме как об уходе за бабушкой это и есть оплата за проживание. Однако доводы Трапезникова С.В. не являются доказательством иного соглашения о порядке проживания в спорной квартире, поскольку судом установлено совместное проживание Смоян К.Ч. и И.Ш. с нанимателем Трапезниковой Л.Д. и ведение общего хозяйства. При этом не имеет правового значения, что именно Трапезников С.В. представил квитанции об оплате коммунальных платежей, поскольку он имел возможность попасть в квартиру и взять квитанции об оплате. Смоян К.Ч. утверждает об этом, ссылаясь на то, что они с бабушкой Трапезниковой Л.Д. оплачивали коммунальные платежи, квитанции лежали в шкафу в комнате.
Суду не представлено достоверных достаточных доказательств того, что Смоян К.Ч., Смоян И.Ш. узнали о заключении договора приватизации до смерти бабушки Трапезниковой Л.Д. Смоян И.Ш. выезжала с супругом на временное проживание в адрес 2. Смоян К.Ч. не знает о понятии и порядке заключения договора приватизации, о его последствиях, что она и пояснила суду, Трапезникова Л.Д. при жизни ей не сообщала о том, что квартира принадлежит в результате приватизации Трапезникову С.В. При жизни Трапезниковой Л.Д. Трапезников С.В. не предъявлял требований Смоян К.Ч. и И.Ш. о выселении, следовательно, оснований для сообщения им ответчикам о приватизации в его пользу квартиры у него не имелось. При таких обстоятельствах суд считает, что Смоян К.Ч. и И.Ш. не пропустили срок для оспаривания договора приватизации.
Доказательств того, что Смоян К.Ч., Смоян И.Ш. спрашивали о согласии приватизировать квартиру Трапезниковым С.В. - не представлено суду. Учитывая, что Смоян К.Ч. с дочерью Смоян И.Ш. приобрели право пользования спорной квартирой, а также, что их согласие на приватизацию квартиры иными зарегистрированными в ней лицами не спрашивалось, нарушены положения ст.ст. 1, 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и в силу ст.168 ГК РФ договор приватизации квартиры Трапезниковым С.В. должен быть признан недействительным с прекращением права собственности Трапезникова С.В. на квартиру адрес 1, а также с признанием недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер о регистрации права собственности на спорную квартиру.
Учитывая наличие права пользования у Смоян К.Ч. и Смоян(после регистрации брака Лариной) И.Ш. спорной квартирой, исковые требования Трапезникова Сергея Валерьевича к указанным лицам о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, освобождении от вещей следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трапезникова С. В. к Смоян К. Ч., Смоян(после регистрации брака Лариной) И. Ш. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, освобождении от вещей оставить без удовлетворения.
Исковые требования Смоян К. Ч., Смоян(Лариной) И. Ш. удовлетворить,
признать за Смоян К. Ч., Смоян(после регистрации брака Лариной) И. Ш. право пользования жилым помещением квартирой адрес 1,
признать недействительными договор передачи жилой площади квартиры адрес 1 в личную собственность от Дата, регистрационный Номер, заключенный между МУП «...» г.Ярославля и Трапезниковым С. В., а также регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата Номер о регистрации права собственности Трапезникова С. В. на квартиру адрес 1.
Прекратить право собственности Трапезникова С. В. на квартиру адрес 1.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня изготовления в мотивированной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля.
Судья М.Ю. Кутузов
Изготовлено 21.06.2010г.