Решение принято в окончательной форме 30 июня 2010 г.
Дело № 2-3476/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «... Банк» к Малянину И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «... Банк» обратилось в суд с иском к Малянину И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер от Дата в общей сумме руб., в том числе текущий долг по кредиту – руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга руб. коп., долг по уплате кредита (просроченный кредит) – руб. коп., долг по уплате процентов (просроченные проценты) – руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – руб. коп., обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль №1.
В обоснование требований истец ссылался на то, что Дата заключил с Маляниным И.Б. кредитный договор Номер на сумму руб. на срок до Дата на приобретение вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи, а также с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору – договор залога приобретаемого имущества Номер.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик был обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа месяца, однако неоднократно не исполнял предусмотренную договором обязанность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Малянин И.Б. по существу исковых требований возражал, факт нарушения им условий кредитного договора, размер образовавшейся задолженности не оспаривал, просил не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль №1 ссылаясь на то, что в настоящее время находится в тяжелом имущественном положении, автомобиль необходим для работы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С согласия ответчика дело рассмотрено судом при имеющейся явке.
Выслушав объяснения Малянина И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата между ООО «... Банк» и Маляниным И.Б. был заключен кредитный договор Номер л.д.15-16), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере руб. сроком до Дата с целью приобретения транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 10 кредитного договора погашение задолженности по кредиту должно было производится равными платежами, минимальный ежемесячный платеж руб. коп., включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, исходя из пятидневной рабочей недели, выходные дни – суббота и воскресенье.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Дата истец заключил с ответчиком договор Номер о залоге легкового автомобиля №1, залоговой стоимостью руб. л.д. 17-19).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. ст. 450, 811 п. 2 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
Согласно п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).
На основании п. 19 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита сумма непогашенной ссудной задолженности переносится кредитором в счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
Доводы истца о нарушении Маляниным И.Б. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждены историей погашений по договору л.д. 48-54 ), из которой следует, что с 2007 г. ответчик нарушал установленные кредитным договором сроки внесения платежей, с сентября 2009 г. прекратил выплаты по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на Дата задолженность Малянина И.Б. по кредитному договору составила в общей сумме руб., в том числе текущий долг по кредиту – руб. коп., срочные проценты на сумму текущего долга руб. коп., долг по уплате кредита (просроченный кредит) – руб. коп., долг по уплате процентов (просроченные проценты) – руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – руб. коп..
Расчет истца подтверждается историей платежей по кредитному договору, судом проверен и представляется правильным.
Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту – руб. коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – руб. коп., соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ – соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе с учетом имущественного положения ответчика, отсутствия у него источника дохода и наличия на иждивении нетрудоспособной матери, суд не усматривает.
Из дела видно, что Дата ООО «... Банк» направило в адрес Малянина И.Б. заказным письмом претензию о погашении задолженности по кредитному договору в десятидневный срок. Требование истца ответчиком не исполнено до настоящего времени
На основании п. 2 ст. 349 ГК РФ, залогодержатель вправе по решению суда удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества должника.
На основании ст.337 ГК РФ, п.п. 13, 17 Договора залога залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию. Как следует из объяснений истца, данных УГИБДД , паспорта транспортного средства, копия которого находится в материалах дела л.д.20-21), договора купли-продажи автомобиля Номер от Дата л.д. 22-24), автомобиль №1, являющийся предметом заключенного сторонами договора залога, принадлежит на праве собственности ответчику, имеется в наличии.
Залоговая стоимость автомобиля составляет руб. и не превышает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору – 329655 руб.
Обращение взыскания по кредитному договору на данное имущество, с учетом срока эксплуатации транспортного средства, по мнению суда, не противоречит принципу соразмерности, соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 248 ГК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 350 п. 1 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом. При этом, согласно п. 3 указанной статьи, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
При определении начальной продажной цены автомобиля суд исходит из цены, определенной сторонами в договоре залога – руб. Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. коп.
Поскольку заявленные ООО «... Банк» требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере руб. коп. подтверждены платежным поручением л.д.7), на основании ст. ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «... Банк» удовлетворить.
Взыскать с Малянина И. Б. в пользу ООО «... Банк» задолженность по кредитному договору Номер от Дата. в сумме руб., в возмещение судебных расходов – руб. коп., всего руб. коп.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль №1, принадлежащий Малянину И. Б., путем продажи с публичных торгов. определив его начальную продажную цену в размере руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина