Дело №2-211/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2010 г. г.Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:
судьи Кутузова М.Ю.,
при секретаре Вавиловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т, С., Курепневой Г. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ об устранении нарушений пенсионных прав, назначении досрочной трудовой пенсии,
установил:
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Номер от Дата в отношении Курепневой Г.В. сделано заключение : специальный стаж работы по Списку №1 отсутствует. Право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подп. 1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствует.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Номер от Дата в отношении Савиной Т.С. сделано заключение : включение в специальный стаж работы периода работы в ЗАО «...» в течении 4 лет 6 месяцев 1 дня неправомерно. Право на трудовую пенсию в соответствии с подп. 1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» отсутствует.
Курепнева Г.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ , просила об отмене постановленного решения комиссии, включении в специальный стаж работы период работы в ЗАО «...» с 1984 года по 1991 год продолжительностью 4 года 8 месяцев 9 дней, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с Дата года. Требования мотивированы следующим. В спорный период работая в СПУ треста «Оргхим», она выезжала в служебные командировки на производства предприятий химической промышленности, предусмотренных Списком Номер, выполняла полный рабочий день работы по обследованию, наладке и испытаниям пылегазоулавливающих установок.
Савина Т.С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ , просила об отмене постановленного решения комиссии, включении в специальный стаж работы период работы в ЗАО «...» с 1983 года по 1988 год продолжительностью 4 года 6 месяцев 1 день, обязании возобновить выплату досрочной трудовой пенсии по старости с Дата. Требования мотивированы следующим. В спорный период работая в СПУ треста «...», она выезжала в служебные командировки на производства предприятий химической промышленности, предусмотренных Списком №1, выполняла полный рабочий день работы по обследованию, наладке и испытаниям пылегазоулавливающих установок.
Иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу.
В судебном заседании истцы Курепнева Г.В., Савина Т.С. требования поддерживали в объеме и по основаниям иска.
Представители ГУ УПФ РФ по доверенности Горелова Т.М., Шитова Т.С. возражали против требований в полном объеме, считая заключения комиссий законными и обоснованными.
Представитель третьего лица ЗАО «...» ФИО1. считал требования истцов обоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу, оценив все в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу подп. 1 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001г. №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», досрочные трудовые пенсии по старости назначаются женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 15 лет. В случае, если стаж на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст.7 ФЗ на один год за каждый полный год такой работы.
Согласно п.1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особо вредными условиями труда, в соответствии с пп. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяется Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10. Данный Список аналогичен в части положений, применяемых в отношении данного спора со Списком от 28.08.1956 г. №1137.
Савина Т.С. и Курепнева Г.В. претендуют на право по Списку №1 в разделе «Химическое производство»(код 1080А010) - рабочие, мастера, старшие мастера, механики, энергетики цехов, занятые на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования и электрооборудования( кроме контрольных измерительных приборов и вентиляции), коммуникаций и др. в перечисленных производствах и подразделениях. Специальный стаж при этом должен исчисляться по фактическому отработанному времени.
Суд считает, что достоверных и достаточных доказательств работы истцов в спорные периоды в условиях производств, предусмотренных по Списку №1, не представлено суду. При этом суд исходит из следующего.
Савина Т.С. согласно трудовой книжки в период с 1983 года по 1988 год работала в Ярославском СПУ треста «...» в должности инженера производственного персонала. Данная должность не подтверждает возможность допуска к технологическому оборудованию в химической промышленности, это работа с персоналом. Справка, выданная директором ЗАО «...» ФИО1 в отношении Савиной Т.С. не может подтвердить специальный стаж истца по Списку №1: - проверкой УПФ не обнаружены первичные документы, указанные в основании выдачи справки, на предприятии отсутствуют журналы учета рабочего времени во вредных условиях труда, ведомости замещения штатных рабочих мест, приказы о командировании. Имеющиеся личная карточка Т-2 и лицевые счета не могут подтвердить наличие вредных условий труда и учет суммирования фактически отработанного времени во вредных условиях. Такого специального указания в данных документах не имеется.
Дальнейшая работа Савиной Т.С. в должности инженер по наладке и испытаниям на предприятиях с 1989 года(по трудовой книжке) работодателем не признавалась во вредных условиях, данных о наличии льготы по Списку №1 работодателем в этот период не представлено.
Курепнева Г.В. согласно трудовой книжки в период с 1983 года по 1990 год работала в Ярославском СПУ треста «...» также в должности инженера производственного персонала, что не подтверждает возможность допуска к технологическому оборудованию в химической промышленности. Справка, выданная директором ЗАО «...» ФИО1 не может подтвердить специальный стаж истца по Списку №1: - дата начала работы по справке о наличии специального стажа не совпадает с началом работы в Ярославском СПУ треста «...»; - проверкой УПФ не обнаружены первичные документы, указанные в основании выдачи справки, на предприятии отсутствуют журналы учета рабочего времени во вредных условиях труда, ведомости замещения штатных рабочих мест, приказы о командировании. Имеющиеся карточка Т-2 и лицевые счета не могут подтвердить наличие вредных
условий труда и с учетом суммирования фактически отработанного времени во вредных условиях. Такого специального указания в данных документах не имеется.
Дальнейшая работа Курепневой Г.В. в должности инженер по наладке и испытаниям на предприятиях с 1999 года(по трудовой книжке) работодателем не признавалась во вредных условиях, данных о наличии льготы по Списку №1 работодателем в этот период не представлено.
Предприятие на момент выдачи справок фактически не функционировало, лицевые счета не являются документами первичного учета для исчисления специального стажа. Само предприятие ЗАО «...» не является предприятием с вредными условиями труда. Указание в лицевых счетах слова «вредность» не подтверждает факт отнесения и основание отнесения этих отработанных дней к Списку №1 или №2. Кроме этого, имеется существенное расхождение по количеству дней с таким указанием и дней, отнесенных по справкам к работе во вредных условиях труда по Списку №1. Рабочее время в командировках в течении дня не определено справками ЗАО «...» и лицевыми счетами на основании объективных и достоверных данных. Указание в справках на замещение истцами должностей на предприятиях, в частности мастера смены, не подтверждено какими-либо документами кроме справки. Имеются противоречия между справками и лицевыми счетами относительно города командировки, количества дней нахождения в определенных городах, что объективно установлено представителями УПФ РФ. Свидетели со стороны истцов не могут определить основания отнесения условий работы во вредных условиях к Списку №1 или №2, а также отнесение условий работы к вредным, свидетели не находились в цехах предприятий вместе с истцами, не могут определить объем работ, следовательно, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве доказательств в подтверждение позиции истцов.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Савиной Т, С. и Курепневой Г. В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ об устранении нарушений пенсионных прав, назначении досрочной трудовой пенсии отказать.
Судья М.Ю.Кутузов |
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.