Решение принято в окончательной форме 19 июля 2010 г.
Дело № 2-2349/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации06 июля 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой Нины Михайловны к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Симакова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Автодизель», с учетом последующего дополнения исковых требований л.д. 41-43) просила взыскать дифференцированную надбавку за период с сентября по ноябрь 2008 г. в сумме 13 110 руб. 20 коп., компенсацию за задержку дифференцированной надбавки, компенсацию морального вреда – 9 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что работала в ОАО «Автодизель» с 14 августа 1959 г. по 27 ноября 2008 г. в качестве ведущего инженера-технолога термического производства, была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию – по п.3 ст. 77 ТК РФ. По итогам работы в спорный период балансовая комиссия структурного подразделения ОАО «Автодизель», в котором она работала, принимала решения о начислении работникам подразделения дифференцированных надбавок. Однако по решению балансовой комиссии завода дифференцированная надбавка в этом периоде не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном объеме. Такие протоколы балансовой комиссии завода были утверждены приказами генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства, условиям коллективного договора, положению о дифференцированных надбавках. Протоколы заводской балансовой комиссии и приказы генерального директора, их утвердившие, являются незаконными.
В судебном заседании Симакова Н.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. исковые требования не признала и пояснила, что издание локальных нормативных актов о неначислении дифференцированных надбавок находится в компетенции директора предприятия. Просила применить к требованиям истца последствий истечения срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Симаковой Н.М. был расторгнут 26 ноября 2008 г., что подтверждается распоряжением о прекращении трудового договора л.д. 53), пояснениями сторон в судебном заседании. Исковое заявление подано в суд 03 февраля 2010 года, то есть по прошествии более одного года двух месяцев со дня увольнения.
Как следует из объяснений истицы, представителя ответчика в судебном заседании, расчетных листков за сентябрь и октябрь 2008 г. л.д. 10), объяснительной записки бухгалтера ОАО «Автодизель», расчет подлежащих к выплате сумм предоставлялся истице ежемесячно. При увольнении расчет произведен также своевременно.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права истицы, а именно, неначисления дифференцированной надбавки, был очевиден на день увольнения Симаковой Н.М.
Доводы истицы о том, что до декабря 2009 г. она не имела возможности получить расчетный листок за ноябрь 2008 г., суд находит несостоятельными. Как следует из объяснений сторон, с момента увольнения Симакова Н.М. имела доступ на территорию ОАО «Автодизель», имела возможность получить расчетный листок, сведения о видах и размере произведенных выплат.
Ссылка истицы на то, что о факте неначисления дифференцированной надбавки ей стало известно лишь 20 ноября 2009 г. на собрании ветеранов, противоречит ее собственным объяснениям в судебном заседании 07 апреля 2010 г., из которых следует, что о неначислении дифференцированной надбавки она узнала весной 2009 г.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, Симаковой Н.М. суду не представлено.
То обстоятельство, что в период с 01 мая по 01 октября 2009 г. истица проживала в садоводческом товариществе «Керамик», не препятствовало ее обращению в суд с иском, и в связи с этим не может явиться основанием для восстановления срока для обращения в суд.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что Симаковой Н.М. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что в силу ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симаковой Нины Михайловны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина