Решение принято в окончательной форме 19 июля 2010 г.
Дело № 2-2524/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации12 июля 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева М. Г. к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки, компенсации за задержку дифференцированной надбавки,
У С Т А Н О В И Л:
Савельев М.Г. работал в ОАО «Автодизель» с 20 апреля 1994 г., в том числе с 01 ноября 2005 г. – главным метрологом – начальником отдела главного метролога. Уволен с 14 апреля 2009 г. распоряжением № 16/1 от13 апреля 2009 г. по соглашению сторон – п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Савельев М.Г. обратился с иском к ОАО «Автодизель» о взыскании дифференцированной надбавки за период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г., компенсации за задержку дифференцированной надбавки.
В обоснование иска ссылался на то, что по итогам работы в спорный период балансовая комиссия структурного подразделения ОАО «Автодизель», в котором он работал, принимала решения о начислении работникам подразделения дифференцированных надбавок. Однако по решению балансовой комиссии завода дифференцированная надбавка в этом периоде не выплачивалась, либо выплачивалась не в полном объеме. Такие протоколы балансовой комиссии завода были утверждены приказами генерального директора, что противоречит требованиям трудового законодательства, условиям коллективного договора, положению о дифференцированных надбавках. Протоколы заводской балансовой комиссии и приказы генерального директора, их утвердившие, являются незаконными.
В судебном заседании Савельев М.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил размер сумм, подлежащих взысканию в соответствии с расчетами ответчик, просил взыскать дифференцированную надбавку в сумме ... руб., компенсацию за задержку дифференцированной надбавки – ... руб. ... коп.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Клопова Е.П. по существу исковых требований возражала, ссылаясь на то, что приказы об утверждении протоколов балансовой комиссии завода, издавались директором ОАО «Автодизель» в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата работников состоит из постоянной и переменной частей. Дифференцированная надбавка является переменной частью заработной платы, выплачивается по усмотрению работодателя. Просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия сторон рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Учитывая длящийся характер правоотношений, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует считать дату прекращения трудовых отношений.
В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом был расторгнут 14 апреля 2009 г. Исковое заявление подано в суд 03 февраля 2010 г., то есть по прошествии девяти месяцев со дня увольнения.
Как следует из объяснений Савельева М.Г., представителя ответчика в судебном заседании, расчетных листков за период работы истца в ОАО «Автодизель», расчет подлежащих к выплате сумм предоставлялся истцу ежемесячно. При увольнении расчет произведен также своевременно.
При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения права, а именно, неначисления дифференцированной надбавки при окончательном расчете был известен Савельеву М.Г. в день увольнения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, со стороны истца суду не представлено.
Ссылки истца на юридическую неграмотность не могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока, так как данные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском.
Срок для обращения в суд пропущен Савельевым М.Г. без уважительной причины, что в силу ч.6 ст.152, ч.1 ст. 198 ГПК РФ является основанием для оставления исковых требований без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савельева М. Г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина