Дело № 2-2599-2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ярославль 21 июля 2010 года
Дзержинский районный суд гор. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Преснова В.С.,
при секретаре Борисовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадаш А. В. к ООО «Я.» о взыскании зарплаты, денежной компенсации за невыплату зарплаты и морального вреда,
Установил:
Сабадаш А.В. обратился в суд с иском к ООО «Я.» о взыскании невыплаченной заработной платы за октябрь-ноябрь 2009 года в размере ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец ранее работал в указанной организации менеджером. Уволился с работы 30 ноября 2009 года по соглашению сторон. Работодатель необоснованно занизил суммы премиальных выплат за октябрь-ноябрь 2009 года. В результате чего ответчик недоплатил зарплату в сумме ... руб. Указанными действиями, а также тем, что работодатель сознательно, с целью понуждения к увольнению, уменьшил размер премиальных выплат, ему причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Бражник И.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что истцу заработная плата и премиальные выплаты за октябрь-ноябрь 2009 года произведены в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «Я.». Действий дискриминационного характера в отношении истца не допускалось.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда ... участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Сабадаш А.В. в инспекцию с письменными заявлениями не обращался.
Выслушав доводы сторон, представителя истца адвоката Губанова Н.В., исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.
Сабадаш А.В. с 01 июля 2009 года по 30 ноября 2009 года работал в ООО «Я.» в должности менеджера по работе со страховыми компаниями. Уволился с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу от 01.07.2009г.
Оснований для взыскания сумм оплаты труда за октябрь – ноябрь 2009 года не имеется ввиду следующего.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии являются стимулирующими выплатами, которые согласно ст. 135 ТК РФ устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно условиям трудового договора, заключенного между работодателем и истцом, выплаты стимулирующего характера производятся в соответствии с Положением об оплате труда и материального стимулирования работников ООО «Я.» (п. 5.2 трудового договора). Из штатного расписания следует, что в фонде оплаты труда предусмотрена только оплата по окладу, выплаты стимулирующего характера не предусмотрено.
Из содержания указанного Положения об оплате труда следует, что в организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Ежемесячная стимулирующая премия выплачивается при наличии финансовой возможности организации, а также при наличии условий, предусмотренных п. 3.6 Положении.
Тем самым, условиями трудового договора, штатным расписание и указанным Положением об оплате труда не предусмотрен конкретный размер премиальных выплат. Размер премиальных выплат зависит от ряда условий, предусмотренных указанным Положением, а также финансовой возможностью организации.
Согласно расчетным листам и приказам о выплате премий за июль-ноябрь 2009 года каждый месяц размер премиальных был разным, что подтверждает вывод о том, что работодатель при определении размера премий исходил из указанного Положения об оплате труда.
Тем самым, установление размера премий является компетенцией работодателя, который исходит из указанного Положения об оплате труда, размер премий не носит постоянный характер.
В связи с этим доводы истца о том, что премиальные выплаты ему были необоснованно уменьшены по сравнению с предыдущими периодами, являются необоснованными. Также является необоснованным предложенный истцом расчет невыплаченных сумм исходя из среднемесячной заработной платы, выплаченной за прежние периоды.
Из представленного приказа о выплате премий за октябрь 2009 года следует, что истец не лишался премиальных выплат за этот месяц. Из объяснений представителя ответчика следует, что при определении размера премиальных выплат работодатель исходил из условий, предусмотренных указанным Положением об оплате труда. Из содержания приказа о премировании за октябрь 2009 года следует, что премия в размере ... руб. выплачивались не только истцу, но и другим лицам, в том числе, другим менеджерам, начальнику отдела. Согласно объяснениям сторон, несмотря на то, что в приказе о премировании за ноябрь 2009 года истец не указан, ему была выплачена премия за ноябрь 2009 года в размере ... руб., что также подтверждается расчетным листом за ноябрь 2009г., выпиской из реестра ОАО «Б.» о перечислении Сабадаш А.В. заработной платы за ноябрь 2009 года.
Доводы истца о том, что он с августа 2009 года выполнял функции по приему автомобилей, не являются основанием для утверждения о том, что работодатель выплатил ему зарплату в меньшем размере, так как из штатного расписания следует, что размер оплаты труда по этой должности такой же, как и по должности истца. В августе-сентябре 2009 года истцу выплачены премиальные, размер которых им не оспаривается. В последующем в ноябре 2009 год премия выплачена в практически в том же размере, что и в августе-сентябре 2009 года. Данные обстоятельства подтверждают вывод о том, что работодатель выплачивал премию исходя из Положения об оплате труда. Выполнение иной работы не влияло на решение работодателя об определении размера премий, что подтверждается определением размера премиальных выплат за август-сентябрь и ноябре 2009 года.
Ссылка истца на выплату заработной платы до 01.07.2009г. является необоснованной, так как согласно трудовому договору, приказу о приеме на работу истец работал в ООО «Я.» с 01.07.2009г. Из представленных расчетных листков за январь, март, апрель, май, июнь 2009 года следует, что истец работал в указанные месяца в другой организации – ООО «А.». Согласно Уставу ООО «Я.» не является правопреемником ООО «А.», что следует также из выписки из ЕГРЮЛ.
Также является необоснованной ссылка на размер оплаты труда свидетеля ФИО 1 так как из показаний свидетеля ФИО 1 приказов о премировании следует, что ФИО 1 занимал иную должность.
В связи с этим оснований для удовлетворения иска о взыскании невыплаченной зарплаты за октябрь-ноябрь 2010 года не имеется.
Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ работник вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения работодателем трудовых прав истца.
В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указал, что работодателем были нарушены его права невыплатой премиальных выплат в полном размере за октябрь-ноябрь 2009г., а также тем, что работодатель понуждал его к увольнению с работы, умышлено занизив премиальные выплаты в октябре-ноябре 2009г.
Но данные основания не нашли своего подтверждения.
Как указано выше премиальные выплаты производились за весь период работы в соответствии с условиями трудового договора и Положением об оплате труда.
Из показаний свидетеля ФИО 1 работавшего ранее в данной организации начальником участка, а затем мастером, следует, что руководство в сентябре-ноябре 2009г. высказывало претензии истцу по поводу его работы. Но не слышал, чтобы истца понуждали к увольнению.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2009 года истцу, несмотря на то, что были высказаны претензии по работе, была выплачена премия практически в том же размере, что и в прежние периоды. Данное обстоятельство опровергает утверждение истца о том, что его понуждали к увольнению, уменьшая размер премиальных выплат. В ноябре 2009 года премия также была выплачена в аналогичном размере, что также опровергает утверждения истца.
Оклад по должности, предусмотренный трудовым договором истцу выплачивался, уменьшения оклада не было.
Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оснований для утверждения о том, что в отношении него была допущена дискриминация по оплате труда, не имеется.
Оснований для утверждения о том, что истца понуждали к увольнению, понуждая написать увольнение об увольнении, не имеется. Представитель ответчика опровергал данные утверждения. Истцом не представлены доказательства того, что его понуждали уволиться. Свидетель ФИО 1 в суде показал, что не слышал, чтобы истца понуждали к увольнению, либо заставляли писать заявление об увольнении.
То обстоятельство, что работодатель не расторгнул трудовой договор на основании заявления истца от 10.11.2009г. не свидетельствует о том, что работодатель понуждал истца к увольнению.
10 ноября 2009г. истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указав ряд условий, которые должен выполнять работодатель. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора на указанных условиях. Отказ работодателя расторгнуть трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления истца от 10.11.2009г., не свидетельствует о нарушении прав истца, так как по указанному основанию возможно расторжении трудового договора только в случае, если стороны достигли такого соглашения. В последующем стороны пришли к такому соглашению и трудовой договор был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Утверждения истца о том, что трудовой договор подлежал расторжения в связи с сокращением численности работающих, являются необоснованными, так как должность истца не подлежала сокращению, не исключена из штатного расписания после увольнения.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется, так как из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что он просит взыскать денежную компенсацию исключительно за невыплаченную часть премий за октябрь – ноябрь 2009г. Как установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сабадаш А. В. к ООО «Я.» о взыскании зарплаты, денежной компенсации за невыплату зарплаты и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Ярославль в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья В.С. Преснов.
Изготовлено в окончательной форме
05.08.2010г.
Судья: В.С. Преснов