Решение принято в окончательной форме 17 августа 2010 г.
Дело № 2 – 45/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Софроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайченко А.М. к ОАО 1, Голубеву Э.А. о возврате неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Зайченко А.М. обратился в суд с иском к ОАО 1, а в последующем – к Голубеву Э.А., требования уточнял, просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде стоимости произведенного им улучшения принадлежащего ответчикам имущества, в том числе с ОАО 1 – стоимость произведенных улучшений помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах подъезда Адрес 1 в сумме ... руб. ... коп., стоимость произведенных улучшений в местах общего пользования, кровли, лестницы, подъезда, подвала, автостоянки, фасада, замене электропроводки, системы водоснабжения, канализации, отопления и др. в сумме ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп., с Голубева Э.А. – стоимость произведенных улучшений помещений, расположенных на 3-м этаже подъезда Адрес 1 в сумме ... руб. ... коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате строительно-технической экспертизы в общей сумме ... руб.
В обоснование исковых требований указал, что на основании решения Совета директоров ОАО 1 Дата договора соинвестирования от Дата он был привлечен ответчиком ОАО 1 к участию в строительстве жилого дома Адрес 1. Размер инвестиций истца в строительство указанного жилого дома составил ... руб.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля Дата за ОАО 1 признано право собственности на 146690/766290 доли в праве долевой собственности на объект, незавершенный строительством, дом по Адрес 1, что соответствует праву ОАО 1 после ввода объекта в эксплуатацию на получение в собственность строения лит. А: подвальные помещения общей площадью 278,8 кв.м, помещения первого этажа общей площадью 243,9 кв.м, помещения второго этажа 238,5 кв.м, помещения третьего этажа 238,1 кв.м, помещения четвертого этажа 238,1 кв.м, помещения пятого этажа 229,5 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля Дата Зайченко А.М. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 59392/766290 доли на указанный незавершенный строительством объект отказано. В настоящее время квартира Номер на третьем этаже дома принадлежит Голубеву Э.А.
В настоящее время помещения третьего этажа (квартира Номер) переданы в собственность Голубева Э.А.
Ответчики, приобретя в собственность указанное имущество, не оплатили стоимость произведенных истцом улучшений этого имущества (полная чистовая отделка как всех помещений, образующих отдельные квартиры, так и мест общего пользования, кровли, лестницы подъезда, подвала, автостоянки, фасада, замена электропроводки, систем водоснабжения, канализации, отопления и др.). Денежные средства, вложенные Зайченко А.М. в объект инвестиционной деятельности – Адрес 1 на основании заключенного с ответчиком договора соинвенстирования, являются неосновательным обогащением ответчиков.
В судебном заседании Зайченко А.М., его представитель Старостина Г.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ОАО 1 не имело средств на проведение отделочных работ. Поскольку указанные работы необходимо было провести для того, чтобы сдать дом в эксплуатацию, истец, будучи на тот момент генеральным директором ОАО 1 взял на себя все расходы по завершению общестроительных работ и отделке квартир и помещений общего пользования. Его затраты составили более ... руб. До принятия Кировским районным судом г. Ярославля решения Дата препятствий к приобретению Зайченко А.М. права собственности на имущество, причитающееся по договору о соинвестировании строительства жилья, не имелось. Документы, подтверждающие расходы, остались в квартире в указанном жилом доме, куда доступ Зайченко А.М. был закрыт.
Представитель ОАО 1 по доверенности Юнда А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность изложенных истцом обстоятельств, отсутствие документов, подтверждающих факт проведения отделочных работ за счет личных средств Зайченко А.М., отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения при наличии заключенного сторонами договора о соинвестировании жилья Дата а также в связи с выполнением истцом работ, не предусмотренных указанным договором, то есть заведомо при отсутствии соответствующего обязательства.
Представитель ответчика Голубева Э.А., третьего лица Смирновой Н.Г. по доверенности Белякова Л.А. по существу исковых требований возражала, ссылаясь на те же обстоятельства. Дополнительно пояснила, что между Голубевым Э.А. И ОАО 1 состоялось мировое соглашение, по которому помещения третьего этажа перешли в собственность Голубева Э.А. Указала на то, что Зайченко А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что за его счет были произведены какие-либо улучшения принадлежащих Голубеву Э.А. помещений.
Ответчик Голубев Э.А., третьи лица – Смирнова Н.Г., УФССП , отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд с согласия присутствовавших в судебном заседании лиц, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля ФИО 1, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также обозрев материалы гражданского дела Кировского районного суда г. Ярославля Номер по иску Зайченко А.М., ФИО3 к ОАО 1 о признании права собственности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
На основании объяснений сторон, письменных материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
На заседании Совета директоров ОАО 1 от Дата было принято решение о выделении квартир в строящемся доме по адресу: Адрес 1, работникам ОАО 1: на 1-м этаже – ФИО4, 2-м – Зайченко А.М., 3-м – Голубеву Э.А., 4-м – ФИО3., 5-м – ФИО5, а также ФИО6., при условии осуществления указанными лицами отделочных работ своими силами и за счет собственных средств. Затраты в счет отделочных работ зачесть в счет оплаты за предоставление квартиры. Окончательные расчеты произвести после сдачи дома в эксплуатацию.
Дата между ОАО 1 и Зайченко А.М. был заключен договор о соинвестировании строительства жилья, в соответствии с которым истец обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома в части финансирования создания жилых помещений площадью 238,5 кв.м на втором этаже дома, за свой счет и своими силами осуществить чистовую отделу объекта, а ответчик обязался передать указанный объект в собственность истца после ввода жилого дома в эксплуатацию.
Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля Дата за ОАО 1 признано право собственности на 146690/766290 доли в праве долевой собственности на объект, незавершенный строительством, дом по Адрес 1, что соответствует праву ОАО 1 после ввода объекта в эксплуатацию на получение в собственность строения лит. А: подвальные помещения общей площадью 278,8 кв.м, помещения первого этажа общей площадью 243,9 кв.м, помещения второго этажа 238,5 кв.м, помещения третьего этажа 238,1 кв.м, помещения четвертого этажа 238,1 кв.м, помещения пятого этажа 229,5 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля Дата оставлены без удовлетворения исковые требования Зайченко А.М. к ОАО 1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект, составляющий 59392/766290 долив праве общей долевой собственности, что соответствует праву истца на получение в собственность квартир, состоящих из помещений находящихся на 1-м и 2-м этажах указанного дома и двух мест для автостоянки.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Ярославля Дата исключает возможность возникновения у истца первоначального права собственности на спорный незаверенный строительством объект недвижимого имущества – на основании договора Дата между ОАО 1 и Зайченко А.М. о соинвестировании строительства жилья.
Обстоятельства, установленные перечисленными судебными постановлениями, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Поэтому ссылка представителя ОАО 1 на то, что в настоящее время правоотношения сторон урегулированы договором о соинвестировании жилья Дата между ОАО 1 и Зайченко А.М., несостоятельна.
Право требовать возврата неосновательного обогащения у истца возникло после принятия Кировским районным судом г. Ярославля решения Дата об отказе Зайченко А.М. в иске о признании права собственности.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что Зайченко А.М. за счет собственных средств были оплачены работы в доме Адрес 1 по замене водопровода (ООО 2 на общую сумму ... руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены подлинники сметы с подписью Зайченко А.М. и двух квитанций на указанную сумму. Кроме того, истцом оплачен монтаж квартирой ТВ-разводки (ООО 3 в размере ... руб., что подтверждается двумя квитанциями и сметами, электромонтажные работы (ООО 4 в размере ... руб., что подтверждается актом приема-передачи работ, квитанциями, а также товарными накладными, договором, установка отливов и водостоков, наращивание кровли (ООО 5) в сумме ... руб., что подтверждается двумя квитанциями и актами на указанную сумму, сметой и калькуляцией, замена системы отоплении в размере ... руб., что подтверждается сметами и квитанциями ООО 6 ООО 7 а также по договору об отделке помещений Дата между Зайченко А.М. и ФИО7 в размере ... руб., что подтверждается договором, актом приема передачи работ, расписками на указанную сумму. Всего стоимость оплаченных истцом работ составляет ... руб.
Суд считает данные факты установленными, поскольку они были подтверждены подлинниками документов. При этом, в документах был указан плательщик – Зайченко А.М., стоимость оплаченных работ, а также адрес объекта, на котором работы выполнены – Адрес 1.
Со стороны ОАО 1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеперечисленные работы были выполнены за счет средств ОАО 1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ОАО 1 неосновательного обогащения вследствие приобретения имущества в виде неотделимых улучшений помещений дома за счет средств Зайченко А.М.
Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, не имеется.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были израсходованы Зайченко А.М. во исполнение несуществующего обязательства, необоснованны, поскольку на момент выполнения работ и их оплаты за счет средств истца между сторонами был заключен договор Дата о соинвестировании строительства жилья, кроме того, Зайченко А.М. являлся генеральным директором ОАО 1 в связи с чем, участвуя в расходах по строительству дома Зайченко А.М. действовал в своих интересах, как лицо, заинтересованное в скорейшей сдаче дома в эксплуатацию и завершении строительных и отдельных работ, что привело к возникновению у ОАО 1 неосновательного обогащения (ст. ст. 987, 1102 ГК РФ).
В то же время достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом работ на большую сумму, суду не представлено.
Иные документы, в том числе отдельные контрольно-кассовые чеки, товарные чеки, квитанции, расписки, перечень работ, сметы, судом не принимаются, так как не содержат одновременно всех необходимых реквизитов: данных об оплате, ФИО плательщика, стоимость оплаченных работ, адрес объекта, на котором работы выполнялись.
Так, квитанции ЗАО 8 не содержат сведений о том, что отделочные работы выполнялись в жилом доме Адрес 1 Подлинник либо надлежащим образом заверенная копия сметы на проведение данных работ, договор в материалах дела отсутствуют. Товарная накладная и квитанция к приходно-кассовому ордеру, контрольно-кассовый чек ООО 9 не позволяют определить, каким лицом были оплачены данные работы. Счет фактура ООО 10 сама по себе не свидетельствует о том, что предусмотренные ею расходы были оплачены. Соответствующих платежных документов в материалах дела не имеется.
Показания свидетеля ФИО 2 и заключение эксперта по строительно-техническому исследованию, выполненное ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы», достаточным доказательством не являются, поскольку не содержат достоверных сведений о том, кем, за чей счет, в каком объеме и в какой период были выполнены общестроительные и отделочные работы.
Незаверенные ксерокопии документов при отсутствии подлинников в силу ст. 60, ч.2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами и поэтому судом не принимаются.
В настоящее время помещения третьего этажа принадлежат на праве собственности Голубеву Э.А. Определением Кировского районного суда г. Ярославля Дата по делу по иску Голубева Э.А. к ОАО 1 о признании права собственности утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым за Голубевым Э.А. было признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в размере 2381/77188 дома Адрес 1, состоящую в натуре из помещений третьего этажа общей площадью 238,1 кв.м и места для автостоянки площадью 55,6 кв.м в помещении подвала общей площадью 278,8 кв.м, строение лит.А. ОАО 1 признало тот факт, что Голубев Э.А. выполнил свои обязательства по договору о соинвестировании в полном объеме, внесенным им по договору инвестиционный взнос в денежном выражении составляет ... руб. ... коп., стоимость объекта, определяемая как цена договора соинвенстирования, составляет ... руб. Определение суда вступило в законную силу. Копия определения суда имеется в материалах дела.
Таким образом, из дела видно, что именно ОАО 1 приобрело имущество за счет средств истца и в дальнейшем распорядилось этим имуществом по своему усмотрению, передав право собственности Голубеву Э.А. на основании мирового соглашения. Как следует из определения суда, расчеты между сторонами были произведены с учетом стоимости отделочных работ в помещениях, предусмотренных договором о соинвестировании.
При таких обстоятельствах дела оснований для взыскания с Голубева Э.А. денежных сумм в счет возврата неосновательного обогащения не имеется.
Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его расходы на отделку помещений, принадлежащих именно Голубеву Э.А.
Таким образом, с ОАО 1 в пользу Зайченко А.М. подлежит взысканию возврат неосновательного обогащения – ... руб. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.
Расходы истца по оплате экспертизы в размере ... руб. подтверждены квитанциями. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ данные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ОАО 1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб. ... коп. на основании расчета: ... руб. х 7,73%, где 7,73% = ... руб. (сумма удовлетворенных судом требований) / ... руб. ... коп. (общая сумма заявленных истцом требований) х 100%
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО 1 в пользу Зайченко А.М. неосновательное обогащение в размере ... руб., в возмещение судебных расходов – ... руб. ... коп., всего – ... руб. ... коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Фомина